Obligație de a face. Decizia 1186/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1186/
Ședința publică din 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ " MARFĂ" SA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 986/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în G,-, - 2,.20 și intimata - pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE EXPLOATARE ȘI TRANSPORT AUTO "CFR " SA B, cu sediul în B,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.10.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Exploatare și Transport Auto "CFR " SA B pentru a fi obligată să-i acorde grupa I de muncă pentru perioada 14.07.1975 - 1.04.2001 și să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea sa de muncă.
În motivarea acțiunii a arătat că este salariatul pârâtei, pe post de electrician întreținere reparații macarale. Până la înființarea societății a lucrat la Regionala CFR G - Secția.
Potrivit mențiunilor din cartea de muncă, în perioada 14.07.1975 - 23 oct. 1979 și 26 oct. 1981 - 16.03.1999 a fost încadrat în grupa II de muncă conform ordinului 50/1990, în procent de 100%. Acest Ordin, a arătat reclamantul, precizează locurile de muncă, activitățile și calificările profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă. În anexa 1 la poziția 123 și 124 din Ordin se prevăd pentru acordarea grupei I de muncă "meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate ale căror activități sunt legate de siguranța circulației". Printre acestea se regăsesc electromecanicii și montatorii semnalizare și control blocaje (), electrician linii de control (LC), electromecanici și electricieni în telefonie și radio (), alături de operator comercial și magaziner.
În anexa 2, la poziția 210, arată reclamantul, sunt prevăzute la grupa II de muncă "meseriile și funcțiile care concură la siguranța circulației din unitățile de exploatare a căilor ferate" se regăsesc electrician electroalimentare (), electrician instalații de protecție, relee, automatizări, măsură (), electrician telemecanizare (TM) alături de casier și verificator documente.
Se cuvine a fi făcută precizarea că instalațiile, EA, și se regăsesc împreună fără excepție în oricare dintre unitățile de cale ferată din teritoriu, electricienii și electromecanicii de la toate categoriile de instalații lucrează împreună și concomitent. Întreg personalul ce lucrează cu aceste instalații se supun acelorași condiții de muncă ( noxe, pericol de electrocutare și de accidente, zgomot, stres, etc.).
După felul muncii desfășurate, a susținut reclamantul, ar fi trebuit să fie încadrat în grupa I de muncă, cu atât mai mult cu cât șefii de districte și agenții încadrați în grupa I de muncă, în timp ce personalul operativ, din care face parte și reclamantul, este încadrat în grupa II de muncă.
Pârâta Exploatare și Transport Auto "CFR " SA Baf ormulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii.
S-a invocat faptul că societatea a fost înființată abia în 1999, reclamantul fiindu- salariat din 16.03.1999.
Pe de altă parte s-a arătat că activitatea desfășurată de reclamant nu poate fi încadrată în grupa I de muncă deoarece atribuțiile sale de serviciu nu au fost aceleași cu ale personalului încadrat în grupa I.
Pentru a nu mai exista diferențieri salariale între personalul încadrat la secția B, care nu beneficia de grupă de muncă și personalul din cadrul secției G - unde a lucrat reclamantul - și care beneficia de grupa II de muncă, societatea pârâtă a precizat că a făcut chiar demersuri atât la Ministerul Muncii cât și la conducerea CFR Marfă, de care aparținea, fiind o filială, demersuri care au avut ca scop încadrarea în grupe superioare de muncă a anumitor meserii, dar acestea nu s-au soldat cu nici un rezultat.
Față de precizările din întâmpinare legate de apartenența secțiilor la Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "CFR Marfă" SA, reclamantul a menționat la termenul de judecată din 26.09.2008 că înțelege să cheme și această societate în judecată.
Această pârâtă, prin întâmpinarea depusă la dosar a învederat că acțiunea reclamantului este nefondată deoarece meseria pe care a desfășurat-o acesta în cadrul societății, respectiv electrician întreținere și reparații, nu poate fi asimilată cu altele încadrate în grupa I de muncă conform Ordinului 50/1990. Acest Ordin, a precizat pârâta, nominalizează expres meseriile și funcțiile din unitățile de exploatare a căilor ferate, a căror activitate este legată direct de siguranța circulației, dar între acestea nu se regăsește și activitatea desfășurată de reclamant.
Prin urmare s-a conchis că în mod corect activitatea reclamantului a fost încadrată în grupa II de muncă, în acord cu prevederile Ordinului mai sus-menționat.
Pentru o justă soluționare a cauzei, la cererea reclamantului a fost instrumentată o expertiză de specialitate care a avut ca scop să stabilească dacă felul muncii desfășurate de reclamant potrivit fișei postului și a sarcinilor de serviciu se regăsește înscris în grupa I de muncă a Ordinului 50/1990 și dacă reclamantul întrunește condițiile cerute de art. 6 și 7 din acest ordin.
Prin Sentința Civilă nr. 986/11.06.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea și le-a obligat pe pârâte să-i acorde reclamantului grupa I de muncă pentru perioadele 14.07.1975-23.1979, 26.1981-16.03.1999 și respectiv 17.03.1999-1.04.2001.
A dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea de muncă a reclamantului.
A reținut în motivare că acordarea grupelor de muncă a fost reglementată prin Ordinul 50/1990, în vigoare până la apariția Legii nr. 19/2000 care l-a abrogat.
Categoriile de salariați care beneficiază de grupele I și II de muncă sunt prevăzute în mod expres în acest Ordin.
Meseria de electrician întreținere și reparații, a reclamantului, este prevăzută de grupa a II-a de muncă.
Condițiile de muncă, însă, ale electricienilor de întreținere și reparații cresc riscul de îmbolnăviri și accidentare, ceea ce justifică acordarea grupei I de muncă.
Din prevederile art. 6 al Ordinul 50/1990 se deduce că încadrarea în grupa I de muncă se poate face prin îndeplinirea cumulativă a patru condiții: nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc deosebit de accidente și boli profesionale.
Din compararea de către expert a condițiilor de muncă ale celorlalți electricieni din cadrul Regionalei CFR, încadrați în grupa I de muncă, cu condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, a rezultat că și activitatea acestuia îndeplinește condițiile de încadrare în grupa I de muncă (noxe, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc mărit de accidente și boli profesionale).
Această analiză a condițiilor de muncă, ce justifică încadrarea în grupa I de muncă, a vizat perioadele 14.07.1975 - 23.1979, 26.1981 - 16.03.1999 și respectiv 17.03.1999 - 1.04.2001, conform mențiunilor din cartea de muncă.
Nu poate fi încadrată în grupa I de muncă perioada cât reclamantul a efectuat stagiul militar, respectiv perioada 24.1979 - 25.1981.
În concluzie, pentru perioadele de timp mai sus menționate, reclamantul justifică încadrarea în grupa I de muncă, îndeplinind condițiile prevăzute de art. 6 și 7 din Ordinul 50/1990 al.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta "CFR Marfă" SA B solicitând modificarea ei și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii. Deși instanța de fond a reținut că acordarea grupelor de muncă a fost reglementată prin Ordinul 50/1990, iar categoriile de salariați care beneficiază de grupele I și II de muncă sunt prevăzute în mod expres în acest Ordin, a considerat că pentru condițiile de muncă în care a lucrat reclamantul s-ar fi impus acordarea grupei I de muncă.
Susține că expertul a formulat o concluzie subiectivă, diferită de cea a legiuitorului și că în mod corect activitatea reclamantului a fost încadrată în grupa II de muncă, în acord cu prevederile Ordinului 50/1990.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galați este legală și temeinică.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond că acordarea grupelor de muncă a fost reglementată prin Ordinul 50/1990, iar categoriile de salariați care beneficiază de grupele I și II de muncă sunt prevăzute în mod expres în acest Ordin, iar meseria de electrician întreținere și reparații, a reclamantului, este prevăzută de grupa a II-a de muncă.
Soluția instanței de fond s-a bazat în mod greșit pe concluziile expertului, care a apreciat că petentul a lucrat în condiții asemănătoare cu electricienii încadrați la poziția 124 din anexa nr. 1 la Ordinul 50/1990.
Aprecierea expertului că diferențele dintre poziția 124 din anexa nr. 1 la Ordinul 50/1990- și funcțiile de la căile ferate industriale și forestiere care sunt legate direct de siguranța circulației și poziția nr. 210 din anexa nr. 2- și funcțiile care concură la siguranța circulației din unitățile de exploatare a căilor ferate nu sunt clare, nu se exclud și nu rezultă care au constituit criteriile de departajare pe grupe, nu poate duce la încadrarea funcției reclamantului în altă grupă de muncă decât cea prevăzută prin Ordinul 50/1990.
Potrivit art. 1 din Ordinul 50/1990, în grupa I de munca se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. 1.
Atât timp cât meseria de electrician întreținere și reparații a reclamantului, este prevăzută de anexa nr. 2 ordinului, voința legiuitorului a fost ca acesta să beneficieze de grupa a II a de muncă.
Prin Decizia nr. 838/27.05.2009 Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament, Guvern și instanțele judecătorești, reținând că doar Parlamentul și Guvernul, prin delegare legislativă, au competența de a institui, modifica sau abroga normele juridice cu putere de lege, rolul instanțelor judecătorești fiind de a realiza justiția, adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Ca urmare este irelevantă concluzia expertului că reclamantul lucrează în condiții la fel de nefavorabile de microclimat, noxe, suprasolicitare fizică și nervoasă, risc de accidente și boli profesionale ca și alte persoane pe care Ordinul 50/1990 le încadrează în grupa I de muncă, atât timp cât același ordin încadrează funcția reclamantului în grupa a II a de muncă.
Mai mult, concluzia acestuia nu se bazează pe nici un buletin de determinare a nivelului de noxe sau pe alte determinări concrete a condițiilor de muncă, pe existența îmbolnăvirilor profesionale sau pe orice alte date certe care să ateste condițiile de muncă la societatea pârâtă.
arătate în expertiză sunt generale, specifice meseriei de electrician, iar noxele avute în vedere ( Combinatului și lipsa perdelei de protecție vegetală) afectează pe toți locuitorii orașului G, fără ca aceștia să beneficieze de grupa I de muncă.
În consecință, în baza art. 312 Cod de procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, iar în rejudecare va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ " MARFĂ" SA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 986/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în tot sentința civilă nr.986/11.06.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în G,-, - 2,.20 în contradictoriu cu pârâtele SOCIETATEA COMERCIALĂ DE EXPLOATARE ȘI TRANSPORT AUTO "CFR " SA B, cu sediul în B,- și SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ " MARFĂ" SA G, ca nefondată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 Octombrie 2009.
Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
Conf. art. 261.proc.civ. Conf. art. 261.proc.civ.
PREȘEDINTE PREȘEDINTE
Grefier,
: /25.11.2009
:DC/2 ex/26.11.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/C-tin
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
