Obligație de a face. Decizia 121/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile civile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în calitate de reprezentant al MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr. 1344 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor civile de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1344/2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost respinsă ca neîntemeiată excepția privind lipsa calității procesuale pasive a CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la sediul Tribunalului Bacău,-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERU JUSTIȚIEI B, cu sediul în-, sector 5, CURTEA DE APEL BACĂU, cu sediul în-, jud. B, TRIBUNALUL BACĂU, cu sediul în-, jud. B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în-, sector 5, CASA NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în-, -.19, sector 3, CASA JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE B, cu sediul în str. -, nr.13, jud. B, CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI SOCIALE B,-, sector 2, și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în str. - nr.78, jud.
Au fost obligate pârâtele la recalcularea indemnizației de maternitate ( aferentă concediului prenatal și postnatal, indemnizații pentru incapacitate temporară de muncă, indemnizații primite de reclamantă în perioada 01.03.2005 - 15.05.2005, respectiv 08.08.2005 - 11.12.2005, prin aplicarea sporului de 30% și de 40 % cu luarea în considerare a despăgubirilor bănești acordate reclamantei prin sentința civilă nr. 285/09.10.2006 pronunțată de Tribunalul Bacău și la plata diferențelor dintre sumele astfel rezultate și cele efectiv încasate la data respectivă, reactualizate în funcție de inflație la data plății efective.
In motivarea sentinței instanței de fond a arătat că: reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Bacău, Ministerul Economiei și Finanțelor, Casa Națională de Asigurări de Sănătate B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate B, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi Sociale B și Casa Județeană de Pensii B, pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată la recalcularea, prin aplicarea sporului de 30% și de 40% a îndemnizației de maternitate și îndemnizației pentru incapacitate temporară de muncă și la plata diferențelor dintre sumele astfel rezultate și cele efectiv încasate la data respectivă, reactualizate în funcție de indicele de inflație, la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat, următoarele:
În fapt, reclamanta are calitatea de judecător iar prin sentința civilă nr.1285/D/2006 a Tribunalului Bacăui -a fost admisă acțiunea prin care au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău, în solidar, la plata drepturilor salariale reprezentând 30% și respectiv 40% din îndemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 11.04.2003 - 25.04.2004. În această perioadă s-a aflat în una sau mai multe situații reglementate de art.98 alin.1 din Legea 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și a beneficiat de îndemnizațiile aferente. Conform art.99 alin.1 din Legea nr.19/2000, baza de calcul pentru aceste îndemnizații o reprezintă media veniturilor lunare pe ultimele 6 luni, pe baza cărora s-a stabilit contribuția individuală de asigurări sociale.
De asemenea, prin decizia nr.VI, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: "În aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor art.11 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.177/2002, privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților precum și a dispozițiilor art.28 alin.4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr.601/2004, drepturile salariale prevăzute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistraților".
Ca efect al sentinței civile nr.1285/D/2006, la îndemnizația de bază s-a acordat un spor de 30%, respectiv o majorare de 40%, astfel că venitul lunar a crescut corespunzător, la fel ca și baza de calcul pentru îndemnizațiile amintite.
Astfel spus, cum venitul lunar pentru cele 6 luni anterioare pe baza cărora s-a stabilit contribuția s-a majorat cu 30% respectiv 40% (având în vedere data apariției nr.OG24/2004 raportat la data când reclamanta s-a aflat în concediile respective), implicit și îndemnizația ce i se cuvenea s-a majorat cu 30%, respectiv 40%.
Prin întâmpinările formulate Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi Sociale, Casa Națională de Asigurări de Sănătate,Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate B au solicitat respingerea acțiunii și au invocat lipsa calității lor procesuale pasive.
Pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată în măsura în care baza de calcul prevăzută de alin.1 și 2 din art.23 din Legea nr.19/2000 ar depăși plafonul a de 5 ori salariul mediu brut.
Analizând actele și lucrările cauzei, raportat la normele legale incidente în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a beneficiat de concedii medicale în perioada 14.02.2005 - aprilie 2005 și de concediu prenatal și postnatal în perioada august - decembrie 2005 conform relațiilor de la fila 8 dosar fond.
Prin sentința civilă nr.1285/D/2006 a Tribunalului Bacău, definitivă și executorie, s-a admis acțiunea reclamantei și au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU și Tribunalul Bacău să-i plătească un spor de 30%, respectiv 40% din îndemnizația brută lunară pentru perioada 11.04.2003 - 25.04.2004, respectiv 25.04.2004 - 01.04.2006 cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii 11.04.2006 și până la achitarea efectivă a sumelor.
Potrivit art.98 alin.1 și 99 din Legea 19/2000 baza de calcul a îndemnizațiilor de maternitate și pentru incapacitate temporară de muncă reprezintă media veniturilor lunare pe ultimele 6 luni anterioare primei zile de concediu înscris în certificatul de concediu, pe baza cărora s-a datorat contribuția individuală de asigurări sociale.
Ca urmare, prin acordarea sporului de 30% - 40% pentru perioada în care reclamanta s-a aflat în concediu medical implicit s-a majorat baza de calcul prevăzută de art.99 din Legea nr.19/2000.
În raport de acestea, acțiunea se găsește a fi întemeiată și a fost admisă.
Cât privește legitimarea procesuală pasivă a pârâtelor Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Asigurări de Sănătate B, Casa Națională de Pensii și Casa Județeană de Pensii B, instanța a reținut că aceasta rezultă din dispozițiile art.129 din Legea nr.19/2000 în varianta Legii din 2005 și din raportul de subordonare a caselor de asigurări de sănătate față de Casa națională de Asigurări de Sănătate.
Impotriva acestei sentințe au promovat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Casa de Asigurări de Sănătate B, Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice
Recurenții Casa de Asigurări de Sănătate B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Casa Județeană de Pensii B, au criticat nelegalitatea hotărârii atacate, invocând, în esență, faptul că, în mod, greșit, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, pe care au invocat-o, în speță, în raport de dispozițiile nr.OUG 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale, aprobate prin Legea nr. 399/2006, Legea nr. 19/2000, republicată 2005, OG1/2006, nr.OUG 96/2003, nr.OG 86/2003, Legea nr. 95/2006, dispozițiile Codului Muncii, respectiv, cele ale Legii 500/2000.
Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților a criticat nelegalitatea hotărârii, invocând, de asemenea, greșita reținere calității sale procesuale pasive, în cauză, în raport de dispozițiile art. 25 alin.2 din nr.OUG 158/2005.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 4,9 cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, intimata - reclamantă, judecător la Tribunalul Bacău, a solicitat obligarea pârâților la recalcularea prin aplicarea sporului de 30% și 40% a indemnizației de maternitate aferentă concediului prenatal și postnatal, indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă și la plata diferențelor dintre sumele astfel rezultate și cele efectiv încasate la data efectivă reactualizate cu indicele de inflație de la data plății, pentru perioadele 01.03.2005 - 15.05.2005, ( concediu medical), 08.08.2005 - 11.12.2005 ( concediu prenatal și postnatal).
In argumentarea acțiunii, reclamantul a arătat, că prin, hotărârea irevocabilă, s-a stabilit că beneficiază de sporul de 30% respectiv 40% din indemnizația de încadrare brută pentru perioada 11.04.2003 - 25.04.2004, interval de timp în care s-a aflat într-una dintre situațiile reglementate de art. 98 din Legea nr. 19/2000, republicată privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Potrivit art. 99, alin.1 din actul normativ invocat, baza de calcul pentru indemnizațiile a căror recalculare solicitat-o reprezintă media veniturilor lunare pe ultimele 6 luni, pe baza cărora s-a stabilit contribuția individuală de asigurări sociale. In condițiile în care, a arătat recurenta, baza de calcul a indemnizațiilor s-a majorat cu 30%, respectiv 40% ca efect al aplicării hotărârii irevocabile, acestea i se cuvin majorate, în procentele aferente bazei de calcul.
In speță, intimata - reclamantă a invocat dispozițiile Legii 19/2000, republicată, art. 158 din nr.OUG 158/2005, art. 20 din nr.OUG 96/2003, art. 28 alin.4 din nr.OUG 43/2002, modificată prin nr.OUG 24/2004, modificată și aprobată prin Legea nr. 60/2004, decizia în interesul legii nr. VI/2007 a
Atât la fond cât și prin recursurile declarate, pârâtele au invocat lipsa calității procesuale pasive în temeiul art. 2 din nr.OUG 1/2006, nr.OUG 158/2005, art.133, art. 27 din Legea nr. 19/2000 potrivit cărora calculul și plata indemnizațiile de asigurări sociale se efectuează de către angajator.
Dispozițiile art. 2 alin. 1 din nr.OUG 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale, coroborate cu cele ale art. 36 alin.3 al aceluiași act normativ, prevăd că indemnizația de asigurări sociale și concediile medicale la care au dreptul asigurații să plătesc de către angajatori, prin excepție aceste plăți putând fi efectuate și de către Casele de asigurări de sănătate în situațiile expres prevăzute de actul normativ ( art. 32 din OUG158/2005).
De asemenea, dispozițiile art. 133 alin.2 lit. a din Legea nr. 19/2000, menționează că indemnizația de asigurări sociale se calculează și se plătește tot de către angajator, în modalitatea stabilită prin art. 27 din lege, al cărui conținut relevă faptul că angajatorul este cel care are relații contractuale cu casele teritoriale de pensii, în ceea ce privește virarea CAS, și nu asiguratul salariat.
In ce privește recurentul Ministerul Finanțelor Publice, se reține că nici acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care pe de o parte, între acesta și intimata - reclamantă nu există raporturi juridice legale sau convenționale de natură să stabilească în sarcina acestuia obligarea la plata indemnizațiilor de asigurări sociale ( indemnizație de maternitate, și indemnizație pentru incapacitate temporară de muncă), iar pe de altă parte, această instituție are ca atribuții, potrivit Legii 500/2000, nr.HG 1574/2003, elaborarea proiectului de stat pe baza bugetelor ordonatorilor principali de credite.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiilor art. 2 alin.2, art. 36 din nr.OUG 158/2005, art. 133, art. 27 din Legea nr. 19/2000, republicată, care stipulează expres obligația angajatorului de plată pentru asigurații salariați a contravalorii concediilor medicale și a indemnizațiilor de asigurări sociale, și, față de prevederile Legii nr. 500/2000, republicată, se constată, că, în mod greșit, instanța de fond reținut că cele 5 recurente ar avea în speță, calitate procesuală pasivă, obligându-le în solidar, la plata drepturilor de asigurări sociale revendicate.
In ce privește recursul promovat de recurentul Ministerul Justiției și Libertăților care invocă, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale pasive, se reține că acesta este nefondat în condițiile în care, angajatorul, în speță este Tribunalul Bacău, ordonator terțiar de credite, având, în sistem, calitatea de ordonator principal de credite, căruia îi revine sarcina repartizării fondurilor distincte cheltuielilor de personal, conform Legii 303/2004 republicată, privind statutul judecătorilor și procurorilor și nr.HG 1275/2005 de aprobare a Normelor metodologice de aplicare a Legii 303/2004 ( art. 36 - 40).
Având în vedere cele anterior arătate, instanța, în temeiul art. 312 cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul promovat de, iar, în ceea ce privește celelalte recursuri, constatând, incidența, în speță, a dispozițiilor 304 pct. 9 cod pr.civilă, în baza art. 3121alin. 1 - 3 cod pr.civilă, le va admite, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentelor, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B, Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări de Sănătate, B în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice respingând, acțiunea față de aceștia pentru lipsa calității procesuale pasive.
Vor fi menținute celelalte dispozițiile ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul promovat de Ministerul Justiției și Libertăților cu sediul în B,-, sector 5 împotriva sentinței civile nr. 1344 din 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite celelalte recursuri ale pârâților în calitate de reprezentant al Ministerului Finanțelor Publice din B,--3, jud. B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate B, sector 3,-, - Casa Județeană de Asigurări de Sănătate B,-, - jud. B, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi Sociale - B, sector 2,-, - și Casa Județeană de Pensii B, str. -, nr. 63, jud. B, toate îndreptate împotriva aceleiași sentințe civile.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite lipsa calității procesuale pasive a pârâților Casa de Asigurări de Sănătate B, Casa Județeană de Pensii B, Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări de Sănătate, B în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință respinge acțiunea față de aceștia pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red.sent.,
Red.
.ct/12 ex.
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Petrina Manuela
