Obligație de a face. Decizia 1211/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1211
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
xxxx
Pe rol, recursul declarat de revizuentul, împotriva sentinței civile nr. 1467 din 21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN C, având ca obiect revizuirea deciziei civile nr.3461/23.10.2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata UNIVERSITATEA DIN C, prin consilier juridic, lipsind recurentul revizuient.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul.
Consilier juridic, pentru intimată, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de fata.
Prin sentința nr. 1467 din 21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuient în contradictoriu cu pârât UNIVERSITATEA DIN C, având ca obiect obligație de a face.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin sentința civilă nr. 183 din 9 02 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 5191/2005 s-a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva pârâților - G și Universitatea din C, instanța reținând că pârâta Universitatea din Caî ntocmit contractul individual de muncă și fișa postului pentru anul universitar 2005 / 2006, iar reclamantul refuză să le semneze.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat recurs,iar Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin decizia nr. 3461 din 23 10 2006, respins ca nefundat recursul.
Criticile formulate de revizuient sunt nefondate pe motiv că instanța de fond a respins acțiunea și nu s-a pronunțat cu privire la lucruri care nu -au cerut,iar cu privire la înscrisurile doveditoare reținute de partea potrivnică respectiv statul de funcții pe 2005 / 2006 și contractul individual de muncă se regăsește în dosarul de fond, au fost avute în vedere de instanță, la pronunțarea soluției.
Cu privire la hotărârile potrivnice date de instanțe de același grad respectiv sentința civilă nr. 1855 pronunțată în dosarul nr. 1731/CM/2003 și sentința criticată de revizuient, instanța constată că acestea nu sunt potrivnice, respectiv prima hotărâre a obligat unitatea pârâtă să întocmească reclamantului fișa individuală a postului, pentru anul universitar 2003 / 2004 iar hotărârea criticată o privește întocmirea fișei postului pentru anul universitar 2005 / 2006.
Cu adeverința medicală nr 2591 din 23 10 2000 revizuientul face dovada imposibilității prezentării la termenul de judecată a hotărârii pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA și nu a celei pronunțate de instanța de fond.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs revizuientul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In acest sens, arata ca instanta a incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.105 alin.2 proc.civ., intrucat nu a fost citat nici pentru termenul din 07.09.2007 si nici pentru termenul din 21.09.2007.
Arata ca la data de 07.09.2007 nu a fost in C, pentru ca s-a aflat in delegatie ca presedinte al comisiei de bacalaureat, iar peste doua saptamani la si instanta a solutionat o alta cauza, referindu-se la nesemnarea con tractului individual de munca si alte aspecte care nu au legatura cu cauza.
A solicitat inscrierea in fals pentru orice act de procedura privind citarea sa nelegala.
Gresit instanta vorbeste de inscrisuri noi si in realitate se refera la contractul indiviudual de munca, astfel ca este o eroare grosolana pentru ca de fapt a invocat un alt inscris nou.
Instanta face o interpretare eronata a motivelor care privesc contrarietatea hotararilor potrivnice, iar invocarea adeverintei medicale reprezinta o alta dovada ca instanta nu a avut temei legal cand a solutionat cauza si nici nu a fost legal citat.
In cauza nu a fost depusa intampinare cu privire la motivele de recurs invocate.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune in continuare.
Din examinarea sentintei, prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si din oficiu conform art.304/1 proc. civ. Curtea constata ca aceste critici nu pot fi primite, in cauza neexistand motive de casare sau modificare a sentintei.
Asfel, nu este intemeiata sustinerea ca recurentul revizuient nu a fost legal citat pentru termenele din 07.09.2007 si 21.09.2007, in conditiile in care la dosarul cauzei se afla dovada de indeplinire a procedurilor de citare pentru aceste termene ( filele 4,8 dosar revizuire ) si care a fost efectuata prin afisare.
In temeiul art.89 proc.civ. "Citatia, sub pedeapsa nulitatii, va fi inmanata partii cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata " si potrivit art.89 " citatiei se va face personal celui citat, care va semna adeverinta de primire, agentul insarcinat cu inmanarea certificand identitatea si semnatura acestuia ".
In continuare textul prevede ca in cazurile in care cel citat nu se afla la domiciliu, citatia se va inmana unei persoane din familie, sau in lipsa, oricarei alte persoane care locuieste cu dansul si daca cei aratati nu voiesc sa primeasca citatia sau sunt lipsa, agentul va afisa citatia,fie pe usa locuintei celui citat, fie, daca nu are indicatia apartamentului sau camerei locuite, pe usa principala a cladirii, incheind proces -verbal despre toate acestea.
In cauza, procedura s-a efectuat prin afisare asa cum prevede art.89 alin.4 din Codul d e procedura civila.
Instanta a solutionat cauza in limitele investirii, retinand ca in speta nu sunt indeplinite conditiile art.322 alin. 2, 5,7 si 8.proc.civ.,respectiv ca instanta s-a pronuntat cu privire la cererile formulate si inscrisurile doveditoare invocate, ca fiind retinute de partea potrivnica au fost avute in vedere la solutionrea cauzei.
Instanta a apreciat corect ca adeverinta medicala nr.2591/23.10.2000 nu face dovada imposibilitatii recurentului de a se infatisa la judecarea cauzei de instanta de fond, situatie in care nu poate constitui temei pentru revizuire a hotararii.
Prin sentinta nr.183/09.02.2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dos.nr.5191/2005 a fost respinsa actiunea recl. prin care solicita obligarea paratului G - si Universitatea din C sa - intocmeasca fisa individuala a postului pentru anul universitar 2005/2006 in baza art.79 din Legea nr.128/1997, iar aceasta hotarare a fost mentinuta prin decizia nr.3461/23.10.2006 a Curtii de APEL CRAIOVA, fiind respins recursul reclamantului.
Prin sentinta nr.1825/4 decembrie 2003 pronuntata de Tribunalul Dolj in dos.nr.1731/2003 a fost admisa in parte actiunea reclamantului si obligata Universitatea din C sa-i intocmeasca fisa individualsa a postului, cu acordul acestuia, in temeiul art. 79 din Legea nr.128/1997 pentru anul universitar 2003/2004 si a fost respinsa actiunea fata de.
Ca atare, instanta a concluzionat just ca nu exista hotarari potrivnice,date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, având aceeasi calitate, fiind vorba despre doua pricini diferite.
Criticile invocate de recurent nu se pot incadra in cazurile expres si limitativ prevazute de art.304 proc.civ. si in speta nici nu exista motive de ordine publica, care pot fi puse in dezbaterea partilor din oficiu,potrivit art.306 alin.2 proc.civ., astfel ca in temeiul art.312 proc.civ. recursul se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuentul, împotriva sentinței civile nr. 1467 din 21.09.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata UNIVERSITATEA DIN C, având ca obiect revizuirea deciziei civile nr.3461/23.10.2006.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/20.03.2008
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
