Obligație de a face. Decizia 1254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(7738/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1254R
Ședința publică din 27.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Ceaușescu Maria
JUDECĂTOR 3: Scrob
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.3433/R/19.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (3166/2008), formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata SC Transport SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat C, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.26482/2009, lipsind revizuientul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează faptul că revizuientul, prin mandatar, a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 26.02.2009, cerere de recuzare a membrilor completului de judecată, doamnele judecător I și, și certificat de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție, din care rezultă că revizuientul a formulat cerere de strămutare, cerere ce are termen la 11.06.2009.
Curtea, deliberând, respinge cererea de recuzare formulată de revizuient, ca inadmisibilă, având în vedere dispozițiile art.28 alin.3, raportat la art.30 alin.4 pr.civ. având în vedere faptul că cererea de recuzare se întemeiază pe aceleași motive cu cele care au fost deja invocate în cererile de recuzare precedente, respectiv împrejurarea că judecătorii recuzați se fac vinovați de săvârșirea unor infracțiuni și faptul că au fost formulate plângeri penale împotriva acestora.
Intimata, prin avocat, solicită judecarea pricinii la acest termen.
Curtea, constată că din certificatul de grefă nu rezultă că s-ar fi dispus de către Înalta Curte de Casație și Justiție suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cererii de strămutare, motiv pentru care respinge cererea revizuientului de amânare a pricinii.
Având în vedere dispozițiile art.322 pr.civ, instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 pr.civ. asupra admisibilității cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr.6211/2/17.10.2008, revizuientul, prin mandatar, a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC Transport SA, revizuirea deciziei civile nr.3433/R/19.09.2008, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr-, cererea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 pr.civ.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că a descoperit, după pronunțarea deciziei sus menționate, că partea potrivnică SC Transport SA deține un înscris menit să-i dea câștig de cauză, respectiv actul care atestă că revizuientul a susținut și promovat examenul la trenurile electrice, examen la care a participat împreună cu foștii săi colegi din.
Prin precizările înregistrate la data de 25.11.2008, revizuientul a arătat că, în legătură cu examenele care au avut loc în cursul anului 2004 la mentenanță trenuri electrice, a depus două declarații ale unor foștii colegi, și a făcut o sesizare adresată Ministrului Transporturilor, privind ilegalitățile comise de și SC Transport SA, la atelierul.
La termenul de judecată din data de 27.02.2009, instanța, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea cererii de revizuire, prin prisma condițiilor prevăzute de art.322 pct.5 pr.civ. excepție asupra căreia reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.3433/R/19.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a cărei revizuire se cere, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.1179 din 14.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.8305/3/LM/2006, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC Transport SA, a fost admis, recursul declarat de recurenta-pârâtă SC Transport SA, împotriva aceleiași sentințe, a fost modificată, în parte, sentința recurată, în sensul că a fost respinsă contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei emisă de intimată la 04.01.2006, fiind menținută dispoziția privind respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Potrivit art.322 pct.5 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prima ipoteză, invocată de revizuientul din prezenta cauză, se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, respectiv la situația în care partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții.
Astfel, partea interesată trebuie să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. Acest înscris nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, neputându-se pretinde instanței să-l administreze din oficiu.
Or, în speță, revizuientul nu a înfățișat instanței înscrisul nou pentru care a formulat cererea de revizuire, respectiv actul care ar atesta susținerea și promovarea examenului la trenurile electrice, deși pretinde că a descoperit acest înscris după pronunțarea deciziei a cărei revizuire o cere.
O a doua condiție de admisibilitate, pretinde ca înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă.
Însă, în cauza supusă judecății, înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu a fost depus, iar declarațiile extrajudiciare și plângerile penale invocate de revizuient, nu pot complini această lipsă.
De asemenea, se cere ca înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților.
Sub acest aspect, instanța reține că înscrisul nou pe care revizuientul îl invocă, vizează actul care atestă susținerea și promovarea examenului la trenurile electrice de către revizuientul însuși, așa încât nu se poate susține că acesta din urmă nu a cunoscut existența și faptul reținerii înscrisului de către partea adversă, la momentul judecării fondului, caz în care ar fi putut uza de prevederile art.172 pr.civ. și nici existența unei împrejurări mai presus de voința părții, care să-l fi împiedicat ca la judecarea recursului să ceară înfățișarea acestui înscris.
În fine, o ultimă cerință se referă la faptul că înscrisul trebuie să fie determinant în soluționarea cauzei, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Nici această condiție de admisibilitate nu este îndeplinită, întrucât considerentele esențiale care au condus la modificarea sentinței primei instanțe, în recurs, în sensul respingerii contestației formulate de contestatorul împotriva deciziei emisă de intimată la 04.01.2006, s-au referit la faptul că obiectul de activitate al recurentului-pârât a fost determinat prin oferta de angajare, ca fiind prestarea serviciilor de mentenanță a materialului rulant feroviar pentru circulația metroului, și respectiv că obiectul concret al muncii de prestate de recurentul contestator, respectiv lucrări de revizii, reparații și întreținere a materialului rulant a trenurilor de metrou, indiferent de felul acestora (R2/R3 sau ) nu au fost modificate, neputându-se susține nici modificarea felului muncii și nici a locului de muncă ocupat de recurentul-reclamant, începând cu 01.01.2006, acesta fiind departamentul nou realizat prin reunirea fostelor unități BM 2 cu Imobilizare și R2/R3 și respectiv, departament denumit, cu Imobilizare și.
Promovarea sau nepromovarea examenului la trenurile electrice, nu era de natură să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
În considerarea celor mai sus expuse, văzând și dispozițiile art.326 și art.328 pr.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul art.274 pr.civ. revizuientul va fi obligat la plata sumei de 1.536 lei, cheltuieli de judecată către intimata SC Transport SA, reprezentând onorariu pentru plata avocatului.
Sub acest aspect, Curtea reține că, deși la dosar au fost depuse numeroase facturi, referitoare la reprezentarea societății în litigiile cu numitul, numai una dintre acestea vizează cheltuielile ocazionate de soluționarea dosarului nr-, respectiv factura nr.-02114-2008/19.11.2008, în care, la fișa de timp care o însoțește, apar evidențiate 4 ore, cu un total onorariu de 400 EUR și pentru un curs de 1,8391 RON, suma rezultată fiind cea sus menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.3433/R/19.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- (3166/2008), în contradictoriu cu intimata SC Transport SA.
Obligă revizuientul la 1.536 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
24.03.2009
Jud. recurs:;;
Președinte:Zuluf Petronela IuliaJudecători:Zuluf Petronela Iulia, Ceaușescu Maria, Scrob
