Obligație de a face. Decizia 1265/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1664/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1265.
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Aurora Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul -reclamant -. G, împotriva deciziei civile nr.681 A din 26.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL și SC SA.
are ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 30.09.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea la 07.10.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 B la data de 22.04.2008 sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâtele Primăria Municipiului B și SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la efectuarea reparațiilor aferente imobilului reclamantului situat în-, sector 5, casă cu 2 apartamente a două camere și hol, fiecare cu suprafața de 48 mp. aducerea lor în starea inițială, repararea împrejmuirilor, a gardurilor și alinierea lor conform schiței de imobil, cât și alinierea bordurii și a trotuarului care a rămas diminuată cu circa 1. mai în interiorul curții, pierzând circa 16. din suprafața totală a curții, daune de folosință a celor două apartamente din anul 1974 și până în prezent și chiria aferentă încasată în nume de proprietari de pârâte, în mod abuziv, anularea contractului de închiriere încheiat de SA în numele Primăriei Municipiului B pentru imobilul reclamantului.
Prin sentința civilă nr.887/28.01.2009, Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 1973-2005 în ceea ce privește pretențiile solicitate cu titlu de daune și a respins acest capăt de cerere privind pe reclamantul -.G, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B, și, ca prescris și a disjuns cererea privind pretențiile solicitate pentru perioada 2005-2008, obligația de a face și nulitatea contractului de închiriere.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în raport de prevederile art.1 și art.7 din Decretul nr.168/1958, că dreptul material la acțiune pentru perioada 1973-2005 este prescris, având în vedere că a cunoscut încă din anul 1974 că vina aparține pârâtelor SC SA și Primăriei Municipiului
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.
În motivarea cererii de apel, apelantul - reclamant a arătat că la data de 09.02.2009 a depus cerere de suspendare a cauzei și că s-a acordat termen la data de 4.03.2009, deși cauza fusese soluționată la data de 28.01.2009.
Prin decizia civilă nr.681/A/26.05.2009 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței instanței de fond.
Analizând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate și materialul probator administrat în cauză, precum și dispozițiile art.295 Cod de procedură civilă, tribunalul a apreciat că actele procedurale au fost îndeplinite cu respectarea prevederilor procedurale în sensul art.89 alin.2 Cod de procedură civilă coroborat cu art.153, potrivit cărora înfățișarea părții în instanță acoperă orice viciu de procedură și nu va mai fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se a cunoaște termenele ulterioare.
Ca urmare, având în vedere că la termenul din data de 07.01.2009, reclamantul a fost prezent în instanță nu mai exista obligația instanței de a dispune citarea acestuia față de prevederile legale mai sus menționate, reclamantul având termen în cunoștință.
Susținerile apelantului-reclamant cu privire la faptul că la data de 09.02.2009 a depus o cerere de suspendare a cauzei nu au relevanță, deoarece prin pronunțarea sentinței apelate la data de 28.01.2009 instanța s-a desesizat de judecarea cauzei.
Reclamantul -.G a formulat recurs împotriva deciziei civile nr.681/26.05.2009, prin care i s-a încălcat dreptul de proprietate, privată și personală.
În opinia recurentului reclamant, hotărârea recurată este "nulă și netemeinică" prin forma și expresia ei și prin încălcarea legilor naționale și internaționale, ale unei proprietăți private și de drept legal.
Recurentul precizează că este scutit de orice fel de taxe și timbru judiciar și va depune la primul termen de judecată concluzii scrise în această cauză, de evacuare, daune, cheltuieli și reparare imobilului adus prin închirierea unor persoane "certate" cu legile Statului român.
La termenul din data de 07.10.2009, curtea din oficiu a invocat excepția nulității recursului.
Examinând cu prioritate, excepția nulității recursului, curtea constată că este întemeiată pentru următoarele considerente.
Conform art.303 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntru termenului de recurs.
Conform art.304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, în următoarele situații, pct.1-9, numai pentru motive de nelegalitate.
Conform art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția motivelor de ordine publică. Aliniatul 3 al aceluiași articol arată că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În speță, curtea constată că recurentul nu a indicat nici un motiv de nelegalitatea cu privire la decizia recurată, făcând numai mențiuni la modul general referitoare la încălcarea dreptului de proprietate privată și la săvârșirea unor fapte de corupție, motive ce nu pot fi încadrate în dispozițiile art. 304. pr. civ.
Pentru aceste considerente în temeiul art.306 Cod procedură civilă, Curtea constată nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul reclamant -.G împotriva deciziei civile nr.681/A/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații pârâți, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B prin PRIMARUL GENERAL și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - ---
-
GREFIER
Red.
Tehnored./
2 ex/13.10.2009
-------------------------------------------
- Secția a III-a -
- -
Jud.Sector 5 -
Președinte:Ioana Aurora Herold PetreJudecători:Ioana Aurora Herold Petre, Elena Vlad
