Obligație de a face. Decizia 128/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 128/R/2010
Ședința publică din:21.01.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Andrea Chiș Tania Antoaneta
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul -,împotriva deciziei civile nr. 424/A din 29.09.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații pârâți ASOCIAȚIA DE proprietari P-ȚA - - și având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, având în vedere Hotărârea nr. 79/17.12.2009 privind compunerea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului intră doamna judecător aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței la data de 20.01.2010, de către reclamantul recurent, un înscris, anexate fiind copia a patru chitanțe privind onorariul de avocat și copia trei contracte de asistență juridică.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.01.2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.4346/23 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosar nr.14768/211/a fost respinsă excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii; a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari cu sediul în C-N, P-ța - -, nr.34-35 și în consecință, a fost obligată pârâta să permită reclamantului accesul la toate documentele asociației enumerate în acțiunea introductivă de instanță și care se găsesc în păstrarea sa și să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 419,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantul are calitatea de coproprietar al apartamentului nr.37 din imobilul de locuințe situat în C-N, P-ța - -, nr.34-35, jud. C și este membru al asociației de proprietari.
Din înscrisurile depuse în probațiune, interogatoriile părților și declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că între părți există o stare conflictuală mai veche, determinată de nemulțumiri reciproce cu privire la gestionarea Asociației de proprietari. Între părți s-au purtat mai multe procese civile și au fost formulate mai multe sesizări autorităților publice locale.
Prin notificarea expediată de reclamant pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 50.8.2008, acesta i-a solicitat să îi fie puse la dispoziției documentele despre care s-a făcut vorbire în acțiune.
Prin adresa nr.13 din 11.08.2008 pârâta a indicat reclamantului situația unei părți din documentele solicitate, învederând că textul Legii nr.230/2007 nu prevede " nici punerea la dispoziția proprietarului a actelor și nici studierea lor de către acesta". Prin adresă reclamantului i se aducea la cunoștință că la data de 15 septembrie 2008, orele 17 va avea loc o ședință la care vor participa membrii comitetului executiv și cenzorul, scopul ședinței fiind acela "ca foștii administratori să predea documentele financiar - contabile, precum și situația fondurilor cu disponibilitățile bănești din casierie către administratorul în funcțiune". Conform procesului verbal încheiat la 15 septembrie 2008 reclamantul nu a participat la ședința Comitetului Executiv.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile expres stabilite de lege, nedând curs solicitărilor scrise ale reclamantului de a avea acces la documentele asociației.
Prin decizia civilă nr. 424/29.09.2009 a Tribunalului Cluja fost apelul declarat de și a fost admis în parte apelul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 4346/23.03.2009, în dosar nr- a Judecătoriei Cluj -N, care a fost schimbată în parte în sensul că a fost obligată pârâta Asociația de proprietari să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 733 lei, iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut u privire la apelul declarat de reclamantul că acesta este fondat, raportat la dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă.
Reclamantul fiind partea care a câștigat procesul și cea îndreptățită la cheltuieli de judecată avea dreptul de a recupera toate cheltuielile ocazionate de prezentul proces. Conform scriptelor de la dosar cheltuielile efectuate de reclamant cu ocazia acestui demers judiciar sunt următoarele: 100 lei notificare, 19 lei taxe judiciare pentru notificare, onorar avocațial 400 lei și onorar avocațial 195 lei, taxa judiciară proces 19 lei, în total 733 lei.
Prin urmare acestea sunt cheltuielile de judecată efectuate de reclamant și la care Asociația de proprietari trebuia obligată la plată.
În ceea ce privește apelul declarat de, instanța a apreciat că este întemeiat, având în vedere că prin încheierea ședinței publice din 26.01.2009 prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și s-a dispus scoaterea acesteia din cauză.
Sub acest aspect, al lipsei calității procesuale pasive sentința primei instanțe nu a fost atacată, devenind irevocabilă. În aceste condiții pârâtei îi sunt aplicabile dispozițiile art.274 Cod de procedură civilă în sensul că aceasta este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor ocazionate de împrocesuarea sa. Întrucât reclamantul este în culpă procesuală cu privire la împrocesuarea acestei pârâte, el este partea căzută în pretenții și obligată la cheltuieli de judecată. Conform contractului de asistență juridică nr.1 din 6 ianuarie 2008 cuantumul onorariului convenit a fost de 2500 lei, onorariu care a și fost achitat de pârâtă. Chiar dacă au existat discuții în sensul că acest onorariu a fost achitat de proprietarii, membrii ai asociației, față de actele de la dosar instanța nu a putut lua în considerare aceste aspecte. Urmează ca în situația în care proprietarii au plătit aceste sume de bani pârâtei în alt scop să îi recupereze pe cale separată de la aceasta.
Cu privire la apelul declarat de asociația de proprietari, tribunalul a apreciat că este nefondat, reținând că raportat la disp. art.10 din Legea nr.230/2007 care stabilesc drepturile proprietarilor, membrii ai asociației și articolul 12 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.230/2007, interesul proprietarului, membru al asociației de a cunoaște actele ce țin de activitatea asociației este prezumat și nu trebuie dovedit. Prin urmare, în mod corect, prima instanță a respins excepția lipsei de interes a reclamantului.
Cu privire la actele solicitate de reclamant a-i fi puse la dispoziție, tribunalul a reținut că reclamantul a notificat la data de 5.08.2008 prin intermediul BEJ pârâta cerând să-i pună la dispoziție codul fiscal al asociației, actul semnat de cei care au hotărât plata sumei de 92.958,383lei către CS Distrigaz C, procesele verbale ale adunărilor generale de la preluarea mandatului de actualul președinte respectiv din aprilie 2005, actele depuse la Primăria C cu privire la alegerea președintelui, actele comunicate agentului de poliție Hanca în luna iunie 2008, rezoluția Parchetului din 9.11.2006 în dosar nr.2197/P/2005 cu privire la cercetarea fostului administrator, procesul verbal al ședinței de comitet din 24.08.2008 și adresele nr- și nr- semnate de, în calitate de Primar.
Acestei notificări pârâta Asociația de Proprietari i-a comunicat că unele acte au caracter confidențial, respectiv cele încheiat cu ocazia audiențelor acordate unor persoane( acte care nu erau în notificare) procesele verbale ale asociației și actele care au sta la baza plății sumei de 92.958,383 lei au fost predate Poliției. I s-a adus la cunoștință că nu este organ de control și verificare a asociației, că Legea nr.230/2007 nu prevede o asemenea obligație a asociației de punere la dispoziție a actelor solicitate, că la data de 15 septembrie 2008 are loc ședința Comitetului executiv ocazie cu care se predau de către foștii administratori situație bunurilor, a soldurilor și disponibilităților bănești și este invitat să participe la această ședință.
Din cuprinsul acestui script reiese clar, că pârâta a refuzat să-i pună reclamantului la dispoziție actele solicitate pe considerentul că fie sunt confidențiale, fie nu este obligată să le predea. În aceste condiții sunt neîntemeiate susținerile pârâtei potrivit cărora nu s-a dovedit că anterior notificării a refuzat să-i predea reclamantului asemenea acte, în condițiile în care s-a dovedit că a refuzat să i le pună la dispoziție când l-a notificat. Probabil că la fel ar fi procedat și înainte, prezumție ce decurge din atitudinea părților una față de altă și din răspunsul la notificare.
În legătură cu faptul că prima instanță nu a menționat în dispozitiv actele ce trebuie puse la dispoziție, din dispozitiv reiese că este vorba de actele solicitate prin acțiune, în caz de nelămurire, pârâta putând solicita lămurirea dispozitivului acesteia. În ceea ce privește adresele solicitate de reclamant ca fiind trimise de Primăria municipiului C-N, din mențiunea de pe actul de la fila 68 dosar fond reiese că aceste adrese au fot comunicate Președintelui asociației la data de 4.02.2009, mențiune aparținând Serviciului de Administrație locală din cadrul Consiliului local al municipiului C-
Legea nu prevede că prezentarea actelor proprietarului membru al asociației poate avea doar în cadrul ședinței Comitetului executiv, ci oricând se cere.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, iar în subsidiar, modificarea în parte deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârâta.
În motivarea recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct.9 Cod proc.civ. recurentul a arătat că decizia atacată este nelegală, având în vedere că pârâta a fost chemată în judecată în calitate de președinte al Asociației de Proprietari din C-N, - nr. 34-35, astfel că cheltuielile de judecată făcute de pârâți s-au făcut de către și în beneficiul pârâtei Asociația de Proprietari față de care acțiunea a fost admisă și nu se impunea acordarea cheltuielilor de judecată.
Declarațiile olografe ale unor locatari din imobil depuse în fața instanței de apel dovedesc faptul că încă din luna decembrie 2008 pârâta început să colecteze sume de bani în vederea angajării unui avocat care să reprezinte interesele asociației în proces. Ulterior, pârâta nu a mai vărsat acești bani în contul asociației și apoi să îi plătească avocatului angajat, însă înțeles să încheie cu avocatul un contract de asistență juridică atât în nume propriu cât și pentru Asociația de Proprietari, semnând în dublă calitate acest contract.
Instanța de apel nu a analizat actele depuse la dosarul cauzei și nici nu încuviințat probe testimoniale pentru a clarifica aceste neconcordanțe. Mai mult, cu toate că prima instanță admis excepția lipsei calității procesuale pasive a numitei încă de la debutul procesului, astfel că aceasta nu a suferit nici un prejudiciu, instanța de apel face o greșită aplicare a disp. art. 274 Cod proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă, intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că afirmațiile recurentului în sensul că ea ar fi fost chemată în judecată doar în calitate de președinte al Asociației de Proprietari sunt nefondate și în același timp lipsite de interes, raportat la faptul că admiterea excepției lipsei calității ei procesuale pasive este irevocabilă prin neapelarea dispoziției cuprinse în sentința instanței de fond.
Pe de altă parte, cuantumul cheltuielilor făcute de ea pentru pregătirea apărării a fost dovedit prin chitanța depusă la dosarul cauzei din care rezultă că a achitat din resurse proprii onorariu avocațial în sumă de 2500 lei. Contractul de asistență juridică încheiat cu cabinetul av. Rusa are în vedere pe de o parte, apărarea intereselor pârâtei Asociația de Proprietari cu titlu gratuit, având în vedere calitatea domnului avocat de membru al asociației și respectiv, apărarea intereselor pârâtei, pentru care s-a stabilit un onorariu de 2500 lei.
Declarațiile depuse la dosarul cauzei nu dovedesc colectarea unor sume de bani în vederea angajării unui avocat care să reprezinte interesele Asociației de Proprietari, iar chitanța prin care s-a plătit onorariul de 2500 lei nu a fost înregistrată în evidența contabilă Asociației de Proprietari.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 312 alin. 3 Cod proc.civ. curtea apreciază că este întemeiat și în consecință, în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Numita a fost chemată în judecată în calitate de președinte al Asociației de Proprietari din C-N, - nr. 34-35, fapt ce rezultă fără putință de tăgadă din acțiunea promovată de reclamant.
Conform împuternicirii avocațiale de la fila 20, Asociația de Proprietari din C-N, - nr. 34-35 și și-au angajat avocat care să le reprezinte interesele în cauză, iar conform chitanței de la fila 143, în baza contractului de asistență judiciară se emite chitanța reprezentând onorariu avocat pe numele numitei.
În dosarul instanței de apel la fila 38 se află contractul de asistență juridică nr. 1 din 6.01.2008 încheiat între avocatul Rusa, și Asociația de Proprietari pentru onorariul de 2500 lei.
În același dosar la 27-37 au fost depuse declarațiile extrajudiciare ale mai multor locatari din imobilul situat în C-N, - 34-35, prin care aceștia arată că au cunoștință despre adunarea unor sume de bani de către, încă din luna decembrie 2008 în vederea angajării unui avocat care să reprezinte interesele asociației.
În contextul acestor rețineri, având în vedere și faptul că pe numele Asociației de Proprietari nu există o chitanță care să ateste plata onorariului de avocat și pentru aceasta, curtea apreciază că instanța de apel nu a administrat probele necesare pentru clarifica aceste neconcordanțe dintre contractul de asistență avocațială, declarațiile extrajudiciare ale locatarilor din imobil, chitanța privind plata onorariului de avocat.
Pentru clarificarea acestor neconcordanțe, urmare admiterii recursului, curtea va casa decizia civilă nr. 424/29.09.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj și va trimite cauza spre rejudecare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul - împotriva deciziei civile nr. 424 din 29 septembrie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare în apel.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
6 ex/27.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș Tania Antoaneta
