Obligație de a face. Decizia 1289/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1289/2009
Ședința publică de la 7 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Pop Mirela
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 378/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se prezintă pentru intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de reclamanta recurentă.
Reprezentantul intimate invocă excepția tardivității prevăzută de art.52 din Legea nr.3/1997.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond față de pârâta intimată Casa Județeană de Pensii Sibiu.
CURTEA DE APEL
Constată că prin acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanta - au fost chemați în judecată pârâții Tribunalul Sibiu și Casa Județeană de Pensii Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primului să-i elibereze și să înainteze celei de-a doua adeverință de venituri conform formularului tip de adeverință prevăzut de HG 1275/2005, în care să fie evidențiate, pe lângă indemnizația brută lunară a unui judecător în funcție și sporurile cu caracter permanent: spor de vechime în muncă, spor neuropsihic de 50%, spor de periculozitate de 15%, spor de toxicitate de 15% în vederea recalculării corecte a pensiei de serviciu, iar Casa Județeană de Pensii Sibiu să recalculeze pensia în baza adeverinței emise de Tribunalul Sibiu cu toate sporurile ce i se cuvin; în caz de refuz pârâtele să fie obligate la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi până la data punerii în executare a sentinței.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanta a funcționat ca magistrat până la data de 01.06.2000 în cadrul Tribunalului Sibiu, când s-a pensionat pentru limită de vârstă.
A funcționat o viață numai în calitate de magistrat și potrivit cărții de muncă a avut un stagiu de cotizare de 41 de ani, 5 luni și 23 de zile.
La data stabilirii pensiei de serviciu, potrivit Deciziei 83055 din 15.11.2000, în baza adeverinței eliberate de pârâtul 1 s-a avut în vedere pe lângă salariul de bază brut sporul de vechime în muncă peste 25 de ani, sporul de stabilitate, sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, indemnizația de ședință și făcându-se totalul s-a reținut un venit impozabil, pe baza căruia i s-a stabilit cuantumul pensiei.
Potrivit ultimelor adeverințe trimise de pârâtul 1 pârâtului 2 sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% nu i-a fost evidențiat ( perioada septembrie 2000 - 14.09.2004 și până în prezent) cu justificarea că nici judecătorii în funcție nu-l primesc. Nu s-a dat curs legislației care menționează aceste drepturi și a fost ignorată decizia 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Of. nr.444/13.06.2008, care constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000.
Această decizie ar fi trebuit respectată începând cu data de 13.06.2008 de către pârâtul 1 astfel cum și alte tribunale din țară s-au îngrijit a comunica CNPAS corect veniturile judecătorilor în funcțiune, în raport de legislația existentă - art.82 alin.1 Lg.303/2004 modif. prin OUG 100/2007, fără a cauza procese. Pe cale administrativă magistrații pensionari din alte județe, de la Înalta Curte de Casație și Justiție, procurori, chiar și cei din județul Sibiu au beneficiat la timp de pensiile ce li se cuvin.
În drept sunt invocate disp.art.1079 și urm. civ. art.23 alin.1 din Lg.126/2000, Lg.56/1996 modif. și completată prin OG 55/97, Lg.92/1992 modif. prin Lg.142/97, art.81,.21/10.03.2008 a
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar copia cuponului de pensie și copia deciziei 83055/15.11.2000.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, Tribunalul motivat de faptul că sporurile pe care reclamanta le solicită nu sunt cuprinse în lege, ci doar în hotărâri judecătorești care recunosc aceste sporuri doar judecătorilor în funcție.
La rândul său solicită respingerea acțiunii în considerarea următoarelor:
Potrivit art.20 din HG nr.1275/2005 recalcularea pensiei se face pe baza adeverinței tip depuse de fostul angajator care poartă și răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură și a mediei veniturilor brute.
Având în vedere că cele două elemente pentru care răspunderea incumbă fostului angajator intra în algoritmul de recalculare a pensiei magistraților, actualizarea pensiei reclamantei se poate face doar în baza adeverinței prevăzute de lege.
Procedura de modificare periodică a drepturilor de pensiei pentru magistrați permite actualizarea pensiei acestora ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, cu luarea în considerare în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime ( art.85 alin.2 Lg.303/2004).
Deși adeverința eliberată de fostul angajator în vederea pensionării inițiale cuprinde toate sporurile salariale de care beneficia reclamanta înainte de pensionare, potrivit art.103 din Lg.92/1992 astfel cum a fost modificată prin Lg.142/1997 în baza căreia s-a pensionat reclamanta, venitul net la care se aplica procentul de 80% în vedere stabilirii pensiei este compus din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură. Aceste sporuri intră și acum în baza de calcul a pensiei la fiecare actualizare a acesteia, neexistând nici un temei legal pentru acordarea altor sporuri dintre cele solicitate de reclamantă.
Prin completarea de acțiune depusă la dosar reclamanta solicită și cuprinderea în adeverința solicitată prin acțiunea introductivă a indemnizației brută lunară pe care o are un magistrat încadrat în funcția de vicepreședinte de tribunal în activitate, precum și toate sporurile de care beneficiază acesta, precizând că înțelege să conteste decizia 83055/16.02.2009 emisă de Sibiu cu privire la calculul pensiei de serviciu cuvenite conform art.87 din Lg.19/2000.
În motivarea completării la acțiune reclamanta arată că la momentul pensionării avea calitate de vicepreședinte al Tribunalului Sibiu.
După pensionare a activat ca magistrat în perioada 09.03.1992 - 01,09.1992 și 15.10.1993 - 01.06.2000 ( 7 ani, 7 luni și 15 zile) în cadrul aceluiași Tribunal, fiind remunerată la bază conform prevederilor legale, a primit și pensia de vicepreședinte conform deciziei 83055/1990, decizie care nu a fost niciodată anulată.
Dat fiindcă Tribunalul nu a comunicat pensionarilor din sistem adeverințele ce le înaintează Casei Județene de Pensii, periodic, beneficiarii pensiei de serviciu nu au posibilitatea a verifica legalitatea conținutului acestora.
Pârâta Sibiu a formulat întâmpinare la completarea de acțiune solicitând respingerea acțiunii completate ca netemeinică, motivat de următoarele:
Reclamanta beneficiază de pensiei de serviciu începând cu 01.12.1998 în baza Deciziei de pensionare nr.83055/25.01.1999, cuantumul acesteia fiind determinat conform adeverinței nr.2538/11/A/07.12.1998 eliberată de Tribunalul Sibiu și dispozițiilor art.815Lg.142/97 privind modificarea și completarea Lg.92/92 pentru organizarea judecătorească. Potrivit acestei dispoziții pensia de serviciu este într-un cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură, avute la data pensionării.
La data stabilirii drepturilor contestatoarei aceste sporuri au intrat în calcul și pentru un magistrat în funcțiune și pentru un președinte sau vicepreședinte de tribunal.
Ulterior pensia acesteia a fost actualizată potrivit actelor normative în vigoare( art.23 din HG nr.263/2005 și art.18 din HG 1275/2005), prin întocmirea deciziilor corespunzătoare, în baza adeverințelor de venit comunicate. În prezent cuantumul pensiei reclamantei este de 6796 lei.
Prin Decizia nr.83055/16.02.2009 s-a procedat la actualizarea pensiei reclamantei prevăzută de art.85 alin.2 din Lg.303/2004; potrivit acestei dispoziții legale pensia de serviciu a reclamantei a fost actualizată în funcție de indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu.
Prin sentința civilă nr.378/28.04.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Sibiua admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Sibiu și pe care de consecință a obligat pârâtul să elibereze contestatoarei adeverință de venituri indemnizația brută lunară a unui vicepreședinte de tribunal în funcțiune cât și toate sporurile cu caracter permanent avute la data promovării respectiv: spor de vechime în muncă, spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și spor pentru condiții grele, periculoase și vătămătoare în muncă de 15%, iar în caz de refuz să oblige la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi întârziere.Au fost respinse alte cereri. A fost respinsă acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu.
În fapt au fost reținute următoarele:
Potrivit art.20 din HG nr.1275/2005 recalcularea pensiei se face pe baza adeverinței tip depuse de fostul angajator care poartă și răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură și a mediei veniturilor brute.
Prin urmare nu există temei, de fapt sau de drept, pentru admiterea cererii față de Casa Județeană de Pensii care a acționat potrivit dispozițiilor legale.
Față de această împrejurare, coroborată cu datele ce rezultă din adeverința emisă de tribunal la data de 29.10.2008 în vederea recalculării pensiei în condițiile art.20 din HG 1275/2005, instanța a constatat că în adeverință nu sunt cuprinse toate sporurile solicitate de reclamantă și la care aceasta este îndreptățită potrivit legii.
În aceste condiții includerea în baza de calcul pentru recalcularea pensiei de serviciu a drepturilor salariale, respectiv a sporurilor solicitate, este întemeiată întrucât:
Din adeverința eliberată de angajator pentru înscrierea la pensia de serviciu rezultă că la data pensionării inițiale reclamanta a beneficiat și de alte sporuri printre care și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și sporul pentru condiții grele, vătămătoare și periculoase de 15% ( denumit spor de toxicitate), dar care, date fiind dispozițiile legale mai sus arătate, nu au fost luate în calcul la stabilire pensiei de serviciu.
Ulterior, potrivit art.82 alin.1 din Lg.303/2004 modificată prin OUG nr.100/2007 s-au luat în considerare la acordarea pensiei de serviciu cuvenite la data eliberării din funcție, înlăturându-se enumerarea limitativă din reglementările anterioare.
S-a prevăzut de asemenea la art.85 alin.2 din același act normativ că pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor să fie actualizate ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, stabilindu-se totodată expres " cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei". Prin această ultimă referire se înțelege că legiuitorul a avut în vedere sporurile ce au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei potrivit acestei legi ( conform art.82) și nu cele de la data pensionării.
Reclamantei i s-au eliberat adeverințe numai pentru majorările indemnizației brute lunare intervenite între timp nu și pentru celelalte sporuri cuvenite, avute de altfel la pensionare, care se iau în calcul potrivit Lg.303/2004 la acordarea pensiei, aplicându-se eronat dispozițiile menționate.
Așadar, este întemeiată cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu Tribunalul Sibiu de a se obliga acest pârât să-i elibereze adeverințe complete inclusiv cu acele sporuri cu caracter permanent, neluate inițial în baza de calcul a pensiei, respectiv sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și de condiții periculoase de 15%. Sporul de toxicitate de 15% pretins deopotrivă, este cel de condiții periculoase și nu un spor distinct, iar sporul de vechime a fost luat în calcul. Prin urmare cererea a fost admisă în parte, obligându-se totodată pârâtul Tribunalul Sibiu, în caz de refuz, la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere.
Față de Casa Județeană de Pensii Sibiu, însă, acțiunea a fost respinsă ca prematură, atât cea introductivă cât și completarea de acțiune avându-se în vedere că etapele prevăzute de HG 1275 presupun eliberarea adeverinței de către angajator și abia apoi se naște obligația CJP să recalculeze drepturile la pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta -.
În motivarea recursului a arătat că a solicitat prin acțiunea introductivă și prin concluziile scrise obligarea Tribunalului Sibiu să comunice Casei Județene de Pensii Sibiu veniturile unui magistrat în funcțiune având calitatea de vicepreședinte de tribunal pe ultimii 3 ani, la datele când a comunicat veniturile periodice pentru recalcularea pensiei de serviciu.
Tribunalul nu a motivat refuzul de a admite această cerere, astfel încât este din nou prejudiciată la stabilirea pensiei de serviciu, raportat la dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Motivul de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 299,302 și 304 pct.7 Cpc, se bazează, arată reclamanta, pe documentele personale aflate la dosarul cauzei.
Pârâta intimată Casa Județeană de Pensii Sibiu a depus întâmpinare în această fază procesuală, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Invocând dispozițiile art. 52 din legea 3/1977, arată că cererea de recalculare a pensiei este tardivă, întrucât decizia din 25.01.0999 a rămas definitivă prin necontestare.
Față de evoluția în timp a reglementărilor privind pensia de serviciu a magistraților, consideră că reclamanta nu poate să beneficieze de prevederile art. 85 din Legea nr. 303/2004.
În drept a invocat dispozițiile art. 299-304 Cpc, Legea 19/2000, Legea nr. 303/2004, Legea nr. 92/1992.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta recurentă - a precizat că recursul formulat nu vizează respingerea cererii față de Casa Județeană de Pensii Sibiu, ci privește respingerea cererii de obligare a Tribunalului Sibiu să comunice Casei Județene de pensii Sibiu veniturile unui magistrat în funcțiune având calitatea de vicepreședinte de tribunal pe ultimii 3 ani, la datele când a comunicat veniturile periodice pentru recalcularea pensiei de serviciu.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art.306 alin.2 Cod procedură civilă, a reținut că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a respins cererea reclamantei de obligare a Tribunalului Sibiu să comunice Casei Județene de Pensii Sibiu veniturile unui magistrat în funcțiune având calitatea de vicepreședinte de tribunal pe ultimii 3 ani, la datele când a comunicat veniturile periodice pentru recalcularea pensiei de serviciu.
Potrivit art.85 alin 2 din Legea nr. 303/2004, pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de vechime, funcție și grad al instanței.
Față de dispozițiile acestui articol, pârâta Casa Județeană de Pensii Sibiu are obligația de a actualiza pensia reclamantei, raportat la adeverința emisă de fostul angajator, începând cu data depunerii acestei adeverințe la CJP Sibiu.
Obligația de actualizare vizează perioada după emiterea acestei adeverințe, iar nu perioada anterioară, față de dispozițiile art. 169 alin 3 din Legea 19/2000, potrivit cu care pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.
În același sens sunt și dispozițiile art. 18 alin. 2 din HG 1275/2005 - Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 privind pensiile de serviciu, care, în ceea ce privește actualizarea anuală a pensiilor de serviciu ale magistraților, fac trimitere la veniturile brute realizate de judecătorii în activitate în ultimele 12 luni, iar nu în ultimii 3 ani, cum pretinde recurenta.
În consecință, întrucât Casa Județeană de Pensii Sibiu procedează la actualizarea pensiei reclamantei numai pentru viitor, nu se impune obligarea Tribunalului Sibiu să comunice Casei Județene de Pensii Sibiu veniturile unui magistrat în funcțiune având calitatea de vicepreședinte de tribunal pe ultimii 3 ani.
Față de cele ce preced, sentința fiind legală și temeinică, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare a hotărârii prevăzute expres și limitativ de art.304 punct 1-9 cod procedură civilă, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față.
Apărările Casei Județene de Pensii Sibiu privind tardivitatea formulării acțiunii și neaplicării în cazul reclamantei a dispozițiilor art. 85 din legea 303/2004 nu pot fi avute în vedere de către instanța de recurs, întrucât aceste apărări au fost formulate pe cale de întâmpinare în recurs, dar nu au fost formulate printr-o cale de atac.
Nici intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu și nici pârâtul Tribunalul Sibiu nu au înțeles să formuleze calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr.378/28.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu, instanța fiind învestită doar cu recursul formulat de reclamantă. Or, instanța nu se poate pronunța decât în limitele învestirii sale, cu respectarea totodată a dispozițiilor art. 316 Cpc raportat la art. 296 Cpc, conform căreia recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situația mai nefavorabilă decât aceea din hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta recurenta - împotriva sentinței civile nr.378/28.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7.12. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MP
Tehnored.MP/ MT/ 2 ex/15.12.2009
Jud.
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Pop Mirela
