Obligație de a face. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 13/
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de:
Recurentul reclamant și intimat Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, cu sediul în B, sector 1,--17;
II. Recurenta pârâtă și intimată " CA-", cu sediul în C,-,împotriva sentinței civile nr. 1582, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 septembrie 2007, în dosarul nr-, având ca obiectdrepturi de autor - Legea nr. 8/1996.
La al doilea apel nominal efectuat în cauză, calificată ca fiind recurs, se prezintă pentru recurenta pârâtă și intimată " Ca-eptun" C, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, lipsind recurenta reclamantă și intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Curtea pune în discuție nepronunțarea instanței de fond asupra obiectului dedus judecății. Acesta l-a constituit acordarea remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice conform nr.HG119/2002, iar instanța de fond s-a pronunțat asupra remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor potrivit nr.HG143/2003.
De asemenea, se repune în discuția părților neconcordanța dintre dispozitivul hotărârii și minuta redactată la data de 27.09.2007, în sensul că în minuta s-a consemnat "pârâta să plătească reclamantei suma de 41.688 RON cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți în perioada 1.01.2002-20.04.2005", iar în dispozitivul hotărârii s-a consemnat "obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 125.402,84 RON cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți în perioada 01.01.2002 - 31.03.2006".
Având cuvântul, reprezentantul recurentei pârâte SC Ca-eptun SRL, solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât că s-au produs erori, atât cu privire la obiectul pricinii, cât și cu privire la raportul de expertiză efectuat în cauză ce viza cu totul alte aspecte, fapt ce a determinat și neconcordanța dintre minută și dispizitivul hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În ceea ce privește recursul formulat de reclamanta Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, pune concluzii de respingere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursurilor.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată sub nr.5215/COM/2006 pe rolul Tribunalului Constanța reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți a investit instanța, în contradictoriu cu pârâtul Ca-eptun, solicitând obligarea pârâtului să achite suma reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea repertorului de prestații artistice din domeniul audiovizual de organismele din televiziune, în perioada dintre data de 1.01.2002 și 30.04.2005 reactualizată cu indicele de inflație, ce se va stabili în urma efectuării expertizei; să se dispună publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, respectiv în două ziare cu tiraj la nivel național, pe cheltuiala pârâtului, precum și obligarea la cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că pârâta avea obligația legală să declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți către, pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual, pentru postul de televiziune TV, în conformitate cu prevederile Legii nr.8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe.
La data de 22.02.2006, pârâta a fost notificată prin executor judecătoresc pentru a-și îndeplini obligațiile legale, dar nu și-a respectat aceste obligații până la data la data limită prevăzută în notificare.
Prin încheierea nr.5215/COM/2006 Tribunalul Constanțaa constatat natura civilă a cauzei și a trimis dosarul secției civile spre soluționare.
S-a reținut că art.3 pct.10 din Codul comercial exclude din categoria faptelor de comerț actele juridice având ca obiect drepturi de autor atunci când autorul sau artistul încheie astfel de acte.
Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 1582/27.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Ca-eptun C și a admis în parte cererea în sensul că:
A fost obligată pârâta la 125.402,84 RON cu titlul de remunerație datorată artiștilor interpreți în perioada 01.01.2002 - 31.03.2006 și să plătească suma de 30.529,55 lei penalități de întârziere.
S-a respins cererea de publicare integrală a sentinței în două ziare cu tiraj la nivel național a fost majorat onorariul expertului și a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut că obligația de plată a pârâtei derivă din folosirea, respectiv din radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, independent de faptul că posedă sau nu autorizație în acest sens.
Pe fondul cauzei s-a reținut că în temeiul art.133 alin.2 din Legea nr.8/1996 - a emis decizia nr.1/02.02.2000 prin care a desemnat drept organism de gestiune și administrare a drepturilor artiștilor interpreți pe, care, printre altele, colectează și repartizează remunerațiile generate de utilizarea comercială prin difuzarea fonogramelor de către organismele audio.
De asemenea, s-au reținut a fi aplicabile și dispozițiile art.107 alin.1 Legea nr.8/1996, în ceea ce privește dreptul autorilor la remunerația compensatorie pentru compensatorie pentru copia privată.
În ceea ce privește acordarea penalităților de întârziere s-a reținut că răspunderea sub forma unor penalități există numai dacă părțile au prevăzut acest aspect în contract, prin clauză expresă sau printr-o convenție separată. În cauză, obligația pârâtei rezultă din lege și nu dintr-un contract, în realitate reclamantul urmărind obligarea pârâtei la plata actualizată a sumei datorate cu indicele de inflație.
Cererea privind publicarea sentinței într-un ziar a fost respinsă, apreciindu-se că potrivit art.139 alin.4 lit.d) din Legea nr.8/1996 reclamantul nu a făcut dovada că a fost mandatat de titularii dreptului de autor pentru a formula și un asemenea capăt de cerere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâta Ca-eptun, ambele părți solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Reclamantul, a criticat sentința tribunalului arătând că instanța comis unele erori în acest dosar, dat fiind că pe rolul instanței mai era înregistrat încă un dosar între aceleași părți, dar cu obiecte diferite.
În motivarea hotărârii atacate, instanța face referire la raportul de expertiză din care rezultă că remunerația datorată pentru 01.01.2007 - 30.04.2007 se ridică la suma de 41688 RON, iar în dispozitivul hotărârii obligă pârâta la plata sumei de 125.402,84 RON remunerație datorată artiștilor pentru perioada 01.01.2002 - 31.03.2006 și la plata penalităților de întârziere.
Potrivit dispozitivului hotărârii, sumele pe care pârâta a fost obligată să le plătească nu au nici o legătură cu cele care reies din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză fiind, în realitate, sumele din raportul de expertiză efectuat în celălalt dosar, respectiv dosarul nr-.
Au fost încălcate și normele procedurale, instanța de fond comunicând prin fax raportul de expertiză însoțit de o notă prin care se comunica termenul de amânare a pronunțării în celălalt dosar aflat pe rol.
De asemenea, sentința civilă nr.15682/2007 a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art.304 pct.9 Cod procedură civilă), în ceea ce privește modul de calcul al remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți și reactualizarea acesteia.
a formulat obiecțiuni la expertiză pe care le-a comunicat instanța la data de 27.09.12007, cunoscând termenul de amânare a pronunțării, în care a expus pe larg criticile referitoare la modalitatea de calcul a remunerației.
Recurenta pârâta Ca-eptun a criticat hotărârea instanței de fond, susținând că față de data depunerii de către expert a raportul de expertiză contabilă, instanța a considerat că nu este necesar un termen pentru formularea de către părți a obiecțiunilor și cu toate că pârâta a contestat în totalitate raportul de expertiză contabilă, instanța a amânat pronunțarea doar pentru depunerea de către părți a concluziilor scrise.
Sentința este nelegală și din prisma art.304 pct.5 Cod procedură civilă, deoarece pentru realizarea raportului de expertiză contabilă s-au solicitat lămuriri în legătură cu obiectul lucrării de la Consiliul Național al Audiovizualului, iar aceste informații nu au fost interpretate corect.
Nu au respectate nici dispozițiile art.304 pct.6 Cod procedură civilă respectiv, instanța acordând mai multe decât s-a cerut, întrucât în raportul de expertiză suma datorată ca remunerație a fost stabilită la 41.688 RON, iar instanța a acordat 125.402,84 RON.
Au mai fost invocate și dispozițiile art.304 poct.8 și 9 Cod procedură civilă, hotărârea atacată fiind netemeinică, instanța de fond neanalizând complet situația prezentată.
Examinând legalitatea sentinței pronunțate în raport de criticile formulate, instanța apreciază întemeiate ambele recursuri pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății instanței de fond (înregistrată inițial la secția comercială sub nr.5215/COM/2006 și ulterior sub nr- la secția civilă) reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Ca-eptun la plata sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual de organismele de televiziune, în perioada 01.01.2002 și 30.04.2005.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile nr.HG119/2002.
În susținerea pretențiilor s-a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă având ca obiect calcularea remunerației datorate pentru perioada 01.01.2002 - 31.03.2006 și reactualizarea acestei sume (obiectivele fiind depuse la fila 11 dosar).
Raportul de expertiză efectuat în cauză - fila 72 - răspunde la aceste obiective și calculează remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea publică a fonogramelor, conform nr.HG143/2003.
Aceleași dispoziții legale, respectiv ale Hotărârii de Guvern nr.143/2003 sunt avute în vedere de instanța de fond la soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.01.2002 - 01.09.2004, prin încheierea din 26.04.2007.
Prima instanță se raportează tot la.nr.HG 143/2003, atunci când respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, soluția fiind întemeiat pe dispozițiile art.1 din nr.HG143/2003.
Totodată, din considerentele sentinței rezultă că instanța a soluționat obligația de plată a remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune.
Potrivit art.312 alin.3 Cod procedură civilă, instanța de recurs pronunță casarea hotărârii recurate atunci când instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, iar alin.5 al aceluiași articol prevede pentru acest caz casarea cu trimitere pentru rejudecare la instanța care a pronunțat hotărârea casată.
În speță, se constată că deși obiectul acțiunii consta în plata remunerației datorată artiștilor interpreți sau executante pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice, pretenții întemeiate pe dispozițiile nr.HG119/2002, instanța de fond s-a pronunțat pe remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor raportându-se la alte dispoziții legale, respectiv la.nr.HG143/2003.
Ori, în aceste condiții, este evident că prima instanță nu a soluționat fondul cauzei cu judecata căreia a fost investită, ci a avut în vedere un alt obiect și alte norme legale, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.322 alin.3 și 5 Cod procedură civilă.
De asemenea este întemeiată și critica referitoare la contrarietatea dintre minută și dispozitiv. Astfel, în minută este obligată pârâta la plata sumei de 41.688 RON (ce rezultă din expertiza efectuată în cauză) cu titlu de remunerație pentru perioada 01.01.2002 - 30.04.2005, iar în dispozitivul sentinței comunicate părților ester obligată pârâta la suma de 125.402,84 RON cu titlu de remunerație datorată artiștilor pentru perioada 01.01.2002 - 31.03.2006.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a expertizei se reține că la termenul de judecată din 20.09.2007, instanța a procedat la comunicarea către reprezentanta pârâtei, care a înțeles să conteste expertiza în totalitate iar reclamantei i-a comunicat prin fax raportul de expertiză întocmit, dispunând amânarea pronunțării pentru a se depune în scris punctul de vedere asupra expertizei.
Art.212 Cod procedură civilă prevede că partea nemulțumită de raportul de expertiză efectuat în cauză poate solicita efectuarea unei alte lucrări la primul termen după depunerea lucrării. Din cuprinsul acestei dispoziții legale rezultă că expertiza se comunică părților, iar la termenul următor acestea au dreptul să o conteste, iar instanța să dispună, sau nu, efectuarea altei expertize.
Ori, în cauză, prima instanță a procedat la comunicarea raportului de expertiză și a amânat pronunțarea hotărârii, fără a acorda un nou termen pentru ca părțile să aibă posibilitatea să studieze lucrarea și eventual să o conteste și să solicite o expertiză contrarie - conform art.212 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced instanța apreciind întemeiate criticile referitoare la nesoluționarea fondului cauzei deduse judecății, în conformitate cu art.312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, instanța va admite recursurile și va casa hotărârea recurată trimițând cauza primei instanțe, pentru soluționarea acțiunii cu care a fost investită.
Întrucât hotărârea recurată a fost analizată din prisma motivelor de nelegalitate ce au condus la casarea sentinței, criticile referitoare la netemeinicie vor fi avute în vedere la rejudecarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul reclamant și intimat Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, cu sediul în B, sector 1,--17 și recurenta pârâtă și intimată " CA-", cu sediul în C,-,împotriva sentinței civile nr. 1582, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 septembrie 2007, în dosarul nr-.
Casează sentința recurată - nr.1582 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud.-
Tehnored./4ex.
15.02.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile formulate de:
Apelantul reclamant și intimat Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, cu sediul în B, sector 1,--17;
II.Apelanta pârâtă și intimată " CA-", cu sediul în C,-,împotriva sentinței civile nr. 1582, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 septembrie 2007, în dosarul nr-, având ca obiectdrepturi de autor - Legea nr. 8/1996.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă pentru apelanta pârâtă și intimată " Ca-eptun" C, consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar, lipsind apelanta reclamantă și intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Față de obiectul cererii și sumele acordate prin hotărâre, care sunt inferioare valorii de 1 miliard lei vechi, instanța pune în discuție, calificarea căii de atac, ca fiind recurs și nu apel.
Reprezentantul apelantei pârâtei, apreciază că hotărârea atacată este supusă recursului și nu apelului.
CURTEA
Față de valoarea obiectului dedus judecății, instanța recalifică - calea de atac - ca fiind recursul.
Pe cale de consecință, în raport de disp.art.99 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare pentru întregirea completului de judecată în recurs.
În acest sens,
DISPUNE:
Se recalifică calea de atac împotriva sentinței civile nr. 1582, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 septembrie 2007, în dosarul nr-, ca fiind recurs.
Lasă cauza la a doua strigare pentru întregirea completului de judecată în recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Civilă
Ca urmare a deciziei civile nr.13/C pronunțată de această instanță la data de 16.01.2008, vă înaintăm dosarul civil nr.713/118.2007, privind pe recurentul reclamant B și pe reucrentul pârât SC CA- SRL
Dosarul conține un nr. file.
Sunt atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța, nr.5215/COM/2006 al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția Civilă
Ca urmare a deciziei civile nr.13/C pronunțată de această instanță la data de 16.01.2008, vă înaintăm dosarul civil nr.713/118.2007, privind pe recurentul reclamant B și pe reucrentul pârât SC CA- SRL
Dosarul conține un nr. de file.
Sunt atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța, nr.5215/COM/2006 al Tribunalului Constanța.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Monica Costea, Paulina Georgescu
