Obligație de a face. Decizia 1302/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1302/2009
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 583/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind pârâta intimată Soft SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea pârâtei intimate s-a înregistrat la dosar Întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reclamantul recurent.
Reclamantul recurent înaintează instanței în copie Anexa nr.1 la Hotărârea nr. 1/2004 a Consiliului Local al Municipiului S-Regulament privind activitatea în regim de taxi pe raza Municipiului S și Norme Metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere.
Instanța, reținând că nu sunt chestiuni prealabile de discutat ori cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de Judecătoria Sibiu, care nu are nici motivație, nici concluzii reale și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Solicită a se reține că data corectă la care a avut loc accidentul este 20.11.2008, accident pe care l-a avut conducând mașina societății pârâte în calitate de taximetrist, aspect ce rezultă din declarația pe care a făcut-o, desfășurătorul și raportul zilnic fiscal. Precizează că a fost angajatul societății pârâte în baza unei înțelegeri scrise pentru preluarea mașinii, care a fost întocmită într-un singur exemplar și a rămas la patronul societății, refuzând să semneze convenția. Susține că a desfășurat activitatea de taximetrist pe mașina cu nr. de înmatriculare -, indicativ 113, iar pe bonurile primite în urma predării încasărilor apărea un alt taximetrist, care a lucrat până în anul 2006. Împrejurarea că și-a desfășurat activitatea de taximetrist în cadrul societății rezultă și din răspunsul Băncii Transilvania, care-l menționează ca utilizator pe.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul SOFT S, obligarea pârâtei la:
- încheierea contractului de muncă al reclamantului începând cu data de 1.02.2008;
- reintegrarea reclamantului pe același post;
- plata contribuțiilor sociale și a impozitelor aferente lunilor februarie-noiembrie 2008 și până în prezent;
- plata salariilor pe lunile septembrie-noiembrie 2008 la nivelul salariului minim pe economie a unui șofer profesionist și până în prezent;
- plata orelor suplimentare efectuate în repausurile săptămânale aferente lunilor februarie-noiembrie 2008;
- suportarea cheltuielilor de judecată;
În susținerea acțiunii, reclamantul arată că a încheiat o înțelegere scrisă cu societatea pârâtă în data de 1.02.2008, care în lipsa formularelor ținea loc de precontract cât și de predare a autoturismului Skoda, - până la definitivarea contractului individual de muncă.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii arătând în considerente că reclamantul este un cunoscut al administratorului și a fost solicitat de către acesta la efectuarea unor lucrări de amenajări interioare la biroul societății, iar pentru lucrările efectuate era plătit ca ziler. Pârâta arată că atunci când reclamantul efectua comisioane pentru administrator, acestuia i se încredința un autoturism pentru deplasare. În noiembrie 2008 reclamantul și-a exprimat intenția de a fi angajat ca șofer pe taxi, administratorul a fost în principiu de acord, dar trebuia să dea o probă de lucru fiind vorba de servicii de taximetrie. În data de 21.11.2008 administratorul împreună cu reclamantul au plecat în probă în oraș cu un autoturism, dar pe str. - din S, din cauza neatenției reclamantul a provocat un accident ușor intrând în coliziune cu un alt autoturism. Reclamantul s-a obligat să repare autoturismul fiind în culpă, autoturismul avariat a rămas timp de o săptămână la reclamant în vederea reparării și până la urmă reclamantul a spus că nu are banii necesari pentru repararea autoturismului. Autoturismul a fost reparat pe cheltuiala societății, costurile fiind de aproximativ 3500 lei și pentru că administratorul a insistat ca reclamantul să achite reparația, reclamantul a început să facă sesizări la diferite autorități. În continuare, pârâta arată că plângerea la. Saf ost depusă de reclamant după data accidentului. Pârâta arată că reclamantul nu a lucrat ca șofer taxi, ci doar a efectuat lucrări de amenajări interioare, efectua anumite comisioane, calitate în care a avut acces la actele societății, bonuri de taxi.
Prin sentința civilă nr. 538/2009, Tribunalul Sibiu respinge acțiunea formulată de reclamant și reține că în speță nu s-a dovedit existența raportului de muncă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, care în expunerea de motive arată următoarele:
- calitatea de șofer de taxi poate fi dovedită în contextul în care nu există contract individual de muncă, prin martori, bonuri fiscale și în special prin rapoartele de activitate zilnică, probe pe care instanța de fond nule-a luat în considerare.
- mai arată recurentul că instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor dosarului și nu a arătat motivul pentru care nu a reținut că autoturismul se afla 24 de ore în folosința sa.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate în recurs, dar și din oficiu conform cerințelor art. 304 ind.1, în limitele prevăzute de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Recursul reclamantului este fondat.
Potrivit art. 261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile.
Art. 261 Cod procedură civilă este reglementat prin norme imperative, aspect care rezultă în mod neechivoc din sintagma "hotărârea va cuprinde", astfel că lipsa uneia din mențiunile prev. de art. 261 Cod procedură civilă atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă.
În speță, din considerentele hotărârii nu rezultă argumentele instanței cu trimitere la mijloacele de probă administrate și nu rezultă motivele pentru care instanța nu a luat în considerare probele în susținerea cererii, administrate în cauză de reclamant.
Mai mult, din considerentele hotărârii nu rezultă argumentele instanței de fond pentru care nu a analizat mențiunea din fișa încasărilor RCA (fila 135) de unde rezultă că utilizator al autoturismului Skoda era reclamantul și nici motivul pentru care a înlăturat declarațiile martorilor -fila 65, -fila 66 și - fila 63, declarații din care rezultă fără dubiu că reclamantul a condus două autoturisme taxi (Skoda și ) începând cu primăvara anului 2008, pe care le parca în fața blocului.
Având în vedere considerentele enunțate și în raport de prevederile art. 261 alin.(1) pct.5 Cod procedură civilă, Curtea reține că o astfel de hotărâre face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității sale pe fond, nemotivarea hotărârii sau motivarea sumară și confuză, echivalând cu o necercetare a fondului pricinii.
Prin urmare, în temeiul art. 312 alin.1 și alin.5 Cod procedură civilă, se va casa hotărârea și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
(continuarea minutei deciziei civile nr. 1302/2009)
*****
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 583/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. CF, Tehnored.IM, 4 ex- 19.01.2010
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
