Obligație de a face. Decizia 1307/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (819/2008)
Completul 4
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1307
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER - I
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.224 A din 19.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 PRIN PRIMAR.
are ca obiect - obligația de a face (desființare lucrări).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - pârâtă personal și intimata - reclamantă Primăria Sectorului 5 B prin Primar, prin consilier juridic care depune la dosar delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Curtea acordă cuvântul părților prezente asupra discutării perimării.
Recurenta - pârâtă învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Intimata - reclamantă prin consilier juridic, solicită să se constate perimarea prezentei cauze.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 B, la data de 17.04.2007, reclamanta Primăria Sectorului 5 Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 din Legea nr. 50/1991, republicată, s-o oblige pe aceasta să desființeze lucrările de construire constând în extindere locuință existentă (extinderea având structura din beton armat, zidărie din cărămidă, fără planșeu la nivelul acoperișului, fără tâmplărie, fără finisaje interioare și exterioare) și supraetajare pe limita de fund a proprietății, toate acestea fiind realizate la adresa din B,-, sector 5, fără autorizație de construire prevăzută de lege.
Prin sentința civilă nr. 7265/02.11.2007, Judecătoria Sectorului 5 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanta Primăria Sectorului 5 B; a obligat pârâta să desființeze lucrările de construire constând în extindere locuință existentă și supraetajare pe limita de fund a proprietății la imobilul situat în B,-, sector 5, în termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și a obligat-o la plata către reclamantă a sumei de 8,30 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.56/22.08.2006 pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 Ron, în baza art.26 al.1 lit.a din Lg.50/1991, reținându-se în sarcina sa că, la data și ora controlului, 21.08.2006, sunt în curs de realizare lucrări de construcții neautorizate constând în extindere locuință existentă și supraetajare pe limita de fund a proprietății, lucrări efectuate fără autorizație în perioada iulie august 2006.
Procesul verbal a fost semnat de pârâtă fără obiecțiuni.
La punctul 7 din procesul verbal se dispune intrarea în legalitate prin, obținerea autorizației de construire, până la data de 01.12.2006.
Întrucât pârâta nu a făcut dovada că a depus toate diligențele necesare pentru obținerea autorizației de construire, instanța a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, și a admis-o în baza art.28 a1.2 și 3 din Lg.50/1991 republicată și modificată și în consecință, a obligat pârâta să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construire, constând în extindere locuință existentă și supraetajare pe limita de fund a proprietății la imobilul situat în B,-, sector 5, fixând în acest sens un termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta. În motivarea cererii de apel, apelanta pârâtă a arătat că titularul dreptului de proprietate asupra imobilului este care de altfel s-a ocupat pentru a obține toată documentația necesară pentru obținerea autorizației de construire.
Prin decizia civilă nr. 224A/19.02.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, procesul-verbal de contravenție nr.56/22.08.2006 constituie titlu executoriu, titlu ce nu a fost contestat de către apelanta pârâtă. Motiv pentru care aceasta are calitate procesuală pasivă.
În această situație apelanta pârâtă avea obligația de a obține autorizația de construire conform art.1 și 3 din Lg.50/1991 potrivit cărora executarea lucrărilor de construcții, modificare, extindere este permisă numai pe baza unei autorizații de construire.
Pe de altă parte potrivit art.5 pct.5 din același act normativ, certificatul de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, care, prin motivele de recurs, arată că hotărârea este nelegală pentru următoarele motive:
- Prin sentința civilă nr.7265/02.11.2007, a fost obligată să desființeze lucrările de construire constând în extindere locuință existentă și supraetajare pe limita de fund a proprietății la imobilul din B,-, sector 5. Ori, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului era, așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr.289/22.03.1982.
Mai arată că, toată documentația necesară pentru obținerea autorizației de construire era obținută de, ca proprietar exclusiv al imobilului în urma succesiunii legale.
La termenul din data de 18.06.2008, s-a dispus suspendarea soluționării prezentului recurs în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
De la această dată și până la data de 13.07.2009, dosarul a rămas în nelucrare, fiind repus pe rol din oficiu pentru a se pune în discuția părților excepția perimării.
Excepția este întemeiată.
Potrivit art.248 alin.1 din Codul d e procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă.
Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este situația în speță, unde după suspendarea judecății recursului pe temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, măsură dispusă la termenul din 18.06.2008, părțile au lăsat să treacă un interval mai mare de 1 an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 18.06.2009, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art.101 alin.3 din Codul d e procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol și care să îndeplinească cerințele legale, în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul d e procedură civilă ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.224A/19.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Primăria Sectorului 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
I
Red.
Tehnodact. /
2 ex./04.11.2009
- Secția a III-a Civ. -.;
Jud. Sectorului 5. - Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
