Obligație de a face. Decizia 1315/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1531/2009)
Completul 4
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1315
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER - I
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.668 din 30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât - la PRIMĂRIA COMUNEI.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - reclamantă personal, lipsind intimatul - pârât. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registatură, recurenta - reclamantă a depus cerere prin care solicită citarea intimatului - pârât la Primăria Com., ca salariat al acestei instituții.
Curtea procedează la legitimarea recurentei - reclamante cu CI seria - nr. - CNP - eliberat de S3 biroul nr. 4 la data de 17.08.2005.
Recurenta - reclamantă depune la dosar precizări privind cauza.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta - reclamanta învederează că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr. 11068/-, la data de 18.03.2009, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligat pârâtul să întocmească actul de vânzare-cumpărare pentru cele 5 ha teren agricol și că fie obligat să achite renta viageră pentru anii 2007 - 2008, în valoare de 1.000 Euro, renta agricolă pentru anul 2006 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că cele 5 ha de teren care au aparținut autorilor săi, au fost preluate pentru exploatare de către, care, i-a dat anual soțului său dividende, respectiv rentă agricolă, iar, ca urmare a decesului soțului său, a rămas ca unic moștenitor reclamanta.
S-a mai arătat că, la desființarea -ului, terenul a fost atribuit de către Primăria, pârâtului fără acordul său și fără a se încheia un contract de arendă.
Cu privire la teren s-a eliberat un titlu de proprietate, iar la data eliberării titlului de proprietate, în urma discuțiilor purtate cu pârâtul a fost de acord ca pârâtul să întocmească actul de vânzare-cumpărare privitor la imobil, primindu-se suma de 10.000 RON, ca preț al vânzării.
Prin sentința civilă nr.668/30.04.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea pârâtului să întocmească actul de vânzare-cumpărare pentru imobilul teren de 5 ha și să achite contravaloarea rentei viagere, pentru anii 2006-2008, primul capăt de cerere astfel cum este formulat este unul nepatrimonial, iar ce de-al doilea capăt de cerere este unul patrimonial, însă, valoarea obiectului cererii nu depășește suma de 5 miliarde lei, care să atragă în primă instanță, competența tribunalului, iar ambele cereri au caracter de cereri principale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Acesta susține prin motivele de recurs că hotărârea este nelegală întrucât:
- "" a fost solicitată de către reprezentantul pârâtului, care cu sau fără intenție s-a prezentat la primul termen de judecată pe data de 29 aprilie, în loc de 30 aprilie cum prevedea citația.
- Instanța ar fi trebuit să respingă cererea ca inadmisibilă și nu să-și decline competența.
Recursul este nefondat.
La data de 29.04.2009, intimatul a depus la dosar, prin registratură, o cerere prin care a solicitat instanței amânarea cauzei și acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Această cerere nu a fost avută în vedere de instanța de fond și nu a influențat în nici un mod soluția instanței de declinare a competenței (nu strămutare, așa cum susține recurenta prin motivele de recurs).
Depunerea unei cereri înainte de termen la dosar este legală, aceasta reprezentând una dintre garanțiile unui proces echitabil, conform art.6 din CEDO.
Totodată, examinând cauza sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că în mod corect a reținut instanța de fond că, potrivit art.5 Cod procedură civilă, raportat la art.1 pct.1 și art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă, competentă să soluționeze pricina, al cărei obiect patrimonial nu depășește suma de 5 milioane de lei, este Judecătoria.
Față de cele reținute, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 proc.civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.668/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
I
Red.
Tehnodact. / 2 ex./04.11.2009
- Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
