Obligație de a face. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 132/
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 521 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, în acțiunea civilă având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, au răspuns recurentul-pârât și intimata-reclamantă, ambii personal.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-pârât și intimata-reclamantă, având fiecare cuvântul, precizează că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat respectiv casarea celor două și pe fondul cauzei, respingerea cererii formulată de reclamantă.
Intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat avându-se în vedere cele arătate prin întâmpinarea formulată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.152/8.03.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. B în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă în revendicare și obligație de a face promovată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, pârâtul fiind obligat să-i lase reclamantei în deplină proprietate și folosință suprafața de 1900 mp identificată în punctele A-E-D-F conform raportului de expertiză instrumentat în cauză și amplasată în extravilanul orașului Tg. B, Județul G, în P 235/1. Totodată pârâtul a fost obligat să ridice pe cheltuiala sa gardul edificat pe terenul în litigiu, proprietatea reclamantei, ca și la plata sumei de 1126, 70 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietae asupra suprafeței de 5000 mp teren pe raza orașului Tg. B, Județul G, din care suprafața de 1900 mp în /235/1, iar reclamanta l-a moștenit pe acesta, conform certificatului de moștenitor nr.15/7.02.2001 eliberat de BNP -
S-a mai reținut că autorului pârâtului, i-a fost emis titlu de proprietate nr.29154/1994 pentru suprafața totală de teren de 2,55 ha, pârâtul succedând în drepturile autorului său privind terenul identificat în /1-2, teren amplasat în altă locație decât terenul reclamantei.
S-a mai reținut că din raportul de expertiză topometrică instrumentat în cauză rezultă că pârâtul ocupă suprafața de 1900 mp proprietatea reclamantei situată în P 235/1, teren care este și îngrădit, din declarațiile martorului audiat în cauză rezultând că gardul a fost edificat de pârât, aspect necontestat de acesta din urmă.
Astfel, instanța a făcut aplicarea disp. Art.480 civ.și art.1075 și următoarele civ. în sensul admiterii atât a acțiunii în revendicare cât și a capătului de cerere privind obligație de a face.
Împotriva acestei hotărâri a declarat și motivat apel pârâtul, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectele nelegalității și netemeiniciei acesteia, în sensul că nu a ținut cont de faptul că terenul respectiv a fost proprietatea autorului său încă din anul 1951, nu a fost proprietatea autorului reclamantei și nu s-a ținut cont că prin Încheierea nr.668/13.12.2002 a Judecătoriei Tg. B - Biroul de Carte Funciar s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În dovedirea apelului apelantul a depus la dosar adresa nr.2983/2006 a Primăriei orașului Tg.
Prin decizia civilă nr. 521 din 22.10.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, reținând că:
În mod corect prima instanță a reținut situația de fapt și de drept referitoare la proprietatea fiecăreia dintre părți, respectiv că reclamanta-intimată este proprietara terenurilor identificate în P 234 și 235/1, iar pârâtul-apelant este proprietarul terenului identificat în P 235/1-2.
De asemenea, în mod corect s-a reținut proba testimonială în sensul că pârâtul și fiul acestuia au edificat un gard pe terenul proprietatea reclamantei-intimate și că acest fapt nici măcar nu a fost contestat de către apelant.
Totodată, din expertiza topometrică instrumentată în cauză rezultă că pârâtul ocupă în fapt terenul reclamantei, deși terenul este pe alt amplasament învecinat.
Faptul că apelantul și-a întabulat dreptul de proprietate ce a revenit prin partajul succesoral nu înseamnă că a dobândit drepturi suplimentare în dauna intimatei, ci trebuie să-și exploateze propriul drept de proprietate.
Din actele depuse de apelant la dosar nu rezultă că autorul său ar fi avut anterior cooperativizării terenul în litigiu, și că a avut teren tot pe raza orașului Tg. B, iar titlul de proprietate al reclamantei-intimate nu fost sancționat juridic.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 9 pr.civ.
Susține recurentul că în mod greșit a fost respins apelul atât timp cât, din adeverința nr. 2983/4.05.2006 emisă de Primăria orașului Tg.B, rezultă că suprafața de teren revendicată de către reclamanta, i-a aparținut autorului său,.
Cum reclamanta nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, recurentul susține că se impune admiterea recursului, cu consecința modificării deciziei, admiterii apelului și schimbării în tot a hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Recursul declarat este nefondat.
Atât timp cât expertiza topometrică instrumentată în cauză a concluzionat că suprafața de 1900 situată în tarlaua 15, parcela nr. 235/1 - extravilan Tg. B, jud. G aparține reclamantei, aceasta fiind unica moștenitoare a defuncților și cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr. 17374-93/1994, orice critică cu privire la aplicarea greșită a legii ( art. 480 civ.)apare ca fiind neavenită.
În ipoteza în care pârâtul ar fi promovat acțiune în anularea titlului de proprietate emis pe numele autorilor reclamanta ar fi putut invoca apărările făcute în prezenta cauză, respectiv apartenența aceleiași suprafețe de teren autorilor săi.
Cum reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, precum și faptului că pârâtul refuză să îi respecte acest drept, corect au dat eficiență instanța de fond și apel dispoz. prev. de art. 480 Cod civil, astfel încât, Curtea va respinge ca nefondat recursul.
În drept, sunt aplicabile disp.art. 312 pct. (1) pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 521 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./17.03.2008
Tehnored.
2 exp./18.03.2008
Fond: Judecătoria Tg.B - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
