Obligație de a face. Decizia 132/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr. 132
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul D, domiciliat în comuna, sat nr.8, județul D, împotriva sentinței civile nr.1835 din data de 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele SA-Sucursala, cu sediul în comuna,-, județul D, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Cerere de recurs scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul-reclamant D, intimatele-pârâte SA-Sucursala, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Se învederează instanței că la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, sub nr.20215 din data de 24 decembrie 2009, 20306 din data de 31 decembrie 2009 și1157 din data de 26 ianuarie 2010, s-au depus note de ședință formulate de recurentul reclamant, prin care se aratăă că nu se poate prezenta în instanță din motive de sănătate.
Instanța, având în vedere notele depuse de recurentul reclamant, consideră că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamantul a chemat în judecată pârâtul pentru a se dispune modificarea deciziei de pensionare în sensul de a se menționa că motivul pensionării l-a prezentat accidentul de muncă pe care l-a suferit la Întreprinderea și obligarea la despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a neefectuării mențiunilor corespunzătoare în decizia de pensionare.
În motivarea acțiunii a susținut reclamantul că fiind angajat al societății pârâte în anul 1987 a suferit un accident de muncă, ceea ce a impus pensionarea sa, însă acest accident nu a fost reținut în decizia de pensionare, iar pârâta nu a întocmit corespunzător documentația pentru emiterea deciziei în sensul că reclamantul nu a formulat personal cererea pentru pensionare, iar documentația nu reține că reclamantul nu se face vinovat de accidentul suferit.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea acțiunii, susținând pârâtul că decizia la care reclamantul face referire nu-i aparține și nu el a emis decizia de pensionare, ci potrivit actelor medicale reieșea invaliditatea creată prin amputarea piciorului acesteia, dosarul fiind înaintat la organele de muncă, solicitând totodată și respingerea capătului de cerere privind plata sumei de un miliard lei care nu se justifică.
Ulterior, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că înțelege să se judece cu pârâtele, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște și SC SA - Sucursala.
După administrarea probelor cu înscrisuri, invocându-se din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pucioasa, aceasta a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, față de obiectul litigiului.
În ședința publică din 14 mai 2009 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform art. 1551Cod pr.civilă împotriva căreia reclamantul a declarat recurs, cerând judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâta SC SA, situație în care Curtea de Apel prin decizia nr. 1628 din 5 august 2009 a admis recursul, a casat încheierea atacată și a trimis cauza la același tribunal pentru continuarea judecății față de precizarea expresă în acțiune de către reclamant că nu mai înțelege să se judece cu intimatul-pârât, ci doar cu SC SA - Sucursala Electrică, cu sediul în com.,-, jud. D și Administrația Finanțelor Publice.
În fața instanței de trimitere s-au a mai administrat probe cu înscrisuri, după care Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 1835 din 22 octombrie 2009, a admis excepția prescripției având ca obiect capătul de cerere privind despăgubirile solicitate de reclamant, respingându-l ca prescris.
De asemenea, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive privind capătul de cerere referitor la modificarea deciziei de pensionare în contradictoriu cu cele două pârâte mai sus-arătate, ca fiind introdus împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, față de prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și art. 100 alin.3 și 4 Cod pr.civilă, iar cele două pârâte nu au niciun fel de calitate procesuală în condițiile în care a fost emisă decizia de pensionare.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece hotărârea nu a avut în vedere situația reclamantului, neprecizând motive concrete de recurs care să impună această concluzie.
Curtea, analizând sentința atacată față de ansamblul datelor cauzei și din oficiu conform art. 3041Cod pr.civilă, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este nefondat deoarece în mod corect prima instanță a reținut temeinicia celor două excepții invocate, în raport de data introducerii acțiunii și persoanele chemate în calitate de pârâți, care nu au legitimare procesuală pasivă.
Așa fiind, nesubzistând cauze de nulitate ale sentinței atacate, în raport de disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat nr.8, județul D, împotriva sentinței civile nr.1835 din data de 22 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtele SA -Sucursala, cu sediul în comuna,-, județul D, Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
- - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
5 ex./9.03.2010
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Ioana Cristina
