Obligație de a face. Decizia 1321/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.1321/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1041 din data de 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 octombrie 2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1041/M/11.06.2009, Tribunalul Brașova respins actiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratul Colegiul Tehnic Scolar " M" ca nefondata.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a absolvit in iunie 1998 Facultatea de Industrializarea din cadrul Universitatii B, obtinand o diploma de subinginer, rezultand astfel ca a urmat cursuri universitare cu durata redusa.
Ulterior si-a obtinut definitivarea in invatamant prin Ordinul ministrului invatamantului si stiintei nr. 5978/1993, in certificat mentionandu-se ca are functia didactica de maistru instructor.
In urma promovarii examenelor, in anul 1997 si respectiv 2002, obtinut gradele didactice I si II, in certificate fiind indicata functia sa didactica de profesor-subinginer, respectiv profesor. In carnetul de munca al reclamantului se mentioneaza in continuare functia sa de maistru instructor.
Potrivit dispozitiilor art.5 al.1 lit.c) din Legea 128/1997, intre functiile didactice in invatamantul secundar sunt mentionate cea de profesor si maistru instructor. De asemenea, art.7 al.1 lit.e si f) din acelasi act normativ stabileste conditiile minime profesionale pentru ocuparea acestor functii didactice, respectiv: pentru functia de profesor in invatamantul liceal -absolvirea cu examen de licenta a unei institutii de invatamant superior de lunga durata sau echivalenta acesteia, in profilul postului, sau absolvirea cu diploma a cursurilor postuniversitare, iar pentru functia de maistru instructor, absolvirea cu examen de licenta cu examen de diploma a unei scoli postliceale in domeniu sau absolvirea cu examen de licenta ori absolvire a unei institutii de invatamant superior.
S-a constatat astfel, raportat la situatia concreta a reclamantului si studiile urmate de acesta, ca indeplineste conditiile pentru ocuparea postului de maistru instructor, absolvind o institutie de invatamant superior, dar nu si pe acelea corespunzatoare postului de profesor. Astfel, desi a absolvit o institutie de invatamant superior, durata cursurilor a fost de scurta durata, reclamantul primind diploma de subinginer, nefiind intrunita cerinta cursurilor superioare de lunga durata, impusa de lege pentru ocuparea functiei didactice de profesor.
De asemenea, art.3 din Legea 128/1997 reglementeaza pregatirea profesionala a personalului didactic si didactic auxiliar, constand in activitati de perfectionare si sustinere de examene, pentru definitivarea in invatamant, ori obtinerea gradului didactic II sau Aceste forme de perfectionare sunt deschise tuturor categoriilor de personal didactic sau didactic auxiliar, deci atat profesorilor, cat si maistrilor instructori, obtinerea de catre acestia din urma a gradelor profesionale neechivaland cu schimbarea functiei didactice. Dimpotriva, aceasta se pastreza, diferentele fiind in primul rand de natura salariala.
Incidenta o au in cauza si dispozitiile art.34 al.6 din Legea 128/1997, potrivit carora, personalul didactic care a obtinut definitivarea in invatamant i se recunoaste definitivatul pentru oricare dintre functiile didactice prevazute de art.5, in cazul in care indeplineste conditiile de studii necesare pentru ocuparea acelor functii. Astfel, daca o persoana obtine in urma examenului definitivarea in invatamant, aceasta se pastreza pentru oricare dintre functiile didactice, dar numai daca indeplineste conditiile pentru acestea. In consecinta, daca reclaamntul ar fi fost absolvent de studii superioare de lunga durata, acesta ar fi pastrat definitivarea si pentru functia de profesor, si de asemenea si gradele didactice, fata de dispozitiile art.37 al.5.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii introductive.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență probatorie înscrisurilor de la dosarul cauzei, care fac dovada pregătirii sale, studiile reclamantului impunând în opinia acestuia încadrarea în statul de funcții ca profesor subinginer iar nu ca maistru instructor.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Intimatul Colegiul Tehnic " M" a formulat întâmpinare, învederând că, față de obiectul cererii introductive, în care reclamantul a solicitat încadrarea în statul de funcții ca profesor inginer, în recurs acesta cere încadrarea ca profesor subinginer, ceea ce echivalează cu o schimbare a cererii inițiale, aspect interzis de prevederile art. 294. pr. civ. Sub aspectul fondului soluției, se susține de către intimat că aceasta corespunde normelor legale în materie.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Prealabil cercetării criticilor formulate, este evident că cererea solicitată în recurs de către reclamat, constând în încadrarea în statul de funcțiuni al unității școlare a intimatei ca profesor subinginer, este de natură a modifica obiectul cererii introductive de instanță, în care s-a cerut încadrarea ca profesor inginer. Cum dispozițiile art. 316. pr. civ. dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, iar prevederile art. 294 alin. 1. pr. civ. statuează că în apel nu se poate schimba, printre altele, obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, solicitarea reclamantului recurent nu poate fi luată în analiză.
Raportat la recurs, este de reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii în materia litigiului, apreciind că profilul studiilor urmate de reclamant - Facultatea de Industrializarea, obținând diploma de subinginer - îl îndreptățesc la ocuparea postului în învățământ de maistru instructor, reclamantul absolvind o instituție de învățământ superior de scurtă durată, nefiind întrunită cerința cursurilor superioare de lungă durată pentru ocuparea funcției didactice de profesor. Respectiva încadrare este determinată de dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. e și f, care disting între condițiile cerute pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor și maistru instructor. Prevederile menționate stabilesc cerințe neechivoce; pentru funcția de profesor se cere absolvirea unei instituții de învățământ superior de lungă durată, în timp ce pentru funcția de maistru instructor este necesară absolvirea unei școli postliceale în domeniu sau absolvirea unei instituții de învățământ superior. În acest din urmă caz, postul de maistru instructor poate fi ocupat și de absolventul unei instituții de învățământ superior de lungă durată, după cum și a unei asemenea instituții de scurtă durată, cum este situația reclamantului.
Pe cale de consecință, în temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse, potrivit prevederilor art. 312. pr. civ. urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1041/M/11.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, pt.- - aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./04.12.09
Tehnored. 15.12.09 - 4 ex.
Jud fond /NM
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
