Obligație de a face. Decizia 1334/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1334/ DOSAR NR-
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
- - - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.17/A pronunțată de Tribunalul Covasna la data de 26 martie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul pârât precizează că a vândut autoturismul cu suma de 1100 Euro în anul 2006.
Instanța, din oficiu, pune în discuție natura căii de atac, respectiv dacă această cale de atac trebuie soluționată de Tribunalul Covasna sau de Curtea de APEL BRAȘOV.
Recurentul pârât lasă la aprecierea instanței asupra soluției pe care o va pronunța.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.17/Ap din 26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Covasnaa fost respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.360 din 9 februarie 2009 Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pe care a păstrat-
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nelegală și netemeinică.
Din oficiu instanța a pus în discuția părților excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel în soluționarea căii de atac a recursului având în vedere dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă.
Prin art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004, prin abrogarea OUG nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, s-a modificat art. 282/1 Cod procedură civilă, legiuitorul indicând criteriul valoric în stabilirea competenței materiale, dispunând că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la 100.00 de lei RON inclusiv.
În consecință, în cazul în care obiectul litigiului are o valoare mai mare, hotărârile judecătorești în primă instanță sunt supuse căii de atac a apelului și dacă este cazul, a recursului.
După cum se știe, drepturile subiective civile, după conținutul lor se împart în drepturi patrimoniale și drepturi personale nepatrimoniale.
Drepturile patrimoniale sunt acele drepturi care au un conținut economic, evaluabil în bani.
Drepturile personale nepatrimoniale nu au un asemenea conținut, ci se referă la persoană, starea și capacitatea acesteia.
Mijlocul juridic pentru protecția oricărui drept subiectiv civil îl reprezintă acțiunea civilă ce are ca obiect însăși protecția acestui drept.
Prin urmare, nu trebuie confundat obiectul acțiunii civile care întotdeauna este protecția dreptului cu însuși obiectul litigiului și care reprezentat de protecția concretă pe care instanța trebuie să o judece.
Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care este evaluabil în bani dacă are caracter patrimonial și care este protejat printr-o acțiune personală, reală sau mixtă, funcție de natura sa: de creanță, real sau mixt.
În consecință, ori de câte ori se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea este posibilă și necesară pentru stabilirea competenței materiale.
Prin urmare, la stabilirea criteriului valoric legiuitorul a avut în vedere valoarea obiectului, în materialitatea sa, protecția concretă, precum și dreptul subiectiv asupra fiecărui lucru reclamat, sens în care a și impus obligația reclamantului de a preciza valoarea în art. 112 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru determinarea competenței materiale potrivit textelor de lege sus menționate, nu se are în vedere denumirea generică a cererii (în revendicare, restituirea unui bun, uzucapiune etc.), ci valoarea obiectului acestor cereri, ce se impune a fi precizată de către reclamant indiferent dacă acțiunea este în constatare sau în realizarea dreptului (art. 18 Cod procedură civilă).
Prin urmare, în situația în care obiectul litigiului are o valoare de sub 100.000 lei RON, cum este cazul în speță, calea de atac împotriva hotărârii este recursul și nu apelul, recurs, care, se soluționează de tribunal, conform art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul soluționând cauza ca instanță de apel, a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât s-au încălcat normele imperative referitoare la compunerea completului de judecată (art. 54 din Legea nr. 304/2004) și competența materială a instanței, ceea ce reprezintă motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă decizia recurată va fi casată, iar cauza trimisă pentru judecarea recursului la tribunal.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite excepția lipsei competenței materiale a Curții de APEL BRAȘOV.
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.17/A/26.03.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o casează și trimite cauza pentru judecarea recursului la Tribunalul Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red./26.11.2009
Dact./07.12.2009
- 4 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Roxana Maria Trif
