Obligație de a face. Decizia 1337/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1337/
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei nr.101/Ap din 07.04.2009 pronunțată de Tribunlul B - Secția civilă în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 13 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 27 octombrie, apoi la 3 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin decizia civilă nr. 101/Ap/2009 Tribunalul Brașova admis apelul declarat de către apelanta B împotriva sentinței civile nr.9888/2008 a Judecătoriei Brașov, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata B pentru extindere si eliberare spațiu. A păstrat din sentința apelata dispoziția de respingere a celorlalte pretenții ale reclamantei. A obligat intimata-reclamanta sa plătească apelantei suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că ntimata-reclamanta, care avea sarcina probațiunii conform prevederilor art.1169 civil, nu a făcut dovada ca spațiul din litigiu are destinația de locuința si ca este libera din punct de vedere juridic.
Nu a dovedit cine este proprietarul acestui spațiu, respectiv ca se afla in proprietatea Municipiului B ori a Statului R si in administrarea apelantei.
In cazul in care spațiul se afla in coproprietatea mai multor persoane, adică a proprietarilor apartamentelor in întregul imobil situat in Mun. B-, este necesar transferul dreptului de proprietate ori a dreptului de folosința de la aceștia in patrimoniul intimatei, iar nu acordul apelantei, pentru extinderea in acest spațiu.
Daca spațiul respectiv se afla in proprietatea unității administrativ-teritoriale locale dar se afla in folosința comuna a tuturor locatarilor din punct de vedere juridic, este necesar acordul tuturor acestora, inclusiv al familiei, pentru schimbarea destinației sale dintr-un spațiu de uz ori de folosința comuna intr-un spațiu de uz exclusiv al intimatei.
Nici unul dintre colocatarii ori coproprietarii imobilului menționat nu este parte in proces.
Ca urmare, instanța de judecata nu a putut dispune cu privire la drepturile acestor persoane.
In aceasta încăpere s-a dovedit ca se afla o conducta de gaz metan, care nu-i aparține intimatei si pentru mutarea căreia intimata nu a făcut dovada ca exista posibilității tehnice si acordul DISTRIGAZ-SUD Apelanta nu are nici un drept cu privire la conducta respectiva, nu poate schimba proiectul in baza căruia s-a realizat, nu poate iniția o asemenea procedura si nu are abilitarea legala de a da dispoziții cu privire la schimbarea traseului sau.
Proprietarul ori proprietarii acestei rețele de utilități nu au fost chemați in judecata in speța, si nu au participat la litigiu in calitate de terți in conformitate cu prevederile art.49-66 Cod procedură civilă.
Așa fiind, in speța instanța nu a putut dispune cu privire la un spațiu al cărui regim juridic nu este pe deplin stabilit, al cărui proprietar nu este chemat in judecata si cu privire la rețele de utilități ce aparțin unor persoane care, de asemenea, nu sunt parți in proces.
Pentru aceste motive, văzând si prevederile art.296 Cod procedură civilă tribunalul a admis apelul declarat de către apelanta B împotriva sentinței civile nr.9888/2008 a Judecătoriei Brașov, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata B pentru extindere si eliberare spațiu. A păstrat din sentința apelata dispoziția de respingere a celorlalte pretenții ale reclamantei. In temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă a obligat intimata-reclamanta sa plătească apelantei suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel ce constau in c/val taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar achitate pentru aceasta cale de atac.
Împotriva deciziei a declarat recurs invocând prevederile art. 304 punctele 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 304 punctul 7 Cod procedură civilă, se arată că hotărârea cuprinde motive contradictorii în sensul că, deși i se recunoaște situația foarte grea, se pronunță o hotărâre în defavoarea sa invocându-se că nu a făcut dovada în proprietatea cui se află clădirea în care locuiește, când în realitate aceasta se află în proprietatea Statului Român, iar SC""SRL este administratorul acestui imobil.
Critica întemeiată pe dispozițiile art. 304 punctul 8 Cod procedură civilă constă în faptul că instanța de apel a schimbat actul juridic dedus judecății.
Ultima critică întemeiată pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, constă în aplicarea fără temei legal a legilor ce reglementează locuințele de stat și protecția persoanelor dizabile, respectiv, art. 48 din Constituția României, Legea nr. 112/1995, art. 71 din Legea nr. 114/1996, art. 13 din nr.OUG 40/1999 și art. 20 pct. 2 lit. a din Legea nr. 448/2006.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata pârâtă SC""SRL B solicită respingerea recursului, întrucât instanța de apel a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei deduse judecății.
Examinând hotărârea în raport cu motivele de recurs, curtea constată următoarele:
În speță, instanța de apel a reținut că reclamanta datorită faptului că este încadrată în grupa I de invaliditate are nevoie de supraveghere din partea altei persoane iar datorită faptului că spațiul în care locuiește se limitează doar la o cameră de 14 pătrați și o bucătărie de 3. pătrați - cu intrare din curte, are dreptul să beneficieze de o cameră de locuit suplimentar față de normele minimale prevăzute de lege conform art. 20 punctul 2 lit. A din Legea nr. 448/2006 și nr.HG 268/2007.
Însă, instanța de apel s-a limitat să constate că situația juridică a imobilului, respectiv a camerei solicitate de reclamantă este incertă, fără a administra probe în acest sens.
Prin urmare, întrucât în cauză, pentru modificarea hotărârii, respectiv, pentru stabilirea situației juridice a locuinței solicitată de reclamantă, sunt necesare administrarea de noi probe, în baza art. 304 (3) teza a II-a și art. 304 (4) Cod procedură civilă, curtea va casa hotărârea atacată cu reținerea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 101/Ap/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o casează și reține cauza spre rejudecare.
Fixează termen de judecată la data de 24 noiembrie 2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/11.11.2009
Dact. /12.11.2009
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
