Obligație de a face. Decizia 1359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1965/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1359
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Andreea Doris
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr.840 A din 17.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul - reclamant, reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.58/09.10.2009, emisă de Baroul București, pe care o depune la dosar, lipsind recurentul - pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură la data de 16.10.2009 intimatul - reclamant a depus concluzii scrise.
Apărătorul intimatului - reclamant, invocă excepția nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă și solicită admiterea excepției.
Curtea, deliberând, respinge excepția nulității recursului, având în vedere faptul că motivele de recurs astfel cum au fost redactate pot fi încadrate în dispozițiile prevăzute de art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul intimatului - reclamant învederează faptul că recurentul - pârât prin lucrările de construcții efectuate a sfidat dispozițiile legale în materia construcțiilor și a trecut peste condiția impusă de intimatul - reclamant prin declarația dată la notar, efectuând pe fiecare nivel, ferestre cu vedere spre proprietatea intimatului - reclamant, acestea fiind montate pe ul proprietății sale. Totodată, mai arată că, în dreptul fiecărei ferestre prin niște găuri sunt montate și chituri de evacuare a gazelor uzate de la centralele termice și datorită dimensiunilor acestea pătrund efectiv pe proprietatea acestuia și produc un real disconfort fonic prin prisma sunetului destul de puternic pe care-l produc.
Apărătorul intimatului - reclamant învederează faptul că recurentul - pârât a încălcat prevederile art. 3 din Legea nr.50/1991 și lucrările de construcție efectuate de acesta nu se încadrează în prevederile art. 11 din Legea nr.50/1991, lucrări care pot fi efectuate fără autorizație de construcție.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 28 martie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, pârâtul să fie obligat la desființarea lucrărilor de construcții - ferestrele cu vedere directă către proprietatea reclamantului și chiturile de evacuare a gazelor - executate fără respectarea autorizației de construire la imobilul situat în B,- - 52, sector 2 și să astupe găurile rămase după desființarea acestora, cu plata de daune cominatorii 200 lei pe zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că împreună cu soția sa, sunt coproprietarii imobilului învecinat cu cel al pârâtului, situat în B,- A, sector 2.
La data de 15 noiembrie 2004, reclamantul a arătat că a dat o declarație autentificată la notariat, în sensul că este de acord cu lucrările de construire ce urmau a fi efectuate de pârât la imobilul său, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
Pârâtul a trecut peste aceste limite ce decurg din declarația susmenționată, montând la etajele imobilului construit (prin extindere), ferestre cu vedere directă către proprietatea reclamantului, pe ul proprietății sale (perete construit pe linia de demarcație a două proprietăți), iar în dreptul fiecărei ferestre, existând găuri în zid, în care sunt montate chituri de evacuare a gazelor de la centralele termice ce servesc fiecare încăpere a imobilului, care pătrund efectiv pe proprietatea reclamantului, producându-i un disconfort fonic (imobilul construit urmând să servească închirierii).
În drept s-au invocat prevederile art. 611 - 612 Cod civil.
La data de 20 mai 2008, pârâtul a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât el a respectat autorizația de construire legală.
S-au administrat în cauză probele cu înscrisuri și expertiză tehnică în construcții efectuată de către expertul.
Prin sentința civilă nr. 9104 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea, pârâtul a fost obligat să înlocuiască ferestrele cu vedere spre proprietatea reclamantului situate la etajele 1 - 3 și mansardă, cu tâmplărie fixă și pereți luminoși din prisme de sticlă cu goluri, astfel cum acestea au fost identificate de expertiza în cauză, pârâtul a fost obligat și să desființeze chiturile de evcuare a gazelor, executate în regim neautorizat la imobilul situat în B,- - 52, sector 2, și să astupe găurile rămase după desființarea acestor lucrări, pârâtul a fost obligat și la daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor susmenționate și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 608,3 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a constatat că într-adevăr, reclamantul a fost de acord, conform declarației date la notariat la data de 15 noiembrie 2004 cu extinderea construcțiilor de către pârât la imobilul acestuia, vecin cu imobilul său, dar cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
Or, din expertiza de la dosar necontestată de către părți, rezultă că pentru etajele 1 - 3 și mansardă, deși construcția (extindere) aflată chiar pe linia de hotar dintre cele două proprietăți (pe ) respectă doar la parter autorizația de construire, nu și mai sus, unde s-au montat geamuri termopan, cu posibilitatea de deschidere și vedere pe proprietatea reclamantului, în contra legii, creându-i acestuia un prejudiciu direct, cu încălcarea prevederilor art. 610 și 512 cod civil și 612 - 613 Cod civil.
S-a constatat că pârâtul a montat chituri de evacuare a gazelor de la centralele termice pentru fiecare cameră, spre proprietatea reclamantului, pentru care nu a prezentat autorizație legală conform art. 1169 Cod civil spre a-și susține apărările, creându-i reclamantului un real disconfort și încălcându-se regulile privind respectarea dreptului său de proprietate pentru imobilul său.
Daunele cominatorii s-au stabilit ca un mijloc de constrângere a pârâtului de readucere în starea normală a construcțiilor, astfel cum s-a dispus, acestea având un caracter provizoriu, până la transformarea lor în despăgubiri potrivit prejudiciului efectiv dovedit prin executarea cu întârziere a obligațiilor sus-menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu susținerea că instanța de fond a ignorat faptul că s-a intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire nr. 1117/112P din 07 septembrie 2007 emisă de Primăria Sectorului 2 B, respectiv a autorizației nr. 8/2P din 14 ianuarie 2008 pentru executarea lucrărilor de extindere la corp A, cu parter + 3 etaje + mansardă corp B, cu respectarea certificatelor de urbanism și a tuturor avizelor legale necesare, inclusiv cele privind utilitățile: energia electrică, gaze naturale etc. iar pârâtul a dat o declarație că este de acord cu construcția care are destinație de locuință, fiind respectate prevederile art. 613, 614 Cod civil, zgomotul centralelor termice fiind unul care nu deranjează, este în limitele normale admise de legislație, iar daunele cominatorii sunt foarte mari.
Prin decizia civilă nr. 840 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV Civilă, s-a respins ca nefondat, apelul pârâtului.
În considerentele deciziei s-a arătat că invocarea autorizației de construire nr. 8/2P din 14 ianuarie 2008 care a autorizat lucrările de extindere a construcției la corpul B al imobilului pe linia de hotar dintre cele două imobile ale părților, și respectarea prevederilor legale, nu-l absolvă pe pârât de obligațiile sale prevăzute în sentința apelată, întrucât însăși expertiza tehnică administrată în cauză, menționează că nu s-au respectat limitele autorizației susmenționate, privitoare la edificarea de ferestre termopan, cu deschidere și vedere către proprietatea reclamantului la etajele 1 - 3 și mansardă, fiind nerespectate prevederile art. 612 - 613 Cod civil.
Autorizația a fost respectată doar pentru parter, unde s-au realizat pereți luminoși din prisme cu sticlă cu goluri.
Susținerea apelantului că a avut autorizație legală pentru executarea chiturilor de evacuare a gazelor nu s-a dovedit cu probe pertinente în cauză, dimpotrivă, din adresa nr. 21175 din 07 aprilie 2006 emisă de SC Sud SA comunicându-se faptul, că la această instituție nu s-a depus nicio documentație tehnică în vederea avizării soluțiilor tehnice pentru lucrări de instalații gaze naturale în corpul în discuție din litigiul pendinte, iar la data prezentării pe teren în vederea cercetării la fața locului, s-a refuzat accesul la imobil.
Critica vizând cuantumul daunelor cominatorii s-a respins, constatându-se că acesta, astfel cum a fost stabilit de prima instanță, nu este exagerat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel nu a ținut seama de toate probatoriile administrate în cauză, din care rezultă că pârâtul a respectat întocmai legea, prin încadrarea în limitele autorizației de construire nr. 117/112P din 07 septembrie 2007 pentru corpul A și autorizației de construire nr. 8/2P din 14 ianuarie 2008 pentru corpul B emise de Primăria Sectorului 2 B, pe baza certificatului de urbanism și PUZ întocmite în acest sens, respectiv aprobată prin Hotărârea Generală a Consiliului Local al Sectorului 2 B, cu respectarea art. 1 din Legea nr. 50/1991.
Or, la eliberarea autorizațiilor de construire, s-a ținut seama de toate dispozițiile legale, inclusiv de prevederile art. 612 - 613 Cod civil, și de întreaga documentație tehnică privind instalațiile de gaz, existând și declarațiile notariale privind acordul vecinilor pentru efectuarea construcțiilor, inclusiv prin extindere, consolidare, etajare etc.
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului formulat și respingerea acțiunii.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că recurentul menționează în criticile sale aspecte care țin de neanalizarea întregului probatoriu de către instanța de apel, din care rezultă, în aprecierea sa, că dimpotrivă, s-au respectat limitele celor două autorizații de construire emise în 2007 și respectiv 2008, insistând asupra faptului că acestea s-au emis pe baza certificatelor de urbanism având și toate avizele legale, inclusiv privitoare la instalațiile de gaze.
Or, instanța de apel a menționat în considerentele din decizia recurată că însăși expertiza tehnică de specialitate a constatat că pentru etajele 1 - 3 și mansardă, nu s-au respectat limitele autorizației emise în 2008 pentru corpul B, decât pentru parter, iar această constatare nu a fost contestată de către recurent, care nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Referitor la susținerea montării cu respectarea dispozițiilor legale a instalației de gaze naturale la imobil, recurentul se raportează generic la această instituție, neformând critică, strict raportată la constatările din expertiză privind montarea la corpul B de chituri de evacuare a gazelor pentru centralele termice de la fiecare cameră, către proprietatea reclamantului, or recurentul nu a contestat reținerea de către instanța de apel a relațiilor de la SC Sud SA privind lipsa de înștiințare ori de solicitare de la această instituție a avizării soluțiilor tehnice privind lucrările de specialitate instalații gaze, refuzându-se accesul în imobil pentru efectuarea cercetării la fața locului.
Susținerea generică astfel, a faptului respectării dispozițiilor legale - art. 612 - 613 Cod civil și Legii nr. 50/1991, inclusiv a normelor specifice în materie de instalații gaze naturale, nu pot fi primite în recurs, spre a reforma soluțiile pronunțate în apel și fond.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 312 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată solicitate de intimat vor fi respinse, în lipsa chitanței doveditoare de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 840 din 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./13.11.2009
-4.-;
Jud.2.-
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Fănica Pena, Andreea Doris
