Obligație de a face. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 136/2008
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Judecător - -
Grefier -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 1/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Completul de judecată a fost constituit în raport de disp. art. 98(6) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești prin includerea doamnei judecător - - - judecător desemnat pe lista de permanență, față de lipsa doamnei judecător - unul din titularii completului C3 recurs, conform procesului verbal de absență întocmit în acest sens.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului declarat așa cum fost formulat. Fără cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2920/2007 a Judecătoriei Sibius -a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții G, și.
-//-
Au fost obligați pârâții să -și dea consimțământul în efectuarea reparațiilor la conducta de alimentare cu apă din subsolul clădirii imobilului situat în Sibiu str. - nr. 22, înscris în CF 2025 Sibiu nr. top 3590/2/1 iar în caz de refuz sentința să țină loc de consimțământ.
Au fost obligați pârâții, și să permită accesul în spațiu coproprietatea lor cu destinație de baie din subsolul clădirii în vederea efectuării lucrărilor de reparații la conducta centrală de apă.
De asemenea au fost obligați pârâții să-și dea consimțământul în vederea obținerii autorizațiilor legale și la executarea separării consumului de apă pentru fiecare apartament iar documentația efectuată de expert - face parte din sentință.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților cota de 1/7 părți pentru fiecare familie din cheltuielile efectuate de aceștia cu documentația, reparațiile separării și la 790 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că părțile locuiesc în același imobil fiind proprietarii celor 7 apartamente situate în Sibiu str. - nr. 22 iar apa potabilă este furnizată printr-o conductă comună situată în subsolul clădirii care este fisurată în zona băii comune a fam. și.
Pârâții refuză accesul pentru efectuarea reparațiilor iar instanța de fond constatând că în speță conducta de apă este parte comună indiviză se impune ca fiecare coproprietar să suporte reparațiile în mod egal în baza art. 1075 Cod civ.
Împotriva sentinței au declarat în termen apel și care au solicitat desființarea sentinței deoarece este nelegală și netemeinică.
Apelanții au arătat că intimații reclamanți în urma unei ordonanțe președințiale - sentința nr. 1006/2007 - au efectuat lucrări în B lor în data de 23.04.2007 și s-a constatat că nu există fisuri, fapt reținut prin procesul verbal de executare, astfel că obligarea lor a permite efectuarea reparațiilor nu mai subzistă.
De asemenea s-a arătat că s-au efectuat reparațiile în urma ordonanței președințiale astfel că acest capăt de cerere a rămas fără obiect precum și capătul de cerere privitor la obligare consimțământ.
De asemenea s-a invocat că intimații reclamanți nu au făcut nici o probă referitoare la cuantumul cheltuielilor efectuate care au fost acordate și urmează a fi suportate în cotă de 1/7 părți fiecare.
În drept s-au invocat prev. art. 282 și urm. Cod pr. civ.
Intimații prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului și obligarea la cheltuieli de judecată.
-//-
S-a arătat că apelanții au obstrucționat permanent accesul la conducta comună aflată în B lor astfel că s-a impus promovarea unei ordonanțe președințiale până la soluționarea pe fond a cauzei de drept comun.
Conducta de alimentare cu apă a clădirii este parte comună indiviză astfel că se impunea acordul tuturor coproprietarilor.
De asemenea s-a arătat că este legală obligarea coproprietarilor la suportarea cheltuielilor de reparații în cotă egală de 1/7 părți.
Prin decizia civilă nr. 1/7 ianuarie 2008 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul pârâților și a fost schimbată în parte sentința în sensul obligării acestora la plata sumei de 790 lei pentru reparații, documentare și consum apă urmând ca pârâta G să suporte 12% din acestea, și 6%, și cota de 10%, 32%, 25%, 10%, 13% din suma de 790 lei. Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că părțile litigante locuiesc în același imobil situat în Sibiu str. - nr. 22 și sunt proprietari a celor 7 apartamente situate pe un teren în indiviziune forțată iar conductele de apă, canalizare și branșamentul urmează același regim juridic (indiviziune forțată) care există și se menține independent de voința copărtașilor.
În atare situație fiecare coproprietar poate poseda bunul și îl poate utiliza fără a avea nevoie de consimțământul celorlalți fără a aduce atingere drepturilor simultane ale celorlalți coproprietari însă un coproprietar nu poate încheia acte de dispoziție decât cu acordul celorlalți.
Ca atare, instanța de fond a obligat în mod legal ca apelanții pârâți să-și dea consimțământul în vederea efectuării reparațiilor având în vedere opoziția acestora, deci lipsa acordului coproprietarilor.
Chiar dacă reparațiile s-au efectuat în luna aprilie 2007 după promovarea prezentei cauze, procesul nu a rămas fără obiect deoarece reclamanții aveau nevoie de un titlu care să suplinească lipsa consimțământului pârâților. C obținut prin ordonanță președințială avea un caracter vremelnic și nu definitiv cum se tinde prin prezentul litigiu.
Ca atare, tribunalul a apreciat că acest motiv de apel nu subzistă.
În ce privește cuantumul lucrărilor de reparații efectuate acestea rezultă din chitanțele și facturile depuse la dosar filele nr. 47, 48.
În ce privește stabilirea de către instanța de fond a cotei egale de suportare a cheltuielilor de reparații de 1/7 părți, tribunalul a constatat că aceasta este nelegală deoarece coproprietarii au obligația de a suporta cheltuielile de întreținere și conservare a bunului direct proporțional cu partea fiecăruia.
-//-
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitățile prev. de art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod pr. civ. să fie modificată decizia și sentința în sensul respingerii acțiunii ca fiind lipsită de obiect.
În motivarea recursului, au susținut în esență că avocata reclamanților neavând delegație de reprezentare nu putea formula cereri și să susțină cauza iar instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut; că prin cererea introductivă s-a cerut obligarea pârâților la plata cotei de câte 1/7 părți din pretinsa cheltuială din suma de 790 lei iar cheltuielile de judecată sunt în sumă de 750 lei și nu 790 lei cât s-a acordat. În fine, au mai susținut că hotărârea atacată nu cuprinde motivele ce au stat la baza adoptării ei, iar lucrările erau finalizate în momentul pronunțării sentinței astfel că nu mai era necesar consimțământul pârâților.
Intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate câr și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o hotărâre legală.
În dosarul înregistrat la instanța de fond la fila 8 există delegația avocatei prin care aceasta era împuternicită să redacteze și să susțină acțiunea în fața Judecătoriei Sibiu. De asemenea, aceeași avocată avea delegație și să reprezinte reclamanții în fața Tribunalului Sibiu.
În mod corect instanța de apel a reținut că părțile din proces dețin în imobil 7 apartamente iar asupra conductelor de apă, canal și branșament sunt în indiviziune forțată în cotele arătate în CF, astfel că în mod corect și legal instanța de fond a obligat și pe apelanți să-și dea consimțământul în vederea efectuării lucrărilor de reparații. Chiar dacă aceste lucrări s-au efectuat în aprilie 2007, după promovarea acțiunii, procesul nu a rămas fără obiect deoarece reclamanții aveau nevoie de titlu care să suplinească lipsa consimțământului pârâților și apelanților, deoarece C obținut pe calea ordonanței președințiale avea un caracter vremelnic și nu definitiv.
În legătură cu valoarea lucrării efectuate, au fost depuse la dosar facturile cu care reclamanții au făcut dovada achitării lor iar instanța de apel a stabilit cota de contribuție a fiecăruia, raportat la cotele de CF.
De observat este că și plata cheltuielilor de judecată a fost corect stabilită și a fost dovedită cu chitanța existentă la dosarul cauzei.
Față de aceste considerente recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. să fie respins.
Văzând și art. 274 Cod pr. civ. recurenții urmează să fie obligați să plătească intimatei, suma de 370 lei cheltuieli de
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 136/2008 dată în dosar nr-)
judecată, reprezentând onorar de avocat, conform chitanței de la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 1 din 07 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 370 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/30.04.2008
- -,
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Anca Neamțiu
