Obligație de a face. Decizia 1361/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1361/2009
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
- - - JUDECĂTOR 3: Victor Crețoiu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor promovate de reclamantul, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA și pârâta Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței civile nr. 949 din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Procedura este completă, fiind îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalul Alba sub dosar civil nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Curtea de APEL ALBA IULIA și Casa Județeană de Pensii A:
- să fie obligată pârâta de ordinul 1 să efectueze recalcularea și să introducă retroactiv și pentru viitor în baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului sumele ce reprezintă sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea 56/1996, calculate la indemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar avut la data înscrierii la pensia de serviciu în 15.04.2002;
- să fie obligată pârâta de ordinul 1 să întocmească adeverința cu datele corespunzătoare prin includerea retroactivă în baza de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului a sporului de 30%, respectiv 40%, introdus prin OUG42/2002 cu modificările și completările ulterioare;
- să fie obligat pârâtul de ordinul 1 ca pe viitor, când se majorează veniturile judecătorilor în activitate să întocmească și să trimită Casei Județene de Pensii adeverințele de actualizare care să cuprindă pe lângă indemnizația lunară și sporurile brute lunare, inclusiv cel de risc și suprasolicitare neuropsihică;
- să fie obligat pârâtul de ordinul 2 să emită noi decizii de actualizare, pe baza noilor adeverințe comunicate de pârâtul de ordinul 1, ținând cont de includerea retroactivă și pentru viitor în baza de calcul a pensiei reclamantului a sporurilor mai sus arătate;
- să fie obligat pârâtul de ordinul 2 să plătească diferențele dintre pensia astfel determinată și pensia efectiv încasată în perioada 15.03.2006 până la zi, actualizată cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii a arătat că, s-a pensionat începând cu 15.04.2002, dar la actualizarea periodică a pensiei de serviciu nu s-au avut în vedere sporurile solicitate prin prezenta acțiune.
Aceste sporuri trebuiau luate în considerare deoarece o lege organică cum este Legea nr. 50/1996 nu poate fi modificată printr-o ordonanță, în speță OG 83/2000.
În acest sens s-a pronunțat și Decizia nr. 21/2008 a în soluționarea recursului în interesul legii.
Sporul de 30%, respectiv 40% introdus prin OUG nr. 43/2002 trebuie privit ca un drept salarial cuvenit în mod unitar tuturor magistraților și inclus în indemnizația de încadrare brută lunară și implicit în baza de calcul a pensiei de serviciu a magistraților pensionari, conform art. 85 al. 2 din Legea nr.303/2004.
Prin întâmpinare Casa Județeană de Pensii A și Curtea de APEL ALBA IULIA au solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
Prin Sentința civilă nr.949/2009, prima instanță a respins excepția tardivității promovării acțiunii invocată de pârâta Curtea de Apel Alba Iulia și excepția prematurității promovării acțiunii invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii
Pe fondul cauzei, a fost admisă în parte acțiunea civilă și în consecință a fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze recalcularea bazei de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului și să elibereze adeverința necesară pârâtei de ordin II pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu datorată reclamantului cu aplicarea sporului prevăzut de OUG 42/2002 cu modificările și completările ulterioare începând cu 16.01.2007.A mai fost obligată pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze recalcularea bazei de calcul a pensiei de serviciu a reclamantului și să elibereze adeverința necesară pârâtei de ordin II pentru recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu datorată reclamantului cu aplicarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică începând cu data de 11.03.2008 iar pârâta Casa Județeană de Pensii A să recalculeze pensia de serviciu datorată reclamantului în baza noilor adeverințe eliberate de pârâta de ordin I, să elibereze decizie de actualizare a pensiei de serviciul începând cu data de 16.01.2007 în ce privește sporul prevăzut de OUG 42/2002 și apoi decizie de actualizare a pensiei de serviciu începând cu 11.03.2008 care va conține sporul acordat anterior plus sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică
mai dispus ca pârâta de ordin II să plătească reclamantului diferența între pensia de serviciu efectiv încasată până în prezent și cea rezultată ca urmare a actualizării în baza adeverințelor eliberate conform prezentei hotărâri, iar pentru viitor să plătească pensia de serviciu recalculată conform acestora.
Celelalte solicitări ale reclamantului au fost respinse.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut că excepția prematurității și tardivității cererii invocate sunt neîntemeiate iar pe fondul cauzei, acțiunea reclamantului este întemeiată deoarece: pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor în activitate; prin Decizia J nr.21/2008 pronunțată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. - s-a statuat că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc, așadar în venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu pentru reclamant trebuia inclus și acest spor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal, reclamantul și pârâții Casa Județeană de Pensii A, Curtea de Apel Alba Iulia și Ministerul Justiției și Libertăților, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate.
În recursul declarat, reclamantul arată că prin Decizia nr.6/2007, ÎCCJ statuat că drepturile salariale prevăzute de OUG nr.43/2002 și OUG nr.24/2004 se cuvin tuturor magistraților iar prin Deciziei nr. 21/10.03.2008 pronunțată de J - secțiile unite, s-a stabilit că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația lunară brută.
Mai arată recurentul că, aceste drepturi trebuiau incluse de către angajator în baza de calcul inițială la data înscrierii la pensia de serviciu ori ulterior când s-au eliberat adeverințele pentru reactualizarea pensiei.
Reclamantul recurent invocă și prevederile art.1082-1084.civ privind indexarea diferenței de pensie cu rata inflației.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii A arată că instanța de fond a încălcat prevederile art.155 lit.d din Legea nr.- prin respingerea excepției prematurității acțiunii invocate, deoarece dreptul la pensie și actualizarea acestuia se face doar în baza adeverințelor emise de Curtea de Apel Alba iar pe de altă parte, datorită faptului că la data acordării pensiei de serviciu sporul menționat în sentință nu era cuprins în adeverințele depuse la dosarul de pensie nu poate fi obligată la actualizarea pensiei de serviciu în mod retroactiv, putând fi valorificate doar pentru viitor conform art.95 alin.2 și 3 din legea nr.19/2000.
Curtea de Apel Alba Iulia critică sentința atacată, în ce privește obligarea sa să trimită casei de pensii adeverința tip rectificată prin adăugarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, având în vedere că reclamantul nu beneficiat de acest spor la data pensionării și nici nu i- fost recunoscut sporul prin hotărâre judecătorească.
Recurenta mai arată că, în mod greșit a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune deoarece recursurile pronunțate în interesul legii nu întrerup cursul prescripției.
Prin concluzii scrise reclamantul recurent solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate, arătând în esență că în mod corect prima instanță a reținut că este îndreptățit la calcularea pensiei de serviciu prin luarea în calcul a sporului de 50%, spor care urmează să se aplice de la data emiterii adeverinței tip rectificată, iar diferența urmează a fi plătită începând cu 11.03.2008.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Dacă sub aspectul excepțiilor invocate soluția primei instanțe este corectă, sub aspectul fondului, hotărârea primei instanțe reflectă o interpretare și aplicare greșită a normei legale incidente.
Astfel, potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată și actualizată, privind statutul judecătorilor și procurorilor"pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. ()".
Din acest text de lege reiese că la actualizarea pensiilor de serviciu nu pot fi avute în vedere decât sporurile care au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei, precum și sporul de vechime.
Reclamantul beneficiază de pensie de serviciu începând cu 15.04.2002 în baza Deciziei nr. - emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii Pensia de serviciu inițial stabilită, a fost actualizată la data de 1.01.2005, la 1.01.2006, la 1.01.2007 și la data de 1.04.2008.
Adeverințele eliberate pentru actualizarea pensiilor de serviciu nu cuprind în baza de calcul sporurile de 50% acordate magistraților pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și nici sporurile de 30%, respectiv 40% introduse prin OUG 42/2002, deoarece reclamantul nu beneficiat de aceste sporuri.
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraților, se reține căArt. 81^5din Legea nr. 92/1992- în forma în vigoare la data nașterii dreptului la pensie de serviciu al intimatului-deci cu modificările și completările aduse acestei legi de Legea nr.142/1997 și cu precizarea că nr.OUG113/2000 a fost respinsă prin Legea nr.355/10.07.2001 - prevedea că"magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime în munca și sporul de stabilitate în magistratura, avute la data pensionării.
După cum se observă, la acea dată, în enumerarea expresă și limitativă a sporurilor avute în vedere la calculul pensiei de serviciu legiuitorul nu a înțeles să includă si sporul de risc și suprasolicitat neuropsihică de 50% pretins și ca atare într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunțate, nu poate fi luat în considerare nici la actualizarea pensiei, cum greșit a procedat instanța de fond.
Pe de altă parte, reținerea în cauză a efectelor Deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de J -secțiile unite, prin care s-a statuat că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001, este greșită, deoarece potrivit prevederilor art. 329 alin.(3) cod procedură civilă, deciziile pronunțate de instanța supremă în soluționarea recursurilor în interesul legii sunt obligatorii doar în cazul litigiilor cu acest obiect aflate pe rolul instanțelor de judecată.
Aceste decizii nu pot fi interpretate ca un act normativ care creează drepturi persoanelor ce nu dețin hotărâri judecătorești chiar dacă acestea se află în situații identice cu părțile din unele dosare, cum greșit susține recurentul reclamant.
Față, de cele ce preced, Curtea, constată că prima instanță face o interpretare și aplicare greșită a legii la speța dedusă judecății în ce privește fondul cauzei, fiind incident motivul de modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 9 cod procedură civilă, toate celelalte motive invocate de recurenți fiind doar argumente subsumate motivului principal analizat mai sus.
Având în vedere considerentele expuse, în conformitate cu art. 312 alin.(1) și (4) din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondate recursurile pârâților, va modifica în parte sentința atacată în sensul respingerii pe fond a acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâții P.A și Curtea de APEL ALBA IULIA și menținerea soluției pronunțate in ce privește soluționarea excepțiilor invocate iar în baza art.312 alin.(1) din codul d procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA și recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii A împotriva sentinței nr. 949/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- și în consecință:
Modifică sentința atacată în sensul că respinge în tot acțiunea reclamantului împotriva pârâților Curtea de APEL ALBA IULIA și Casa Județeană de Pensii
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge recursul reclamantului împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Tehnored.CF, 5 ex.IM 15.01.2010
Jud.fond- L,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Carmen Fiț, Victor Crețoiu
