Obligație de a face. Decizia 1362/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Șecția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1362/R/2009
Sedința publică din:28.09.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurentul reclamant Primarul municipiului Z, împotriva deciziei civile nr. 80/16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, privind și pe intimatul pârât G, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că în motivele de recurs s-a solicitat de către recurentul Primarul Municipiului Z, judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 pct.2 pr.civ.
Curtea lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1444 din 6 mai 2008, Judecătoria Zalăua admis în parte acțiunea formulată de Primarul Municipiului Z împotriva pârâtului G pe care l-a obligat să încadreze lucrările efectuate asupra imobilului situat în Z str.22 1989 în prevederile autorizației de construire 297/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere că, Primăria Municipiului Zae mis apelantului autorizația de construire 297/2006 privind realizarea unei lucrări de construcții "anexe parter exploatației agricole cu SC - - = 26,50 mp, SU = 19,20 mp și împrejmuire teren". Acesta a realizat construcția fără însă respecta dimensiunile aprobate prin actul administrativ, astfel că, a fost sancționat contravențional cu o amendă de 10.000 lei, procesul-verbal de contravenție rămânând și în prezent în vigoare.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune desființarea construcției, atâta vreme cât petentul are autorizație de construire valabilă emisă de Primăria Municipiului Z, iar în situația în care a nesocotit prevederile acesteia, edificând o construcție ce depășește dimensiunile aprobate, se impune restabilirea legalității și aducerea construcției la limitele impuse de actul administrativ iar nu desființarea în întregime a acesteia.
Prin decizia civilă nr. 80 din 16.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr- fost respins ca nefondat apelul declarat de Primăria Municipiului Z împotriva sentinței civile nr. 1444 din 6 mai 2008, Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pârâtul G deține autorizația de construire nr.297/27.06.2006 privind executarea construcției Anexe parter a exploatației agricole cu -=26,50 mp,20 mp și împrejmuire teren.
Pe rolul instanței a existat un litigiu având ca obiect anularea autorizației de construire, dar în final, cererea formulată de Primăria Municipiului Zaf ost respinsă ca nefondată.
S-a dovedit că pârâtul este proprietar al terenului și deține autorizație de construire și cu toate că, nu a respectat dimensiunile menționate în autorizație, prima instanță l-a obligat în mod corect să se încadreze în cerințele acesteia.
Pentru aceeași faptă a fost sancționat contravențional fiind obligat la plata unei amenzi.
Conform art.32 alin.1 din Legea nr.50/1991, în cazul în care, persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat celor dispuse în procesul verbal, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea lucrărilor realizate nelegal.
În aceste împrejurări, a desființa construcția este apreciată ca fiind o măsură excesivă câtă vreme nu s-a uzat de celelalte măsuri coercitive pe care apelanta le avea la îndemână.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a acordat pârâtei un termen de 60 de zile pentru a modifica construcția și pentru încadrarea acesteia în prevederile autorizației de construcție. Abia dacă, după trecerea acestui termen pârâta nu va executa hotărârea se poate trece la măsura extremă a desființării ei.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termenul legal Primarul mun. Z, arătând că instanța de fond s- pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut. Prin acțiune s-a solicitat obligarea pârâtului să pună în executare măsura desființării construcției dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențiilor, iar cele două instanțe au aplicat ele în mod nelegal o altă sancțiune pârâtului și anume, acea de încadra lucrările efectuate la imobilul din Z, str. 22 1989 în prevederile autorizației de construire nr. 2967/27 iunie 2006 în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În afară de aceasta, măsura dispusă de instanță este imposibil de executat, deoarece s-a autorizat executarea unor lucrări în suprafață utilă de 19,20 mp, iar construcțiile edificate de pârât au o suprafață de 135 mp.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea promovată, reclamantul solicitat "obligarea pârâtului la punerea în executare măsurii desființării construcției dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențiilor nr. 1/05.01.2007".
Potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, modificată și completată prin Legea nr. 453/2001, organul constatator avea obligația ca prin procesul verbal să propună măsura desființării construcțiilor realizate nelegal și să stabilească un termen în acest sens.
Prin procesul verbal de constatare contravenției s- dispus desființarea lucrărilor realizate nelegal, așa cum cere art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991. Pe cale de consecință recurenta nu putea solicita aplicarea unei alte măsuri de către instanța de judecată, decât cea dispusă prin procesul verbal, așa cum de altfel a și solicitat prin acțiunea promovată. Conform dispozițiilor actului normativ mai sus reținut, odată cu aplicarea amenzii pentru contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. și b se dispune oprirea executării lucrărilor precum și după caz, luarea măsurilor de încadrare acestora în prevederile autorizației de construire sau de desființare a lucrărilor efectuate fără autorizație, ori cu nerespectarea prevederilor acesteia să procedeze la aplicarea unor alte măsuri.
Decizia menținerii sau desființării lucrărilor realizate cu nerespectarea prevederilor autorizației se va lua de către autoritatea administrației publice competente pe baza planurilor urbanistice aferente, sau, după caz, de instanța de judecată.
În condițiile în care măsura desființării lucrărilor au fost dispuse de către autoritatea administrației publice competente, iar prin acțiune s- solicitat punerea în executare a măsurii desființării construcției, instanța avea obligația să soluționeze cererea cu care fost investită.
Procedând în modalitatea arătată, instanța încălcat disp. art. 312 alin. 3 Cod proc.civ. neintrând în cercetarea fondului cauzei, motiv pentru care, recursul va fi admis, și în consecință, decizia nr. 80/16.12.2008 a Tribunalului Sălaj casată.
Rejudecând apelul, în baza art. 297 pct. 1 Cod proc.civ. curtea va admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1444 din 6 mai 2008 Judecătoriei Zalău, pe care o va desființa și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Primarul municipiului Z împotriva deciziei civile nr.80 din 16 2008 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează, rejudecând admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1444 din 6 mai 2008 Judecătoriei Zalău, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
3 ex/02.06.2009
Jud.primă instanță:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
