Obligație de a face. Decizia 1367/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 1367/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții Casa Județeană de Pensii A, Tribunalul Alba și Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.810/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr-, reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții: Casa Județeană de Pensii A, Ministerul Justiției; Ministerul Finanțelor și Tribunalul Alba, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să fie obligat Tribunalul Alba să trimită A adeverința tip rectificată, în senul de a se adăuga și sporul de 50% la salariul brut care constituie baza de calcul la stabilirea pensiei de serviciu;
-să fie obligată A să rectifice decizia nr. - din 31.10.2008 pentru acordarea pensiei de serviciu, în sensul de a se lua în calcul la stabilirea acesteia la veniturile brute realizate pe ultimele 12 luni și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, spor care nu a fost avut în vedere la pensionare și nici la actualizarea ulterioară;
-să fie obligată la plata diferențelor rezultate din rectificare pentru o perioadă de 3 ani până la introducerea acțiunii de față și apoi în continuare, sumele urmând să fie actualizate în raport cu rata inflației;
-să fie obligat Ministerul Justiției de a cere fondurile necesare și de a le vira A,
-să fie obligat Ministerul Economiei și Finanțelor Publice la alocarea sumelor necesare plății drepturilor bănești solicitate, dat fiind faptul că pensia de serviciu pentru magistrați se suportă integral de la bugetul de stat.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că la data stabilirii pensiei de serviciu nu s-a avut în vedere faptul că la veniturile brute trebuia să se adauge sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul brut lunar, care deși era prevăzut de Legea nr.50/1996 nu a fost calculat și nu a fost plătit.
În probațiune se atașează copie decizie privind acordarea pensiei de serviciu nr.-/31.10.2008 (4); practică judiciară (23-41).
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, prin A se solicită respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesual pasivă, deoarece nu are calitatea de angajator și nici atribuții în privința stabilirii salariilor sau indemnizațiilor angajaților altor instituții publice (12-14).
În drept se invocă art.18-35 din Legea nr.500/2002.
Pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, prin întâmpinarea depusă, solicită respingerea acțiunii formulată în cauză de reclamantul, invocând excepția lipsei calității procesual pasive, deoarece dreptul la pensie de care beneficiază reclamantul și a cărui recalculare o solicită nu este achitat prin sistemul pensiilor de serviciu de J ci de sistemul public, iar pe de altă parte potrivit art.18 din nr.HG1275/2005 acest minister are doar obligația de a transmite Casei Naționale de Pensii adeverințele emise de angajator, astfel încât răspunderea pentru conținutul lor nu poate să revină Ministerul Justiției (17-18).
Casa Județeană de Pensii A, prin întâmpinare, solicită respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusă, arătând că are doar o obligație de a face, iar deciziile de pensie au fost emise conform adeverințelor emise de Tribunalul Alba (43).
În drept invocă art.155 din Legea nr.19/2000.
Prin sentința civilă nr. 810/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Ministerul Finanțelor Publice-prin
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerul Justiției și Libertăților.
S-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii A, Ministerul Justiției și Libertăților și Tribunalul Alba și în consecință:
A fost obligat pârâtul Tribunalul Alba să trimită pârâtei Casa Județeană de Pensii A adeverința tip rectificată, în sensul de a fi adăugat și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar;
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii A să rectifice decizia nr. -/31.10.2008 pentru acordarea pensiei de serviciu, în sensul de a lua în calcul la stabilirea acesteia veniturile brute realizate în ultimele 12 luni și sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare psihică;
A fost obligată Casa Județeană de Pensii A la plata diferenței rezultate din rectificare pentru perioada 28.04.2006 la zi, sumele urmând a fi actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective;
A fost obligat pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților să solicite fondurile necesare și să le vireze pârâtei Casa Județeană de Pensii
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, următoarele:
-excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice este întemeiată deoarece acest pârât nu are nici calitatea de angajator și nici atribuții în vederea stabilirii salariilor sau indemnizațiilor angajaților altor instituții publice sau de calculare a pensiilor de serviciu;
-excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților este neîntemeiată, întrucât reclamantul a avut calitatea de angajat al acestui pârât, deci între cele două părți au existat raporturi juridice de muncă;
-excepția prematurității cererii invocată de pârâta PAe ste neîntemeiată, deoarece aceasta poate sta în judecată ca pârâtă nu doar în litigiile ce privesc contestarea unei decizii de pensionare, ci și în litigii ce au un alt obiect;
-pe fondul cauzei, acțiunea reclamantului este întemeiată deoarece: pensiile de serviciu ale judecătorilor se actualizează anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni a judecătorilor în activitate; prin Decizia J nr.21/2008 pronunțată în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. - s-a statuat că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc, așadar în venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu pentru reclamant trebuia inclus și acest spor.
Împotriva acestei sentințe au declarat, în termenul legal, recurs pârâții Casa Județeană de Pensii A, Tribunalul Alba și Ministerul Justiției și Libertăților, aducându-i critici de nelegalitate și netemenicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate în cauză de reclamantul.
În dezvoltarea motivelor de recurs,pârâta Casa Județeană de Pensiiarată că instanța de fond a încălcat prevederile art.155 lit.d din Legea nr.- prin respingerea excepției prematurității acțiunii invocate, deoarece dreptul la pensie și actualizarea acestuia se face doar în baza adeverințelor emise de Tribunalul Alba; iar în altă ordine de idei, datorită faptului că la data acordării pensiei de serviciu sporul menționat în sentință nu era cuprins în adeverințele depuse la dosarul de pensie nu poate fi obligată la actualizarea pensiei de serviciu în mod retroactiv; putând fi valorificate doar pentru viitor conform art.95 alin.2 și 3 din legea nr.19/2000.
În drept invocă art. 304 Cod procedură civilă.
În recursul pârâtului Tribunalul Alba se critică sentința atacată, în sensul obligării sale să trimită casei de pensii adeverința tip rectificată, prin adăugarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică fără a fi precizată perioada la care se referă, deoarece susține recurentul, doar în situația precizării exprese a perioadei pentru care trebuie eliberată adeverința pentru actualizarea pensiei de serviciu pot fi corect aplicate dispozițiile art. 85 din legea nr. 303/2004.
În ce privește recursulpârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, se invocă motivul prev. de art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, reinterându-se apărările din fața instanței de fond vizând lipsa calității procesual pasive a acestui minister, raportat la atribuțiile sale specifice determinate de lege.
Prin întâmpinarea depusă în această fază procesuală intimatul solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate, arătând că în mod corect prima instanță a reținut că este îndreptățit la calcularea pensiei de serviciu prin luarea în calcul a sporului de 50%, spor care urmează să se aplice de la data emiterii adeverinței tip rectificată, iar diferența urmează a fi plătită pentru perioada 28.04.2008- la zi; A poate sta în judecată în litigiul de față și nu a fost acuzată de neexecutarea sau executarea cu întârziere a obligației, iar plata drepturilor bănești poate fi solicitată și pentru o perioadă retroactivă, cu condiția să nu fie prescrise (8-10).
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform cerințelor art. 304 indice 1 cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, reține următoarele:
Dacă sub aspectul excepțiilor invocate soluția primei instanțe este corectă, deoarece atât Casa Județeană de Pensii cât și Ministerul Justiției și Libertăților, raportat la prev. nr.HG1275/2005 și prev. Legii nr.304/2004, justifică calitatea procesual pasivă în litigiul de față; sub aspectul fondului, însă, hotărârea primei instanțe reflectă o interpretare și aplicare greșită a normei legale incidente.
Astfel, potrivit art. 85 alin.(2) din Legea nr.303/28.06.2004 republicată și actualizată, privind statutul judecătorilor și procurorilor"pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului,cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. ()".
Din acest text de lege reiese în mod evident faptul că la actualizarea pensiilor de serviciu nu pot fi avute în vedere decât sporurile care au intrat în baza de calcul la acordarea pensiei, precum și sporul de vechime.
În speță, intimatul a fost beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă în temeiul dispozițiilor Legii nr.3/1977, conform deciziei nr.-/1998, și ulterior a unei pensii de serviciu în baza Legii nr.92/1992 începând cu data de 01.08.2001 (în acest sens sentința civilă nr.77/2002 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 1323/2002, rămasă irevocabilă conform deciziei civile nr. 1407/2002 a Curții de Apel Alba Iulia -31-33).
Din succesiunea actelor normative care au reglementat pensia de serviciu a magistraților, se reține căArt. 81^5din Legea nr. 92/1992- în forma în vigoare la data nașterii dreptului la pensie de serviciu al intimatului-deci cu modificările și completările aduse acestei legii de Legea nr.142/1997 și cu precizarea că nr.OUG113/2000 a fost respinsă prin Legea nr.355/10.07.2001 - prevedea că" magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu,în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime în munca și sporul de stabilitate în magistratura, avute la data pensionării.
După cum se observă, la acea dată, în enumerarea expresă și limitativă a sporurilor avute în vedere la calculul pensiei de serviciu legiuitorul nu a înțeles să includă si sporul de risc și suprasolicitat neuropsihică de 50% pretins și ca atare într-o aplicare corectă a prevederilor art. 85 alin.(2 ) din Legea nr.303/2004 sus enunțate, nu poate fi luat în considerare nici la actualizarea pensiei, cum greșit a procedat instanța de fond.
În altă ordine de idei, reținerea în cauză a efectelor Deciziei nr.21/10.03.2008 pronunțată de J -secțiile unite prin care s-a statuat că judecătorii au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001, este greșită deoarece potrivit prevederilor art. 329 alin.(3) cod procedură civilă, deciziile pronunțate de instanța supremă în soluționarea recursurilor în interesul legii sunt obligatorii doar în cazul litigiilor cu acest obiect aflate pe rolul instanțelor de judecată. Aceste decizii nu pot fi interpretate ca un act normativ care creează drepturi persoanelor ce nu dețin hotărâri judecătorești chiar dacă acestea se află în situații identice cu părțile din unele dosare.
Față, de cele ce preced, Curtea, constatând că soluția primei instanțe face o interpretare și aplicare greșită a legii la speța dedusă judecății, fiind incident motivul de modificare a hotărârii, prev. de art. 304 punct 9 cod procedură civilă;
În conformitate cu art. 312 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, va admite ca fondate recursurile de față, va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant în contradictoriu cu pârâții A, Tribunalul Alba și Ministerul Justiției și Libertăților, ca netemeinică și nelegală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, recursul declarat de pârâții Casa Județeană de Pensii A, Tribunalul Alba și Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.810/13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții A, Tribunalul Alba și Ministerul Justiției și Libertăților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored. /
7 ex/05.01.2010
Jud. fond. M/
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Nicoleta Vesa
