Obligație de a face. Decizia 1368/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1368/R/2008
Ședința publică din 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Andrea Țuluș Eugenia Pușcașiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.67 din 7 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâtul Consiliul Local al municipiului C-N, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pricina a fost suspendată la data de 25 aprilie 2007 la cererea părților, în temeiul art.242 alin.1 pct.1 proc.civ. solicitându-se repunerea pe rol la data de 1 aprilie 2008, fără a se solicita judecarea în lipsă, iar, la termenul de judecată fixat pentru data de 15 mai 2008 nu s-a prezentat nici una dintre părți, motiv pentru care a fost acordat termen pentru 12 iunie 2008, iar părțile au fost citate cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a se discuta excepția perimării recursului.
La data de 6 iunie 2008, recurenta reclamantă a înregistrat la dosar o cerere prin care solicită respingerea excepției perimării recursului, pe motiv că pricina a fost suspendată mai puțin de un an de zile.
Instanța, în urma deliberării, respinge cererea de repunere pe rol a recursului formulată de către reclamanta recurentă, întrucât nu a efectuat nici un act de procedură în sensul art. 248 alin. 1. pr. civ. din oficiu, în temeiul art. 252 alin. 1 raportat la art. 137 alin. 1. pr. civ. invocă excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 7467 din 17.10.2006 Judecătoriei Cluj -, fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N, având ca obiect obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 6 din imobilul situat în C-N, B-dul 21 decembrie 2. nr. 34, închiriat reclamantei prin contractul nr. 31687/18.04.2006.
Prin decizia civilă nr. 67 din 7.02.2007 a Tribunalului Cluj, apelul reclamantei fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, exercitat în termen legal recurs reclamanta, recurs a cărui soluționare a fost suspendată prin încheierea ședinței publice din 25.04.2007, în baza acordului părților, conform dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
Reclamanta recurentă a formulat cerere de repunere pe rol la data de 1.04.2008, în interiorul termenului de 1 an prev. de art. 248 alin. 1. pr. civ. fără a solicita judecarea în lipsă, fixându-se termen de judecată pentru data de 15.05.2008, când nu s-a prezentat nici una dintre părți, nefiind efectuat niciun act de procedură în răstimpul scurs de la data formulării cererii de repunere pe rol.
Raportat la această împrejurare, curtea citat părțile, cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea discutării excepției perimării recursului.
La data de 6 iunie 2008, reclamanta recurentă înregistrat la dosar concluzii prin care solicită respingerea excepției perimării recursului, pe motiv că formulat cererea de repunere pe rol în interiorul termenului de un an prev. de art. 248 alin. 1 Cod proc. civ. fără solicita, nici de data aceasta judecarea în lipsă.
La termenul de judecată din 12 iunie 2008, nu s-a prezentat nici una dintre părți și nefiind efectuat nici un act de procedură în intervalul scurs de la data repunerii pe rol și până la împlinirea termenului de un an prev. de art. 248 alin. 1.pr.civ. curtea a respins cererea de repunere pe rol, invocând, din oficiu, în temeiul art. 252 alin. 1.pr.civ. excepția perimării recursului.
Excepția este fondată și urmează a fi admisă în temeiul art. 253.pr.civ. întrucât simpla cerere de repunere pe rol nu constituie un act de procedură de natură să întrerupă cursul perimării în sensul art. 249. pr. civ. câtă vreme nu s-a solicitat cel puțin judecarea în lipsă și partea care a solicitat repunerea pe rol nu a dovedit vreo intenție în sensul soluționării recursului, prin propunerea unor probe noi sau prezentarea în fața instanței la termenul de judecată fixat ca urmare a cererii de repunere pe rol.
În aceste condiții, termenul de perimare de un an prev. de art. 248 alin. 1. pr. civ. s-a împlinit fără ca părțile să fi efectuat în acest răstimp vreun act de procedură în sensul art. 249. pr. civ.
Orice altă interpretare ar însemna ca părțile să poată prelungi un proces la infinit, prin simple cereri de repunere pe rol, neurmate de vreo intenție în sensul soluționării, ceea ce ar afecta nu doar termenul rezonabil de soluționare a cauzelor, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, care nu intră în sfera disponibilității părților în sensul art. 129 alin. ultim pr.civ. ci și securitatea raporturilor juridice, prin menținerea pe rolul instanțelor a unor cauze de natură să inducă un caracter litigios unor drepturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă din oficiu recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 67 din 7 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red..GC
2 ex/1.07.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Țuluș Eugenia Pușcașiu
