Obligație de a face. Decizia 1376/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1376
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTORI: Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
: - -
GREFIER:
***********************************************
La ordine a venit spre pronunțare recursul promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.634 din 17.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 2 2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.634 din 17.07.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul.-
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:.
Petentul a fost angajat al UFET în perioada 1974 - aprilie 1999, așa după cum rezultă din carnetul său de muncă. Arhivele care conțineau statele de plată precum și carnetele de muncă ale salariaților fostei societăți UFET, au fost preluate de către, care la rândul ei a predat arhiva către. P N aș după cum rezultă din actele încheiate între părți și însușite de către acestea prin procesul verbal din 28.03.2007 și prin procesul verbal nr. 332 din 19.04.2007.
Astfel față de pârâta GRUP, instanța urmează a respinge acțiunea ca fiind nefondată, această societate nemaifiind deținătoarea actelor privitoare la UFET, odată ce s-a descărcat de gestiune prin predarea arhivelor către.
Pentru analizarea statelor de plată în vederea identificării sporurilor de care a beneficiat petentul s-a efectuat expertiză contabilă la sediul preluatorului arhivei. De asemenea expertiza contabilă a fost efectuată în prezența reclamantului așa după cum rezultă din nota de constatare la fața locului întocmită de către expertul contabil. Din concluziile expertizei a reieșit că nu au fost găsite state de plată pentru întreaga perioada pe care petentul arată că a lucrat-o la UFET. Din puținele state de plată, regăsite, a rezultat faptul că petentul nu a beneficiat de nici un spor, acestea neregăsindu-se în documentele de plată a salariilor petentului.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate a declarat în termen legal recurs reclamantul pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, respectiv faptul că, instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive a SC GRUP SA și s-a respins greșit acțiunea fără să oblige pârâta să îi elibereze adeverința necesară la CASA JUD.DE PENSII pentru recalcularea pensiei, în care să se menționeze sporurile primite.-
Analizând sentința civilă sub aspectul motivelor de recurs, dar și din oficiu în temeiul art.304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel reține următoarele:
Reclamantul recurent a fost angajat al UFET în perioada 1974 - aprilie 1999, așa după cum rezultă din carnetul său de muncă. Arhivele care conțineau statele de plată precum și carnetele de muncă ale salariaților fostei societăți UFET, au fost preluate de către, care la rândul ei a predat arhiva către. P N aș după cum rezultă din actele încheiate între părți și însușite de către acestea prin procesul verbal din 28.03.2007 și prin procesul verbal nr. 332 din 19.04.2007.
Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea - va trebui să justifice atât calitatea procesuală activă cât și calitatea procesuală a pârâtului, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.-
Având în vedere că, reclamantul nu a justificat existența unei identități între persoana pârâtului SC GRUP SA și cel obligat la raportul juridic dedus judecății, instanța de fond, greșit a respins acțiunea față de această parte ca nefondată, deși pârâtul nu are calitate procesuală pasivă.-
În ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a apreciat judicios că acțiunea reclamantului este nefondată, în raport de actele și lucrările dosarului, efectuate pe parcursul cercetării judecătorești. -
În cauză s-a efectuat expertiză contabilă la sediul pârâtei SC SA P N, din concluziile căreia reiese că nu au fost găsite state de plată pentru întreaga perioadă pe care petentul arată că a lucrat-o la UFET, iar din statele de plată găsite, rezultă că petentul recurent nu a beneficiat de nici un spor.-
Potrivit dispozițiilor art.1069 cod civil cel ce face afirmație în fața instanței trebuie să o și dovedească - dar având în vedere că, petentul recurent nu și-a dovedit pretențiile solicitate, instanța de fond corect a respins acțiunea ca nefondată.-
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art.312 cod procedură civilă, Curtea, va admite recursul potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de reclamant împotriva sentinței civile nr.634 din 17.07. 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea recurată în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC GRIUP SA și respinge acțiunea față de aceasta pentru lipsa calității procesuale pasive. -
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 4 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.,
Red.dec./20.11.2009
Tehn.red.EG/4.12.2009
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Doru Octavian Năstase
