Obligație de a face. Decizia 1383/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1357/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1383
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva deciziei civile nr.85 A din 23.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți G, și cu intimata-pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
Cauza are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-pârât Municipiul B prin Primarul General, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimații-reclamanți G și, prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.90790 din 30.06.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, lipsind intimata-pârâtă Administrația Fondului Imobiliar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, prin reprezentanți, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului-pârât solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatelor-reclamante solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la data de 17.05.2007 reclamanții G și au solicitat, în contradictoriu cu Municipiul B prin Primarul General și I, ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la înstrăinarea suprafeței din apartamentul nr. 3 situat în- compusă din cameră, hol comun, balcon, WC serviciu, în vederea complinirii suprafeței apartamentului menționat așa cum a fost acesta preluat și să se ia act de faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 17374 din data de 13.12.2007, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Administrația Fondului Imobiliar și a respins, pe acest considerent, cererea în contradictoriu cu această pârâtă; a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active și a admis cererea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B pe care l-a obligat să înstrăineze suprafața din apartamentul nr. 3 situat în-,. 3, sector 1.
Prima instanță a reținut că, prin contractul nr. 662/18.06.1997 a cumpărat de la Municipiul B apartamentul de la adresa mai sus menționată compus din trei camere, vestibul, baie și un hol comun, bucătărie, debara, două balcoane și boxă, în suprafață de 86,20 mp.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 30/2001 la data de 19.01.2001 a decedat rămânând ca legatar universal G.
Potrivit raportului de expertiză nr. 7844/2007 rezultă că apartamentul nr. 3 se compune din patru camere, vestibul, bucătărie, debara, WC, două sasuri, baie, vestibul și hol cu suprafață utilă de 5,25 mp nefiind vândut întreg apartamentul.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că spațiul rămas liber nu poate fi vândut altor persoane fără a fi afectate posesia și dreptul de proprietate al reclamanților și că acestea constituie o singură unitate locativă.
Această soluție a fost menținută de Tribunalul București Secția a Va care, prin decizia civilă nr. 85 din 23.01.2009, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârât obligându-l și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei.
Tribunalul a reținut, la rândul său, că, excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Baf ost corect soluționată de către prima instanță deoarece, partea nevândută din imobil se află în proprietatea pârâtului singurul care poate face acte de dispoziție asupra imobilului.
Tribunalul a mai arătat că, din probele administrate rezultă că, în proprietatea apelantului a mai rămas o cameră în suprafață de 4,57 mp care, într-adevăr, nu figura în contractul de închiriere al autoarei reclamanților dar celelalte spații care sunt în prezent în proprietate comună au figurat și în contractul de închiriere, însă acea cameră nu poate fi închiriată sau vândută altei persoane fără a aduce atingere dreptului de proprietate al reclamanților.
În termen legal, împotriva acestei din urmă hotărâri pârâtul a formulat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă și a susținut că, în mod greșit, instanțele au interpretat dispozițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995.
Astfel, așa cum s-a mai susținut, calitatea procesuală în cauză aparține Administrației Fondului imobiliar, instituție aflată sub coordonarea Consiliului Local al Municipiului B singura care are ca obiect de activitate administrarea, vânzarea, repararea și întreținerea fondului imobiliar aflat în patrimoniul
Cu privire la fondul cauzei se arată că, spațiile menționate în aportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe nu au fost deținute niciodată cu contract de închiriere de către reclamanți.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Examinând cauza, prin prisma criticilor care au fost prezentate în recurs, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
În mod corect, cele două instanțe au soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ia vând în vedere obiectul acțiunii și temeiul juridic al acesteia indicat, în mod corect, de către reclamanți.
În acest cadru procesual, calitatea procesuală pasivă, în ceea ce privește obligația juridică de a face, nu putea aparține decât titularului dreptului de proprietate asupra obiectului asupra căruia va purta operațiunea juridică a vânzării.
Administrația Fondului Imobiliar nu poate face acte de dispoziție deoarece potrivit cu dispozițiile Hotărârii nr. 101/2001 a Consiliului General al Municipiului B aceasta are ca obiect de activitate administrarea, vânzarea, repararea, întreținerea fondului imobiliar aflat în patrimoniul
Conform Hotărârii nr. 42/2003, consiliile locale de sector prin intermediul compartimentului spațiu locativ repartizează locuințele disponibile.
Prin urmare, atribuțiunile în materia vânzărilor în condițiile art. 9 din Legea nr. 112/1995 aparțin recurentului-pârât care, în mod corect, a fost obligat de către instanțele precedente la încheierea actului de vânzare-cumpărare câtă vreme partea din imobil solicitată spre vânzare nu a fost restituită în natură foștilor proprietari, compartimentarea imobilului este nefuncțională și nu permite închirierea sau înstrăinarea către alte persoane decât actualului proprietar.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă,
PENTREU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul pârât Municipiul B prin Primar General împotriva deciziei civile nr. 85A din 23.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Va Civilă în dosarul cu nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți G, și intimata pârâtă Administrația Fondului Imobiliar.
Obligă recurentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți G,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2009.
PEȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
M/
Ex.2/10.12.2009
Tribunalul București Secția a Va Civilă
Jud.,
Judecătoria Sectorului 1
Jud.
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
