Obligație de a face. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/
Ședința publică din data de 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: George Popajudecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Valentina Baciu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâțiiCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUIșiMUNICIPIULprin PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva deciziei civile nr. 483/06.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, în acțiune civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant personal și asistat d av. în baza împuternicirii avocațiale din 24.02.2009, lipsă fiind recurenții-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul căeste primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; timbrat cu taxă timbru 6,00 lei și timbru judiciar 0,15 lei; nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatului-reclamant declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Av. pentru intimatul-reclamant, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către pârâți, fără cheltuieli de judecată, și menținerea ca fiind legale și temeinice a hotărârilor pronunțate anterior.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Galați sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Municipiul G reprezentat prin Primar și Consiliul Local G au solicitat obligarea pârâtelor să încheie cu reclamantul contractul de vânzare cumpărare a apartamentului situat în G,-, -A,. 78 sub sancțiunea de daune cominatorii de câte 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data semnării contractului de vânzare cumpărare.
În fapt, în motivarea cererii, reclamantul a arătat că este titularul contractului de închiriere nr. 93104/02.10.2006 a apartamentului situat în G,-, -A,. 78.
Reclamantul s-a adresat cu o cerere pârâtelor pentru a cumpăra apartamentul respectiv, în baza Legii nr. 85/1992, însa pârâtele au refuzat acest lucru, motivat de faptul ca în cuprinsul contractului de închiriere mai sunt trecute încă două persoane dar care nu mai locuiesc în imobil.
Legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în instanță dar au depus întâmpinare prin care arăta că reclamantul nu și-a motivat în drept acțiunea și că nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile instituită de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Mai arată pârâtele că reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului cauzat prin neîncheierea contractului de vânzare cumpărare astfel încât nu se justifică faptul că acesta solicită aplicarea de daune cominatorii.
Arată pârâtele că reclamantul este într-adevăr titularul contractului de închiriere asupra apartamentului în cauză însă în afară de soția și fiica reclamantului mai sunt două persoane care au drepturi locative, în speță și, persoane care nu au renunțat expres la drepturile locative, pârâtele fiind în imposibilitate de a înceta pe cale administrativă dreptul locativ al celor două persoane.
Prin sentința civilă nr. 2053/12.03.2008 a Judecătoriei Galațis -a admis acțiunea în constatare formulată de reclamant, dispunându-se obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu reclamantul.
Au fost obligate pârâtele și la plata de daune cominatorii începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data semnării contractului de vânzare cumpărare.
Din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul este titularul contractului de închiriere 93104/02.10.2006 a apartamentului situat în G,-, -A,. 78 și că în afara sa și a familiei sale nu mai locuiește nimeni în respectivul apartament din anul 1997, numitele și fiind plecate din țară.
Instanța nu a reținut apărarea pârâtelor conform căreia reclamantul nu ar fi îndeplinit procedura prealabilă stabilită de Legea nr. 554/2004 întrucât prezenta acțiune nu este o acțiune în contencios administrativ, ci în obligația de a face.
Instanța a considerat îndreptățită și cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata de daune cominatorii, întrucât reclamantul a solicitat încheierea contractului de vânzare cumpărare încă din data de 03.07.2006, pârâtele nerăspunzând în nici un fel acestei solicitări, iar tegiversarea încheierii contractului de vânzare cumpărare prejudiciază pe reclamant și pe familia acestuia fie și numai datorită inflației și creșterii prețului de vânzare a locuinței.
Astfel, instanța retine că sunt îndeplinite condițiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 și pe cale de consecință a admis acțiunea și a obligat pârâtele să încheie cu reclamantul contractul de vânzare cumpărare a apartamentului situat în G,-, -A,. 78 sub sancțiunea de daune cominatorii de cate 500 lei pe fiecare zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data semnării contractului de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Municipiul G și Consiliul Local G prin Primarul Mun.
S-a invocat că pârâtele nu au calitate procesuală pasivă, operațiunea efectivă de vânzare fiind realizată de SC SA
Totodată, s-a invocat, ca și la fond, excepția prematurității arătând că anterior promovării acțiunii, reclamantul avea obligația de a îndeplini procedura prealabilă stabilită de către Legea 554/2004.
S-a mai arătat și faptul că nu există în cauză renunțarea expresă a numitelor și la drepturile lor locative.
Prin decizia civilă nr. 483 din 6.11.2008, Tribunalul Galația respins ca nefondate excepțiile prematurității acțiunii și lipsei calității procesuale pasive invocate de către apelantă, respingând totodată, ca nefondat, apelul declarat de pârâții Consiliul Local al Municipiului G și Municipiul G prin Primarul Municipiului
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, Tribunalul constată că SC SA nu este proprietara apartamentului nr. 78 din blocul situat în G,-, astfel că în mod corect reclamantul s-a judecat în contradictoriu cu Municipiul G și Consiliul Local
În ceea ce privește excepția prematurității, în mod corect aceasta a fost respinsă de către instanța de fond având în vedere faptul că prezenta acțiune nu este o acțiune în contencios administrativ, ci în obligația de o face.
În condițiile în care reclamantul este titularul contractului de închiriere, locuiește în apartamentul respectiv împreună cu familia sa, numitele și sunt plecate din țară,iar numitul a renunțat la beneficiul contractului de închiriere, în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtele la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs pârâții Consiliul local G și Municipiul G prin Primarul Municipiului G, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, susceptibile de încadrare doar în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurentele susțin că greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, că, în virtutea rolului activ, instanța de fond ar fi trebuit să introducă în cauză pe SC SA G pentru ca hotărârea pronunțată să-i fie opozabilă și, totodată, să poată fi pusă în executare.
Și aceasta, întrucât pârâtele pot doar "acorda" un aviz de principiu la cumpărarea unui apartament.
Susțin recurentele și faptul că, deși reclamantul a invocat o serie de dispoziții legale ce nu pot avea incidență în speță, nu a indicat temeiul de drept al acțiunii și, oricum, nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute de art.1169 cod civil conform cărora, sarcina probei incumbă reclamantului. În acest context, susțin și faptul că reclamantul nu a dovedit prejudiciul produs prin refuzul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru prima dată în recurs, recurentele supun atenției condițiile în care reclamantul a "reușit" să încheie contractul de închiriere nr. 93104/02.10.2006, în baza căruia a solicitat încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului.
În fine, susțin recurentele că atât timp cât asupra apartamentului în speță au drepturi locative și numiții și, soluția pronunțată nu se justifică, ele, pârâtele, neputând să dispună încetarea - pe cale administrativă - a dreptului locativ respectiv.
Recursul declarat este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul, beneficiar al contractului de închiriere nr. 93104/02.10.2006, a cărui legalitate nu a fost contestată de niciuna dintre părți, a solicitat justificat încheierea contractului de vânzare-cumpărare asupra apartamentului pe care îl ocupă în calitate de chiriaș, iar opunerea pârâtelor la vânzarea apartamentului ocupat în calitate de chiriaș nu este justificată.
Aspectul invocat de recurente, în sensul că și numitele și au un drept locativ asupra aceluiași apartament este unul pur formal atât timp cât acestea - fapt cert dovedit, - au renunțat la beneficiul contractului de închiriere, locuind în prezent în străinătate.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondate criticile vizând aplicarea greșită a legii, instanțele pronunțând justificat obligarea pârâtelor la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare apartament.
În drept, fiind aplicabile dispozițiile art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI șiMUNICIPIULprinPRIMARUL MUNICIPIULUIîmpotriva deciziei civile nr. 483/06.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.03.2009
decizie VM/18.03.2009
2 ex./18.03.2009
Fond: Judecătoria Galați: judecător -
Apel: Tribunalul Galați; judecători - +
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Gabriela Valentina Baciu, Viorica
