Obligație de a face. Decizia 14/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 14
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Georgeta Pavelescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de reclamantul împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul pentru recurentul,intimata și avocat ce substituie pe avocat pentru intimata SC " " SA I,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la al treilea termen de judecată,nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat depune la dosar delegația de substituire a avocatului. Precizează că nu poate pune concluzii ca și avocat al recurentului,acesta neavând calitatea de avocat.
precizează că are procură de reprezentare a recurentului și pune concluzii în cauza de față în calitate de procurator al recurentului și nu de avocat. Precizează că este absolvent al Facultății de Drept din anul 1997 și poate pune concluzii pentru recurentul.
Instanța constată că poate pune concluzii în cauză doar în calitate de procurator pentru recurentul.
Instanța repune în discuția părților excepția invocată la termenul din 26 noiembrie 2009,referitoare la inadmisibilitatea recursului
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri cu privire la excepția inadmisibilității recursului și pe fondul cauzei.
Procuratorul pentru recurentul având cuvântul,solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului,admiterea recursului așa cum a fost formulat,casarea încheierii de ședință din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru continuarea judecății.
Procuratorul apreciază că excepția inadmisibilității recursului este nefondată,având în vedere și dispozițiile art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,potrivit cărora recurentul are dreptul la un recurs efectiv. Recurentul are dreptul de a ataca măsura dispusă de instanța de apel prin încheierea de ședință din 20 iunie 2008,întrucât dacă s-ar reține că nu are deschisă calea de atac a recursului i s-ar încălca recurentului și dreptul la liberul acces la justiție prevăzut la art. 21 din Constituție.
În ceea ce privește fondul cauzei,procuratorul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea încheierii de ședință din data de 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași și trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru continuarea judecății. Solicită totodată respingerea excepției lipsei calității de reprezentant al avocatului și admiterea cererii de sesizare a instanței de contencios administrativ în ceea ce privește nelegalitatea Hotărârii nr. 411/1996 a Comisiei Județene I pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului părților, și,procurator consideră că această excepție a fost greșit soluționată de instanța de fond,având în vedere că nu există un text de lege care să acorde dreptul instanței de a stabili calitatea de avocat a părții.
Instanța pune în vedere procuratorului să se refere la excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că obiectul litigiului este fond funciar.
Procuratorul susține că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință cu privire la două aspecte,respectiv soluționarea excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului și cu privire la soluționarea cererii privind nelegalitatea hotărârii Comisiei Județene I pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991.
În ceea ce privește obiectul litigiului,procuratorul susține că într-adevăr,hotărârea Judecătoriei Iași este supusă doar căii de atac a recursului la Tribunal,însă a declarat recurs împotriva încheierii de ședință și nu cu privire la fondul litigiului. Recursul se referă la excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului și la cererea privind nelegalitatea hotărârii nr. 411 Comisiei Județene,hotărâre ce este nelegală,dată cu încălcarea dreptului de proprietate,cu nerespectarea Legii nr. 18/1991,fiind împroprietărită nelegal SC SA
Avocat pentru intimata SC Sa I având cuvântul,invocă dispozițiile art. 255 alin. 2 Cod procedură civilă și ale art. 299 Cod procedură civilă cu trimitere la art. 282 alin. 2 Cod procedură civilă,potrivit cărora încheierile pot fi atacate numai odată cu fondul,însă promovarea căii de atac trebuie să respecte principiile ierarhiei și a unicității căilor de atac.
Articolul 299 Cod procedură civilă arată în mod expres faptul că pot fi atacate cu recurs hotărârile pronunțate în apel și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel.
Nu există o dispoziție legală care să prevadă calea de atac a recursului împotriva unei încheieri pronunțată de instanța de recurs.
Față de considerentele expuse,avocat solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Pe fondul cauzei,avocat solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași ca fiind legală și temeinică,cu cheltuieli de judecată.
Intimata având cuvântul,solicită admiterea recursului.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 20 iunie 2008 Tribunalului Iași pronunțată în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant a domnului pentru,. Respinge cererea de suspendare a judecării recursului motivată de dispozițiile art. 4 alineat 1 din Legea nr. 554/2004. Dispune citarea părților pentru termenul din 30 iulie 2008. Irevocabilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cu privire la admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al avocatului,deoarece este o excepție neîntemeiată,nefiind indicat temeiul legal în baza căruia s-a soluționat excepția,dispozițiile art. 161 Cod procedură civilă se referă la o altă situație decât cea în speță,la dosar fiind depuse acte doveditoare vizând dobândirea calității de avocat și că în mod greșit nu s-a dispus suspendarea judecării recursului și sesizarea instanței de contencios în vederea soluționării excepției de nelegalitate invocate în cauză.
Recursul este inadmisibil.
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă hotărârile prin care se rezolvă fondul cauzei,în primă instanță,se numesc " sentințe ",iar hotărârile prin care se soluționează apelul și recursul se numesc " decizii ",toate celelalte hotărâri date de instanță în cursul judecății se numesc încheieri.
Potrivit art. 168 Cod procedură civilă se disting două categorii de încheieri: premergătoare ( preparatorii ) prin care instanța dispune măsuri de instrucție judiciară și încheieri interlocutorii,prin care,fără a se rezolva în tot pricina,instanța se pronunță motivat cu privire la împrejurările ce țin de fondul litigiului.
În speță,încheierea pronunțată șa 20 iunie 2008 de Tribunalul Iași este o încheiere interlocutorie pronunțată de o instanță de recurs în mod irevocabil.
Prin urmare,dispunând continuarea judecății privitor la celelalte aspecte ale litigiului,recursul declarat împotriva încheierii din data de 20 iunie 2008 este inadmisibil.
Pentru toate aceste considerente,urmează a se respinge ca inadmisibil recursul formulat de împotriva încheierii din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
a
Grefier
Red.
2 exemplare / 20 ianuarie 2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Cristiana Angelescu, Georgeta Pavelescu
