Obligație de a face. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.140/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2008
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
- - - - JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- - - - JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil formulat de pârâta prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.1378 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru recurenta-pârâtă și intimații-reclamanți și asistați de av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Reprezentatul recurentei-pârâte și apărătorul intimaților-reclamanți depun la dosar împuterniciri pentru părțile pe care la reprezintă.
La solicitarea instanței, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris. Arată că societatea recurentă a plătit diferit contribuțiile de asigurări sociale pentru grupa I și a II-a de muncă. Pentru cei doi reclamanți s-au plătit contribuțiile la asigurările sociale corespunzătoare grupei a II-a de muncă, astfel încât ei nu pot beneficia de grupa I, chiar dacă prin expertiza efectuată s-a constatat acest lucru.
Av., având cuvântul pentru intimații-reclamanți reclamanți și, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Arată că instanța de fond, în mod corect a reținut situația de fapt și a stabilit că intimații-reclamanți își desfășoară activitatea în grupa I de muncă. În cadrul societății pârâte, persoane care au lucrat în aceleași condiții au beneficiat de grupe diferite de muncă, cum este și cazul reclamanților care și-au desfășurat activitatea în condiții corespunzătoare grupei I de muncă și au beneficiat de grupa a II-a de muncă. Precizează că într-un dosar similar nr.1041/2006 Curtea de APEL BACĂUs -a pronunțat în sensul respingerii recursului formulat de pârâta Sofert
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1378/28.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamanților și împotriva pârâtei "Sofert" B - prin lichidator judiciar " " și s-a constatat că reclamanții au desfășurat activitate în calitate de salariați ai societății comerciale pârâte, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, în perioadele: 20.08.1977 - 21.02.1978; 20.06.1979 - 10.02.1990 pentru reclamantul și 20.08.1977 - 24.04.1982; 5.12.1983 - 1.04.1990 pentru reclamantul.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a lucrat în perioada 20.08.1977 - 10.02.1990 ca strungar și electrician de exploatare, iar reclamantul a lucrat ca electrician de exploatare în perioada 20.08.1977 - 1.04.1990. Ambii au lucrat în mediu deosebit de toxic, desfășurându-și activitatea pe toată platforma aparținând "Sofert", în locuri de muncă încadrate la grupa I, fiind expuși la pericole majore, ca și lucrătorii de pe instalații și în plus, fiind expuși la pericolul rezultat din lucrul la instalații electrice de înaltă tensiune și motoare de mare putere.
Reținând concluziile raportului de expertiză și faptul că reclamanții și-au desfășurat activitatea în aceleași condiții de muncă ca și restul personalului din secții, care prin decizia nr.39/03.02.1997, a fost încadrat în grupa I de muncă, prima instanță a procedat la admiterea acțiunii formulate.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, prin care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a procedat la admiterea acțiunii deoarece încadrarea în grupele I și II de muncă se realizează în raport de condițiile deosebite de muncă și de timpul efectiv lucrat în locurile de muncă încadrate în aceste grupe. În ce privește pe cei doi reclamanți, recurenta a precizat că pentru aceștia nu s-a putut determina cu exactitate timpul efectiv lucrat, fiind astfel înscriși în grupa a II-a, iar contribuția de asigurări sociale pentru aceștia a fost plătită raportat la grupa a II-a de muncă în care au fost înscriși.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Raportul de expertiză tehnică de specialitate efectuat la prima instanță a evidențiat faptul că, față de atribuțiile specifice activității desfășurate de către cei doi reclamanți în cadrul societății comerciale recurente, care impuneau prezența tot timpul din schimb în una din secțiile încadrate în grupa I de muncă, pe platforma combinatului, cu expunere directă la noxe, zgomot, radioactivitate și alte astfel de pericole, activitatea acestora se încadrează în grupa I de muncă. De altfel, reclamanții au și beneficiat de sporul de toxicitate, iar expertul a identificat ca 100% timpul de muncă lucrat de aceștia în condiții deosebite de muncă, ce se încadrează în grupa Faptul că recurenta a achitat contribuția de asigurări sociale raportat la o altă grupa de muncă nu are relevanță în determinarea ca atare a grupei de muncă corespunzătoare activității desfășurate de intimații-reclamanți și în consecință, în soluționarea litigiului de față.
Având în vedere această situație de fapt, conturată prin concluziile expertizei tehnice efectuate, criticile formulate prin cererea de recurs sunt neîntemeiate, astfel încât, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.1378 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și.
- act că intimații nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE
- - JUDECĂTORI
- -
- -
GREFIER
red.sent./
red.dec.rec./15.02.2008
tehnored./29.02.2008/2 ex.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
