Obligație de a face. Decizia 1422/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1422/R-CM
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.494 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic -a, în baza împuternicirii nr.10259/16.10.2009, pentru recurenta-pârâtă "", intimatul-reclamant - și procuratorul acestuia -, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.257 din 5 februarie 2009, la Biroul Notarului Public I, lipsind recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constatând recursurile în stare de judecată, acordă cuvântul asupra lor, punând în discuția părților excepția de tardivitate privind recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii V, în raport de prevederile art. 80 din Legea nr.168/1999.
Consilier juridic -a, pentru recurenta-pârâtă, pe excepția pusă în discuție, consideră recursul formulat de Casa Județeană de Pensii V ca fiind tardiv declarat, în raport de prevederile art. 80 din Legea nr.168/1999 și solicită respingerea lui.
Procurator -, pentru intimatul-reclamant -, solicită respingerea recursului formulat de Casa Județeană de Pensii V ca fiind tardiv declarat.
Consilier juridic -a, având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, susține oral recursul declarat de societatea pe care o reprezintă, așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei expertize tehnice având ca obiectiv determinarea noxelor pentru încadrarea în grupa de muncă a activității de operator calculator exercitată de intimatul-reclamant. Susține că de grupa I de muncă a beneficiat numai personalul care efectiv a desfășurat activități necesare producerii clorurii de vinil, în această categorie nefiind incluși operatorii de calculatoare. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
Procurator -, pentru intimatul-reclamant -, solicită ca, la pronunțare, instanța să aibă în vedere întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea civilă în conflict de drepturi contestatorul - a chemat în judecată pârâtele SC SA și Casa Județeană de Pensii V, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei SC SA să îndrepte eroarea strecurată pentru perioada 09.07.1990 - 16.11.2001 în care a fost menționat în mod greșit în grupa a II-a de muncă, deși trebuia să fie încadrat în grupa I de muncă și să oblige pârâta Casa Județeană de Pensii V să procedeze la recalcularea pensiei și la modificarea deciziei nr.- din 10.12.2008 privind pensia de invaliditate.
In motivarea acțiunii, se învederează instanței că în perioada 09.07.1990- 16.11.2001 a făcut parte dintr-un grup de lucru format din șase persoane aparținând tehnic și administrativ de Centrul de Calcul al SC SA dar care și-a desfășurat activitatea în secția PVC II destinată fabricării policlorurii de vinil. Din acest motiv, a fost supus acelorași factori dăunători care au acționat în aceeași măsură asupra întregului personal respectiv stresul provocat de pericolul de incendiu și explozie și noxa clorura de vinil care este cancerigenă.
Spre dovadă, contestatorul a depus decizia nr.-/10.12.2008 emise de intimata casa județeană de Pensii V, carnetul de muncă, acte normative.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimata SC SA se solicită respingerea acțiunii, întrucât în data de 09.07.1990 contestatorul a fost angajat în funcția de operator calculator la Centrul de calcul al SC SA și a beneficiat de următoarele sporuri: spor pentru condiții grele de muncă, spor pentru condiții periculoase, spor pentru condiții nocive și spor pentru vechimea în muncă.
Mai arată că de grupa I de muncă a beneficiat numai personalul care efectiv a desfășurat activități necesare producerii clorurii de vinil și în această categorie nu este inclus personalul economic, operatorii calculatoare și orice alt personal auxiliar secției de producție PVC.
Această intimată a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: contractul individual de muncă și actele adiționale, anexele nr.7 a și 7 c la CCM și situația determinărilor de noxe pentru încadrarea în grupe de muncă.
Instanța a încuviințat proba testimonială pentru lămurirea în concret a specificului activității prestate de contestator și, implicit, încadrarea sa într-o anumită grupă de muncă.
Prin sentința civilă nr.494 din 4 mai 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă - a admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâta SC SA Rm. V să-l încadreze pe reclamant în grupa I de muncă pe perioada 09.07.1990 - 16.11.2001.
A fost obligată pârâta Casa Județeană de Pensii V să recalculeze pensia reclamantului, luând în considerare grupa I de muncă pentru perioada mai sus menționată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prezenta contestație este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin încheierea contractului individual de muncă din data de 09.07.1990 contestatorul a fost angajat pe postul de operator microcalculator - Centrul de calcul în cadrul societății comerciale SA. Acesta, în perioada imediat următoare angajării sale și până la data de 16.11.2001, și-a desfășurat activitatea în secția PVC II din cadrul SC SA și și-a îndeplinit atribuțiile specifice astfel cum au fost prevăzute în fișa postului.
Această situație de fapt este confirmată prin depozițiile martorilor și, colegi de muncă ai contestatorului ce beneficiau de încadrarea în grupa I de muncă pentru toată această perioadă de timp.
Potrivit prevederilor Legii nr. 226/2006 în anexa 1 este prevăzută lista cuprinzând locurile de muncă încadrate în condiții speciale și printre acestea la poziția 44 se regăsește activitatea de fabricare a clorurii de vinil și policlorurii de de vinil, iar în anexa nr.2 la poziția 47 figurează și SC SA.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr. 7a la Contractul Colectiv de Muncă, rezultă că secția PVC din cadrul SC SA beneficiază de încadrarea în grupa I de muncă.
Aceeași situație rezultă și din anexa nr. 7 c la CCM, unde la poziția 4 este menționată Secția PVC cu precizarea că toate locurile de muncă, meseriile și funcțiile din cadrul secției PVC și locurile de muncă din Hala de și ale Serviciului Control Calitate sunt încadrate în condiții speciale conform Legii nr. 19/2000 și HG nr.1025/2003.
Față de aceste considerente, instanța a constat că în perioada 09.07.1990 - 16.11.2001 contestatorul desfășurat activitate în grupa I de muncă și, în consecință, a obligat pârâta SC SA să-l încadreze în această categorie de muncă.
Pe cale de consecință, a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii V să recalculeze pensia reclamantului, luând în considerare grupa I de muncă pentru perioada mai sus menționată.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate, fără a invoca vreun temei legal, însă criticile sale pot fi invocate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- în mod greșit s-a pronunțat instanța de fond și nelegal, în exclusivitate doar pe baza depozițiilor de martori audiați la cererea intimatului-reclamant, atâta vreme cât în speța dedusă judecății era absolut necesară efectuarea unei expertize de specialitate, sens în care se critică lipsa de rol activ a instanței de fond; expertiză care să determine în mod concret încadrarea în grupa de muncă a intimatului-reclamant;
- recurenta-pârâtă face referire la depoziția martorilor audiați în cauză și anume și, însă referitor la această critică, instanța constată că aceasta poate fi încadrată în dispozițiile art.304 pct.10 Cod procedură civilă, care avea următorul conținut și anume "când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii", text de lege care a fost abrogat prin Legea nr.219/2005, situație față de care Curtea nu va lua în considerare această critică.
Sentința instanței de fond a fost criticată și de Casa Județeană de Pensii V pentru o singură critică și anume că în mod nelegal instanța de fond nu a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, raportat la dispozițiile art.160 din Legea nr.19/2000, însă cu privire la acest recurs la termenul din 16 octombrie 2009, Curtea a rămas în pronunțare pe excepția tardivității declarării recursului, raportat la dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr.168/1999, având în vedere faptul că recurenta-pârâtă a primit sentința instanței de fond la data de 18.05.2009 și a declarat recursul la data de 2.06.2009, peste termenul prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-pârâtă, Curtea va constata că recursul acestea este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin soluția pronunțată instanța de fond a încălcat dispozițiile art.129 pct.5 Cod procedură civilă, potrivit cu care judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona astfel administrarea tuturor probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speța dedusă judecății, nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, se efectuează de către angajatori împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii, conform dispozițiilor art.3 alin.1 lit.a din Hotărârea nr.1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Conform prevederilor art.5 din Ordinul nr.50/1990, existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de nominalizare a condițiilor.
Instanța de fond trebuie să aibă în vedere anexa nr.7A la contractul colectiv de muncă, însă trebuie să se raporteze în mod concret la specificul activității desfășurate de către intimatul-reclamant și după consultarea tuturor înscrisurilor absolut necesare însă numai de către un specialist, respectiv numai prin efectuarea unei expertize de specialitate, care se poate pronunța în mod concret, pe speța dedusă judecății.
În practica se reține că, Convenția nu-și propune să garanteze drepturi teoretice sau provizorii, ci drepturi concrete și efective, iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă toate cererile și observațiile părților sunt într-adevăr examinate conform normelor de procedură de către tribunalul sesizat.
Altfel spus, art.6 impune tribunalului obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor argumentelor și cererilor părților, iar rolul activ al instanței de judecată intră în aceste exigențe, situație în care se verifică compatibilitatea convenției cu respectarea acestor drepturi pentru buna administrare a justiției și respectul principiului securității juridice.
Noțiunea de proces echitabil impune o condiție obligatorie ca o instanță care a motivat pe scurt o hotărâre să fi analizat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse atenției de către părți și nu să se fi mulțumit cu preluareatale qualea argumentelor doar a uneia dintre părți, respectiv a intimatului-reclamant.
Astfel, în virtutea rolului activ pe care judecătorul fondului trebuie să-l aibă pentru aflarea adevărului în cauza dedusă judecății, acesta trebuie să pună în discuția părților efectuarea tuturor probatoriilor necesare, iar întocmirea unui raport de expertiză de către un specialist pentru determinarea în concret a grupei de muncă, este absolut necesară pentru dezlegarea dată pricinii.
Neprocedând astfel, respectiv prin motivarea sumară și neconvingătoare a sentinței pronunțate și prin raportare în exclusivitate la depozițiile de martori, precum și pentru faptul că nu a administrat toate probatoriile esențiale, în vederea pronunțării unei sentințe legale și temeinice, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, situație față de care, Curtea în baza dispozițiilor art.312 pct.5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâta și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Având în vedere dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă și art.80 din Legea nr.168/1999, va respinge ca tardiv declarat recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.494 din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind, domiciliat în Rm.V, - lui nr.56, -3/2,.A,.7,.22, județul
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Respinge ca tardiv declarat, recursul formulat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.JD/21.10.2009
EM/7 ex.
Jud.fond /
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
