Obligație de a face. Decizia 1435/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1435
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta SC M SA împotriva deciziei civile nr.143/C pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Constanța.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 16 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 23 2009.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Constanța sub nr-, s-a solicitat de către revizuenta SC M Industries SA, revizuire deciziei civile nr. 143/C pronunțată în dosarul - al Curții de Apel Constanța, motivat de faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, care nu pot fi aduse la îndeplinire. În motivarea cererii se arată că prin decizia atacată cu această cale extraordinară de atac, a fost admis recursul pentru o parte din salariații unității și a fost obligată revizuenta, să vândă în temeiul dispozițiilor legii 85/1992 locuințele deținute de aceștia în calitate de chiriași. Se mai arată în cuprinsul motivelor de revizuire faptul că dispozitivul deciziei pronunțate astfel, nu poate fi adus la îndeplinire întrucât anexele acestor garsoniere, și utilitățile sunt în indiviziune. Vânzarea locuințelor nu se poate face decât împreună cu cota parte indiviză de teren, care este proprietatea SN 2 Mai, iar aceasta nu a fost obligată să vândă terenul de sub construcție.
O altă critică vizează faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și a dat mai mult decât s-a cerut, arătându-se că modificările aduse la aceste garsoniere,au adus un plus de valoare, iar prin obligația de vânzare cumpărare s-ar vinde mai mult decât s-a construit din fondurile statului.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de revizuire că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii de chemare în garanție, fără nici o analiză, fiind respinsă de plano, ca urmare a respingerii cererii principale.
Cererea de revizuire a fost precizată în sensul că nu există o locuință în sensul legii, de unitate locativă distinctă, deoarece bucătăria anexă este separată de spațiul de odihnă, iar camerele au intrări diferite din holul interior aflat în indiviziune. Se mai arată că sunt în imposibilitate de a vinde terenul aferent construcției care este în prezent în proprietatea SC naval 2 Mai, și care nu poate fi obligat la executarea acestei sentințe. De asemenea s-a făcut referire la racordurile de utilități care nu pot fi individualizate și nu se pot efectua prestări de servicii pentru utilizatorii particulari.
Se mai arată că actuala locuință, în configurația forțată rezultată din singura posibilitate de refacere a blocului, este oferită la prețuri de favoare cumpărătorilor, deși investiția nu este a statului în proporția menționată, iar cumpărătorii realizează o îmbogățire fără justă cauză, în dauna a două societăți.
În drept cererea a fost întemeiată în baza disp. art. 322 pct. 1 și 2 din
Cauza a fost strămutată prin încheierea ședinței din 30.04.2009 nr. 5090 pronunțată în dosarul - al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Pe parcursul soluționării cererii de revizuire s-a invocat de către reprezentanta intimaților persoane fizice, excepția de tardivitate a completării motivelor de revizuire, invocându-se faptul că s-au încălcat astfel disp. art. 324 potrivit cu care cererea de revizuire se poate motiva în termen de o lună de la data la care a luat la cunoștință despre sentința a cărei revizuire se solicită.
Instanța apreciază că precizarea motivelor de revizuire, reprezintă în realitate o dezvoltare a aspectelor învederate în cuprinsul cererii de revizuire, nefiind invocate aspecte noi sau noi critici de revizuire, care să se fie circumscrise altui temei de drept decât cel invocat prin cererea inițial formulată. Prin urmare nefiind vorba despre motive noi de revizuire, instanța apreciază ca neîntemeiată excepția de tardivitate a cererii.
În ceea ce privește criticile din cererea de revizuire, instanța reține în fapt următoarele:
Prin decizia civilă nr. 143/2006 a Curții de Apel Constanțas -a admis recursul formulat de respins recursul declarat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr.16, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 ianuarie 2007, în dosarul nr. -.
A admis recursul declarat de recurenții reclamanți Muche -,; împotriva deciziei civile nr. 16, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 ianuarie 2007, în dosarul nr. -, în contradictoriu cu intimata pârâtă M Industries, intimatul chemat în garanție Naval 2 Mai și intimatul pârât și intimații reclamanți, -a, el, G, și.
A modificat în parte decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanții sus menționați și schimbă în parte sentința apelată.
A obligat pârâta SC M Industries SA să vândă în temeiul Legii nr. 85/1992, recurenților reclamanți Muchie -, locuințele deținute de aceștia în calitate de chiriași, conform contractelor de închiriere depuse la dosar.
A menținut restul dispozițiilor deciziei și ale sentinței.
A obligat intimata pârâtă la 2000 lei cheltuieli de judecată (recurs și apel) către recurenți.
Instanța a reținut în esență că nașterea raportului juridic este la latitudinea titularului contractului de închiriere, indiferent daca este încheiat anterior sau ulterior adoptării legii și care, fără a fi legat de vreun termen,poate formula cerere de cumpărare a locuinței pe care o ocupă. Legea nu condiționează, prin nici o dispoziție,vânzarea locuinței de existenta unui contract de închiriere valabil încheiat la data intrării in vigoare ci,de acest moment este condiționată doar situația locuinței ce poate face obiectul vânzării respectiv să fie "construite din fondurile unităților economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi".
De altfel, în acest sens a fost pronunțată și decizia înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 5/21.01.2008 pronunțată în recurs în interesul legii.
Analizând cererea de revizuire, în ceea ce privește prima critică, legată de faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, trebuie precizat că disp. art. 322 pct. 1 din vizează numai situațiile în care dacă s-ar pune în executare una din dispozițiile dispozitivului, s-ar ajunge la imposibilitatea executării celorlalte dispoziții. Ori din modul de redactare al deciziei atacate, nu rezultă că există dispoziții care dacă ar fi puse în executare ar lipsi de efecte restul dispozițiilor sau numai o parte din aceste dispoziții. Aspectele învederate de revizuentă, cu privire la imposibilitatea executării deciziei ca urmare a imposibilității dezmembrării cotelor indivize, precum și a nesoluționării situației juridice a terenului, țin de judecata pe fond a cauzei, care nu mai poate fi reluată pe calea prezentei revizuiri, întrucât această cale extraordinară de atac, s-ar transforma într-un recurs la recurs, ceea ce nu este permis în sistemul nostru de drept.
Textul de lege invocat de revizuentă se referă strict la dispozitivul sentinței, care trebuie să reprezinte un corp comun și să asigură o executare unitară a acesteia. Ori legiuitorul în nici un caz nu a avut în vedere eventuale inadvertențe între dispozitiv și considerentele deciziei atacate, aspect la care s-a făcut referire prin completarea motivelor de revizuire (fila 101) și care de altfel ar fi inadmisibil.
Prin urmare primul motiv de revizuire nu este întemeiat și în consecință va fi respins.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire, relativ la faptul că instanța a dat mai mult decât s-a cerut, obligându-i să vândă camerele de la căminele de nefamiliști, care au fost în procent de 218 %, iar obiectul vânzării nu poate fi decât ceea ce este construit din fondurile de stat, nici acesta nu este admisibil.
Textul de lege, invocat și anume, disp.art. 322 pct 2 teza finală, se referă la situația în care, prin decizia atacată cu revizuire, nu a fost respectat modul de redactare al capetelor de cerere, ale pretențiilor reclamanților, iar instanța a dispus asupra mai multor petite. Acest lucru este strict legat de principiul disponibilității părților în procesul civil, și nu poate fi confundat cadrul procesual și limitele procesului stabilite de părți, prin capetele de cerere, cu obiectul material al pretențiilor deduse judecății, în speță cu camerele din cămine așa cum au fost ele modificate. Practic, nu trebuie confundat obiectul acțiunii inițiale, care este "obligația de a face" respectiv obligația de a încheia contract de vânzare cumpărare, cu obiectul vânzării în sine, care îl reprezintă camerele din căminele de nefamiliști. Aceste aspecte, care vizează diferența de valoare, între ceea ce a fost construit din fondurile statului și sporul de valoare adus prin renovare, de succesoarea în drepturi a societății comerciale inițiale, se poate soluționa pe calea unui litigiu separat, și nu pe cale prezentei revizuiri.
Referitor la cerere de chemare în garanție, trebuie observat că în cuprinsul dispozitivului, instanța de recurs a dispus "menținerea celorlalte dispoziții" din decizia atacată, iar aceste dispoziții vizează printre altele și cererea de chemare în garanție. Aspectul legat de nemotivarea adoptării acestei soluții de instanța de recurs nu poate fi analizat în cadrul prezentei căi de atac, nefiind reglementat ca motiv de revizuire, în cuprinsul art. 322 De altfel, menținându-se dispozițiile privind modul de soluționare a cererii de chemare în garanție, este evident că s-au menținut și considerentele deciziei din apel, cu privire la această dezlegare.
Pentru toate aceste considerente instanța apreciază că nici unul din motivele cuprinse în cererea de revizuire nu sunt admisibile și în consecință revizuirea va fi respinsă.
Întrucât în cauză nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată, instanța nu poate face, aplicarea disp. art. 274
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate a precizării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M Industries SA împotriva deciziei civile nr. 143/2006 a Curții de Apel Constanța.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
Grefier,
NG - 8.12.09
Tehnored. GG - 8.12.09
42 ex.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Anca
