Obligație de a face. Decizia 151/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.151/
Ședința publică din 04 martie 2009
PREȘEDINTE: Luminița Șolea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul, domiciliat în G,- A, -.37,.29 împotriva deciziei civile nr.447/20 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au răspuns recurentul-pârât, personal, pentru intimata reclamantă Asociația de proprietari nr.222 G, președinte.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este insuficient timbrat nu s-a depus un timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
Recurentul depune la dosar un înscris nou respectiv o copie de pe un proces verbal încheiat la data de 26.02.2009 din care reiese că nu mai are apometre. De asemenea mai depune răspuns la întâmpinarea intimatei care pot fi și concluzii scrise.
Curtea înmânează un exemplar de pe înscrisul depus la dosar și intimatei prin reprezentant și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut la ordine răspund aceleași părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul având cuvântul consideră că este șicanat continuu și este obligat să permită accesul în apartament. Consideră că nu au nici un temei legal să intre în apartamentul său întrucât toate contoarele de gaze, de apă, și electric sunt montate pe hol în afara apartamentului și acestea sunt citite pe hol. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise.
Intimata prin reprezentant având cuvântul precizează că potrivit HG 400/2003 și a Legii 230/2007 proprietarul trebuie să permită accesul în apartament. De aproximativ 4-5 ani se fac controale de două ori pe an întrucât s-a depășit consumul de apă cu 100-150 mc. pe lună, numai recurentul nu permite să se verifice instalația de apă. La acesta au fost semne de întrebare. S-a folosit de o adeverință eliberată de Asociația de proprietari nr.406/29.01.2008 în scopul de a-și monta un contor de gaze și nu pentru motivul invocat în aceasta. Depune o copie a adeverinței la dosar. Când au fost instalate aceste apometre trebuiau verificate, se referă la gaze și nu au nici o legătură cu apa.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată la 14.05.2007 Asociația de Proprietari nr. 222 Gac hemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat să permită membrilor Comitetului Executiv al Asociației, accesul în apartamentul nr. 29 pentru citirea și verificarea apometrelor de apă caldă și.
În motivarea cererii a arătat reclamanta că pârâtul refuză în mod sistematic citirea și verificarea apometrelor, fiind singurul membri al Asociației căruia nu i s-a citit și verificat aparatele de măsură a consumului de apă în condițiile în care lunar Asociația are un consum în plus de peste 100 mc.
În drept a invocat Asociația dispozițiile Legii nr. 114/1996.
Pârâtul nu a fost de acord cu acțiunea formulată arătând că nu a fost notificat cu cel puțin 15 zile înainte de către Asociația de proprietari și că nu înțelege să permită accesul în apartamentul său președintelui și vicepreședintelui asociației întrucât se află în conflict cu aceștia.
Prin sentința civilă nr. 2153/17.03.2008 Judecătoria Galația admis acțiunea civilă și a obligat pârâtul să permită intrarea în domiciliul său din G,-, -.37,.2,.29 pentru citirea apometrelor de apă și caldă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul apreciind ca nelegală și netemeinică soluția instanței de fond.
Noul act normativ HG nr. 1588/2007 nu prevede în niciunul dintre articolele sale obligația proprietarului să permită accesul altor persoane, membri ai asociației de proprietari, în domiciliul său pentru citirea valorilor înregistrate de contoarele de apă. Prin urmare, sentința pronunțată nu are temei legal.
Prin decizia civilă nr.447/2008 a Tribunalului Galațis -au respins excepțiile lipsei de interes și a prematurității și apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța această decizia s-au reținut următoarele:
Proprietarii sunt obligați să permită controlul și citirea apometrelor conform art. 12 pct.l) din HG nr. 400/2003.
Odată ce proprietarul a acceptat contorizarea apei reci și calde, a acceptat verificarea și citirea apometrelor.
Instanța de apel a soluționat în apel și cele două excepții invocate la instanța de fond de către pârâtul prin întâmpinare și rămase nesoluționate, respectiv excepția prematurității și excepția lipsei de interes.
Față de excepția prematurității acțiunii pe motiv că reclamanta nu a notificat în prealabil, cu 15 zile înainte, intenția sa de a citi și verifica valorile contoarelor de apă, la o dată și oră anume stabilite Tribunalul apreciază că excepția este nefondată. Exercițiul dreptului la acțiune nu este și nici nu poate fi condiționat de formularea unei notificări. Eventualele consecințe ale notificării sunt cele ce decurg din nepunerea în întârziere a pârâtului și nu de prematuritatea acțiunii.
Cu privire la excepția lipsei de interes a prezentei acțiuni pe motiv că pârâtul declară în fiecare lună consumul de apă Tribunalul a apreciat că este nefondată excepția invocată. Excepția vizează fondul cauzei și nu poate fi reținută ca întemeiată în condițiile în care reclamanta poate și trebuie să verifice consumul proprietarilor din asociație, inclusiv corectitudinea declarațiilor.
Impotriva deciziei civile nr.447/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs pârâtul considerând că-n speță e incident art.304 pct.7 Cod procedură civilă pentru că instanța de apel nu a indicat care este explicația în baza căreia s-a admis acțiunea pe un act normativ abrogat.
Al doilea motiv de recurs este dat de faptul că instanța de apel a soluționat excepțiile prematurității și lipsei de interes direct în apel, cu încălcarea art.297 cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului pentru că în considerentele deciziei civile se regăsește justificarea admiterii acțiunii: potrivit art.12 pct.1 din HG 400/2003 proprietarii sunt obligați să permită controlul și citirea apometrelor și odată ce recurentul a acceptat contorizarea apei reci și calde implicit, a acceptat și verificarea și citirea apometrelor. Referitor la faptul că HG 400/2003 a fost abrogat, intimata atrage atenția că faptele din prezenta speță s-au petrecut în perioada când acest act normativ era în vigoare.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
HG 400/2003 a fost abrogat prin HG 1588/2007 care a intrat în vigoare la 22.01.2008. Prezenta acțiune a fost introdusă sub imperiul lui HG 400/2003 ceea ce face ca afirmația recurentului că s-a judecat pe baza unui act normativ abrogat să nu mai aibă fundament faptic.
Potrivit disp.art.19 din HG 400/2003 în referire la art.23 lit.f din Statutul Asociației de Proprietari, un membru al asociației este obligat să accepte accesul în spațiul său, cu un preaviz de 15 zile, al unui reprezentant al asociației de proprietari al asociației de proprietari, atunci când este necesar să se repare sau să se înlocuiască elemente din proprietatea comună, la care poate avea acces numai prin spațiul respectiv.
HG 1588/2007 în vigoare la această dată (care a abrogat HG 400/2003) vine cu condiții suplimentare în ceea ce privește această obligație a proprietarilor și anume prevede că accesul asociației să fie necesar și justificat, condiții ce au fost impuse în lumina timpurilor pe care le trăim, timpuri guvernate de CEDO. In art.8 al CEDO este stipulat în mod expres dreptul la intimitate al omului.
In speță nu sunt întrunite nici condițiile minime prev. de art.19 din HG 400/2003, darămite cele din HG 1588/2007. Nu s-a probat și nici măcar nu s-a invocat că e utilă intrarea în apartament pentru vreo reparație ci doar pentru a se verifica instalațiile.
Instanțele anterioare au făcut o aplicare greșită a legii în speță prin aceea că nu au verificat condiția impusă de lege pentru a se ajunge la a se permite accesul unei terțe persoane în proprietate privată a unui cetățean prin intermediul forței coercitive a statului.
De menționat că s-a invocat acest aspect în cererea sa de apel dar instanța a omis a-l dezbate.
Față de considerentele de mai sus se constată că primul motiv de recurs e întemeiat, fapt ce atrage inutilitatea analizei celorlalte și totodată prin prisma disp.art.312 alin.1 teza II Cod procedură civilă urmează a se admite recursul, a se modifica decizia în sensul admiterii apelului, a schimbării sentinței în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de pârâtul, domiciliat în G,- A, -.37,.29 împotriva deciziei civile nr.447/20 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-, modifică în tot decizia civilă nr.447/20.10.2008 a Tribunalului Galați și în consecință:
Schimbă în tot sentința civilă nr.2153/2008 a Judecătoriei Galați în sensul că respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.LȘ-20.03.2009
Dact.MH-23.03.2009/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminița ȘoleaJudecători:Luminița Șolea, Simona Bacșin, Anica Ioan
