Obligație de a face. Decizia 152/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(36/2010)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.152
Ședință publică de la 08.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-pârât G, împotriva deciziei civile nr.962 A din 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant PRIMARUL SECTORULUI 2
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția de primire a cererii de recurs de către recurentul-pârât, precum și faptul că s-a depus, prin serviciul registratură, note scrise din partea intimatului-reclamant, prin care a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.10.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 B, reclamantul Primarul Sectorului 2 Bac hemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire executate fără autorizație la imobilul situat în B,-, sector 2.
Motivându-și acțiunea, reclamantul a susținut că pârâtul a executat lucrări de construire la imobilul menționat în petitul acțiunii, fără a deține autorizație de construcție, motiv pentru care a fost sancționat contravențional prin procesul - verbal seria 010 nr.44006 din 10.06.2008, prin care s-a dispus și intrarea în legalitate până la data de 10.09.2008 sau, în caz contrar, desființarea construcției până la data de 10.10.2008.
S-a susținut că pârâtul nu s-a conformat celor menționate în procesul - verbal de contravenție, situație în care a fost necesară intentarea acestei acțiuni.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 15.12.2008 în dosarul nr- al aceleiași instanțe, s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus atașarea acestui dosar la dosarul de față, reținându-se că cele două dosare au același obiect și aceleași părți.
Prin sentința civilă nr.1480/19.02.2009, Judecătoria Sectorului 2 Baa dmis acțiunea formulată de Primarul Sectorului 2 B, a obligat pârâtul să desființeze în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii lucrările neautorizate efectuate la imobilul menționat în acțiune, a autorizat reclamantul ca, în caz de neconformare a pârâtului, să procedeze la desființarea lucrărilor pe cheltuiala acestuia și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.32 din Legea nr.50/1991 pentru desființarea lucrărilor de construcție efectuate nelegal de către pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a susținut că apelantul - reclamant a fost în imposibilitate fortuită de executare a obligației privind obținerea autorizației deoarece în perioada 14.11.2008 - 30.12.2008 a fost spitalizat în cadrul Spitalului Clinic de Urgență
Prin decizia civilă nr.962 A/27.10.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins apelul ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că apelantul - reclamant este vinovat pentru neemiterea autorizației de construire în termen, deoarece, din probele administrate, a rezultat că după ieșirea din spital nu a depus la dosar toate actele necesare eliberării autorizației.
Și împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru interpretarea și aplicarea greșită a legii.
La termenul de judecată din data de 08.02.2010 Curtea a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
Analizând excepția, Curtea constată că este fondată pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, recurentul - pârât deși a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 4 lei, respectiv 0,15 lei timbru judiciar - dovadă fila 7 - acesta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată mai sus menționat.
Așa fiind, Curtea urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul - pârât G, împotriva deciziei civile nr.962 A/27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant PRIMARUL SECTORULUI 2
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./10.02.2010
TB-3 -;
Jud.2 - -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
