Obligație de a face. Decizia 1537/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1293/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1537
Ședința publică de la 11.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.80 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, și.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 04.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 11.11.2009, când decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28.01.2008, sub nr-, reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și au solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâților în solidar, la desființarea zidului de la construcția din față, dinspre proprietatea reclamantului și a streșini de la acoperișul casei lor, obligarea pârâților în solidar, la plata sumei de 600 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere și reparație a gardului despărțitor, pe o lungime de circa 12 ml, obligarea pârâților în solidar, să-și astupe fereastra din zidul dinspre proprietatea reclamantului, cu vedere spre fondul proprietății reclamantului, ce a fost făcută la imobilul construcție din spate și să se monteze jgheaburi la strașina acestei case, obligarea pârâților, în solidar, la plata daunelor cominatorii, în cuantum de 100lei /zi până la îndeplinirea obligațiilor privind desființarea zidului, acoperișului și a ferestrei și obligarea pârâților, în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 17.09.2008 reclamantul a depus la dosar completare și precizare a acțiunii principale în sensul obligării pârâților în solidar ca, odată cu desființarea zidului și a streșinii de pe latura de Nord a casei, ridicata pe terenul proprietatea reclamantului, să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, iar în cazul refuzului să fie autorizat să desființeze aceste construcții, pârâții să-și modifice streașina, saceacul de la acoperișul de pe latura de Nord, a celei de a doua case, prin scurtarea acesteia cu 15 cm și montarea de jgheaburi și opritoare pentru zăpada, astfel că picătura de apă să cadă pe terenul lor, lucrări ce urmează a fi efectuate pe cheltuiala pârâților, iar în cazul refuzului, să fie autorizat să le execute pe cheltuiala pârâților.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat pentru administrarea interogatoriului.
Prin sentința civilă nr. 5202/22.10.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Bufteaa admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, astfel cum a fost precizată, a obligat pârâții să efectueze următoarele lucrări în imobilul situat în Otopeni, nr.109, județul I, în 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii: să desființeze zidul prin care s-a realizat extinderea (dublarea) construcției vechi existente, cu fundația care trece cu 5-10 mp. peste linia de hotar, astfel cum este identificată în raportul de expertiză topografie, să modifice streașina și jgheabul construcției, astfel încât sa nu depășească linia de hotar, să monteze jgheaburi colectoare și la capete burlane de evacuare pe terenul pârâților a apelor pluviale; să scurteze streașina construcției noi (aflată la 70 cm. de hotar) cu 10- 12 cm, să monteze jgheaburi colectoare și la capete burlane de evacuare pe terenul pârâților a apelor pluviale; să modifice fereastra de vedere de 60x80 cm. aflată la 50 cm. de linia de hotar în fereastra de lumina fixă, cu geam opac, iar, în cazul refuzului pârâților, a autorizat reclamantul să efectueze lucrările de desființare și modificare, pe cheltuiala pârâților; a obligat pârâții să efectueze lucrările de reparare a gardului dintre proprietatea pârâților și imobilul proprietatea reclamanților în termen de o lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin desfacerea fundației vechi, deplasată și fisurată, săparea fundației noi, turnarea de beton și soclu gard, montare stâlpi din țeavă metalică, montare plasă de sârmă, vopsire stâlpi gard, capișoane stâlpi, în caz de refuz, să plătească reclamantului suma de 4.667 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor necesare pentru repararea gardului; a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâților la daune cominatorii și a obligat pârâții la plata sumei de 7.086 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamantul, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indicarea în scris a motivelor de fapt și de drept care au determinat promovarea căii de atac.
Prin decizia civilă nr. 80 din 22.01.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelatul - reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, la termenul de judecată din 22.01.2009, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, reținând că prin rezoluția de primire a cererii de apel (fila 1), s-a dispus ca apelantul să timbreze cererea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei taxă de timbru și 0,15 lei taxă de timbru.
Instanța de apel a constatat că deși apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării apelului, conform art.11 din Legea nr.146/1997 republicată, la dosar fiind atașată în acest sens dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelanta, cu mențiunea achitării taxelor datorate (fila 5), acesta nu a înțeles să se conformeze acestor dispoziții.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, în termen legal, reclamantul a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
În dezvoltarea primului motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 și art.3041Cod procedură civilă, recurentul a arătat că instanța, prin hotărârea dată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
În primul rând, recurentul nu a fost citat la judecarea apelului, la domiciliul său din B,- A, sectorul 1 unde și locuiește efectiv împreună cu membrii familiei sale.
Deși încă de la depunerea acțiunii, recurentul a arătat că domiciliul său este la adresa indicată mai sus unde i-a și fost comunicată hotărârea primei instanțe, în apel, odată cu întocmirea citativului instanța a omis să îl citeze la adresa de domiciliu, astfel că în speță există nulitatea prevăzută de art.100 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă și art.88 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, deoarece nu a fost citat la domiciliul său indicat în acțiune.
Prin urmare, cele două locuri de afișare, reglementate de art.92 alin.4 teza a II-a și art.100 alin.1 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, nu sunt opționale, nefiind valabilă afișarea pe ușa principală a locuinței destinatarului, atâta timp cât în citație nu este indicat numărul apartamentului (sau camerei locuinței) destinatarului, situație în care afișarea citației este obligatorie pe ușa principală a clădirii.
În speță, citarea apelantului - reclamant pentru termenul la care s-a judecat pricina în apel - 22.01.2009 - la reședința sa din orașul Otopeni, nr.111, județul I, s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor art.92 alin.4 teza a II-a și art.100 alin.1 pct.4 teza a II-a Cod procedură civilă, deoarece potrivit dovezii de citare privind pe recurentul - reclamant, deși pe citație nu era menționat numărul apartamentului destinatarului, agentul procedural a afișat citația pe "ușa principală a locuinței destinatarului" ceea ce atrage nulitatea procedurii de citare în condițiile art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 85.pr.civ judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 90 alin. 1.pr.civ înmânarea citației se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Curtea constată că, de la momentul introducerii acțiunii, recurentul - reclamant și-a indicat atât domiciliul cât și reședința, solicitând a fi citat la ambele adrese, la aceste adrese fiindu-i comunicată și hotărârea instanței de fond.
Deși, este real că, citarea se face la domiciliul sau reședința părții și nu la ambele adrese cum a procedat instanța de fond, era necesar să i se pună în vedere reclamantului să indice adresa la care dorește să i se comunice actele de procedură. În lipsa unei astfel de precizări, citarea apelantului - reclamant doar la adresa de reședință și nu la adresa de domiciliul, nu respectă dispozițiile legale privind citarea părților, situație în care în mod greșit instanța a anulat apelul ca netimbrat.
Pentru aceste considerente în baza art. 312.pr.civ. cu referire la art. 304 pct. 5.pr.civ. Curtea admite recursul, casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant împotriva deciziei civile nr.80 din 22.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - pârâți, și.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact./
2ex./03.12.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Judecătoria Buftea -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
