Obligație de a face. Decizia 1537/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1537/
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în Târgu-M,-,.1, județul M, și de pârâta - Societate Cooperativă, cu sediul în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.74 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 6200/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul recurent personal și asistat de av., pentru pârâta recurentă - Societate Cooperativă av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că ambele recursuri sunt declarate în termen legal, recursul pârâtei Societate Cooperativă, este timbrată cu suma de 24,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (filele 20 și 21 dosar), cel al reclamantului recurent, nu este timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru și nici cu 0,15 lei timbru judiciar, după care;
Reprezentantul reclamantului recurent depune la dosar chitanța nr.- (60) în valoare de 4,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care timbrează recursul, declară că a preluat un exemplar de pe întâmpinarea formulată de pârâta recurentă.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul reclamantului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea deciziei atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare în apel Tribunalului Mureș, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Instanța de fond a reținut în mod greșit ca petitul acțiunii referitor la executarea lucrării neautorizate de modificarea a incintei împrejmuite pe care se află cabana, ca fiind inadmisibilă în baza prevederilor art.111 Cod procedură civilă. Prin procesul verbal de la fila 110 dosar de fond, reclamantul și-a precizat petitele 1 și 2 din acțiune au fost +precizate, în se sul că solicită readucerea ternului aferent cabanei gălăoaia în stare inițială efectuării lucrărilor neautorizate sau construirea unor rigole care să preia apele pluviale care se scurg pe terenul reclamantului. Solicită respingerea recursului declarat de pârâtă ca nefondat.
Reprezentantul pârâtei susține recursul pârâtei, solicită admiterea lui, rejudecarea cauzei, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică și nelegală, menținerea hotărârii date de către Judecătoria Reghin ca temeinică și legală, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la recursul formulat de reclamant susține motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, și solicită respingerea acestui recurs, subliniind faptul că nu există la dosar dovada temeinică în sensul că apele pluviale care dac în curtea cabanei ar curge pe terenul reclamantului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 653/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin, s-a respins excepția privind prescripția dreptului la acțiune, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții de Consum, CONS și, fiind respinsă și cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 74/26 martie 2009 Tribunalul Mureșa admis apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 345/02.04.2008, pronunțată de Judecătoria Reghin, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că:
- a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta de Consum, și a obligat pârâta la efectuarea lucrărilor de curățare a bazinului de dejecții aflat pe terenul reclamantului și readucere la starea inițială a terenului, iar în caz de neexecutare autorizează efectuarea acestor lucrări de către reclamant, pe cheltuiala pârâtei.
- a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță;
- s-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate;
- a obligat intimata de Consum la plata către apelantă a sumei de 141, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele hotărârii s-a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 998 cod civil și că pentru repararea prejudiciului cauzat reclamantului se impune obligarea Cooperativei de Consum deda la efectuarea lucrărilor de curățire a bazinului de dejecții, ca urmare a calității de proprietar a cabanei, aflat pe terenul reclamantului și readucerea la starea inițială a terenului. Iar în cazul de neexecutare a obligației, autorizează reclamantului a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal atât reclamantul cât și pârâta de Consum.
În motivele de recurs ale reclamantului se solicită admiterea recursului casarea hotărârii atacate și, pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Mureș, arătând că atât petitul 1 și 2 din acțiunea introductivă au fost întemeiate pe dispozițiile art. 578 alin.3 Cod civil, și anume pe realizarea dreptului și nu a constatării unei simple stări de fapt, ce denotă că instanța nu a intrat în cercetarea corectă și temeinică a fondului acțiunii introductive, așa cum a fost precizată la data de 30.10.2007, fapt pentru care se impune trimiterea dosarului spre rejudecare în apel la tribunal, în drept invocând art. 312 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs ale pârâtei s-a solicitat admiterea recursului, rejudecarea și modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului și menținerea hotărârii nr. 653/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin ca legală și temeinică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivele de recurs, pârâta - Societate Cooperativă, a arătat că decizia atacată este netemeinică și nelegală sub aspectul că nu a luat în considerare faptul că fostul locator (chiriaș) Cons nu a realizat vidanjarea, obligație pe care o avea în procesul de realizare a obiectului de activitate, decantonul fiind exploatat în interesul său conform Contractului de închiriere, de asemenea Garda Națională de Mediu prin adresa nr. 64/P/07.06.2004 stabilește termen pentru vidanjare - 30.06.2004, adresându-se domnului administrator care era angajatul Cons ( societatea care a deținut locația " Turistică " în perioada 01.01.1997-01.07.2006) și consideră că Cons era răspunzător de cele întâmplate (pierderi, stricăciuni, producerea de prejudicii reclamantului) la " Turistică "- pe perioada folosinței sale de mai bine de 9 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 998 și respectiv 1434 din Codul civil ele rămân în sarcina celui care le-a produs, respectiv Cons care a gestionat proprietatea - Societate Cooperativă -" Turistică " în perioada 01.01.1997 - 01.07.2006 conform Contractului de închiriere nr. 8/10.01.1997.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți, instanța constată că recursurile sunt fondate pentru următoarele considerente:
Însăși, prin cererea acțiunii introductive s-a solicitat:
1)- să se constate că pârâții, în mod abuziv, nelegal, au nesocotit dispozițiile art. 578 și art. 615 Cod civil, în sensul că au solicitat lucrări neautorizate prin aceea că, curtea interioară a cabanei a fost asfaltată în panta înclinată înspre proprietatea sa, casa, alte construcții și curte, astfel că apele pluviale de pe întreaga suprafață a incintei, de cca 1.600. se scurg în totalitate pe proprietatea reclamantului, datorită acestor lucrări executate abuziv;
2)- să se dispună prin hotărâre judecătorească, obligarea pârâților în solidar la refacerea incintei cabanei la starea inițială, pentru că înainte de asfaltarea incintei, apele pluviale, fiind pământ, se infiltrau în totalitate în sol, astfel că pe proprietatea reclamantului nu se scurgeau nimic din aceste cantități enorme de apă;
3)- să se dispună obligarea pârâților în solidar la efectuarea lucrărilor de anihilare, dezinfectare a bazinului de dejecții (cca 60 mc) construit și utilizat de pârât, pe proprietatea sa, precum și neaducerea la starea inițială a terenului unde este amplasat acum acel bazin de dejecții;
4)- în cazul în care pârâții nu vor efectua cele solicitate de reclamant, atunci pârâții să fie obligați a-i achita lucrările executate de către acesta, în locul lor, pentru a readuce la starea inițială a terenului limitrof ce constituie proprietatea reclamantului.
În motive, reclamantul arată că este proprietarul legal al terenului limitrof cabanei, așa cum rezultă din extrasul, ca urmare a moștenirii din anul 1993.
Așa cum am arătat, instanța de fond nu a reținut petitele 1 și 2 din acțiune. Cu privire la primul petit al acțiunii introductive, constatarea faptului că pârâta a executat lucrări neautorizate de modificare a incintei împrejmuite, pe care se află construcția turistică, denumită " ", nesocotind precizarea cererii de chemare în judecată, din data de 30.10.2007 și consemnată în procesul verbal cu ocazia cercetării la fața locului.
Pe de altă parte, Curtea remarcă că instanța de fond nu putea să se pronunțe pe acțiune în constatare, atâta timp cât reclamantul își precizează acțiunea ca acțiune în realizare, în sensul celor solicitate ( fila 150 dosar fond), respectiv arată că dorește ca pârâții să fie obligați să aducă terenul la starea inițială, fie să construiască niște rigole care să preia apele pluviale astfel încât să nu se mai scurgă pe terenul proprietatea sa.
Ca urmare a celor arătate mai sus, nesoluționarea tuturor petitelor dintr-o cerere de chemare în judecată echivalează, conform practicii judiciare în materia căilor de atac, cu necercetarea fondului cauzei, motiv de casare cu tot cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea, pentru considerentele expuse, urmează a se admite recursurile declarate și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, care va judeca pricina din nou, în integralitatea sa, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței de părțile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în Târgu-M, str. -, nr.27,.1, județul M și de pârâta - Societate Cooperativă, cu sediul în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 74/26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- și în consecință:
Casează în tot decizia civilă nr. 74/26.03.2009 a Tribunalului Mureș și sentința civilă nr. 653/05.06.2008 a Judecătoriei Reghin, dosar nr-, și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Reghin.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 08 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnbored.
7 exp./03.11.2009
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
