Obligație de a face. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 154
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârât SC C SA, împotriva sentinței civile nr. 3872 din 18.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant -, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurent pârât SC C SA reprezentat de avocat și intimat reclamant -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat, pentru recurent pârât SC C Sa solicită admiterea recursului pentru motivele formulate, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj, reținerea cauzei în vederea rejudecării și respingerea capătului de cerere privind eliberarea adeverințelor pentru sporurile solicitate.
Intimat reclamant -, pune concluzii de respingerea recursului și obligarea pârâtei să elibereze adeverințele privind sporurile.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 24 mai 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj acțiunea formulată de reclamantul - împotriva pârâtei SC C SA, prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe cu toate sporurile care se cuvin, respectiv de toxicitate, noapte, frig, zgomot, conducere, vechime, prime și altele și acordarea de daune morale și materiale de 5000 lei.
În motivarea acțiunii, a arătat că a fost angajat la OLTCIT SA C în perioada 23.09.1978-17.11.1994 ca sudor și maistru. A ieșit la pensie la 01.01.2000. I s-a cerut de la CJP D adeverință cu toate sporurile pentru recalcularea pensiei.
A formulat cerere în noiembrie 2004 să i se elibereze o adeverință cu sporuri și astfel s-a emis adeverința nr.103/316/15.11.2004, prin care i se dă numai sporul de vechime în perioada 01.05.1992- 17.11.1994.
A mai formulat o cerere în octombrie 2006 cu număr de înregistrare 100/535/10.10.2006 și s-a eliberat adeverința nr. 100/750/09.05.2007 tot cu sporul de vechime de 15 % în perioada 01.04.1992-30.04.1992, 25 % în perioada 01.05.1992-17.11.1994.
La data de 21.06.2007 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La data de 18.09.2007 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat să i se elibereze o adeverință cu sporul de vechime pe perioada 23.09.1978-01.04.1992,sporul de conducere și sporul de toxicitate pentru perioada ianuarie -aprilie 2003.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3872 de la 18 octombrie 2007 admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul - și a obligat pârâta SC C SA să elibereze reclamantului adeverința privind sporul de vechime de care a beneficiat acesta în perioada 23.09.1978-01.04.1992, sporul de conducere în perioada 01.05.1993-31.07.1993, 01.09.1993-17.11.1994 și sporul de toxicitate în perioada 01.01.1993-30.04.1993.
A respins cererea privind daunele morale și materiale.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul a fost angajat la OLCIT SA C în perioada 23.09.1978-17.11.1994 ca sudor și maistru. A fost pensionat la data de 01.01.2000. I s-a cerut de către CJP D adeverință cu toate sporurile pentru recalcularea pensiei, astfel s-a emis adeverința nr.103/316/15.11.2004, prin care i se dă numai sporul de vechime în perioada 01.05.1992-17.11.1994.
În octombrie 2006 mai formulat o cerere cu număr de înregistrare 100/535/10.10.2006 și s-a eliberat adeverința nr.100/750/09.05.2007 tot cu sporul de vechime de 15 % în perioada 01.04.1992-30.04.1992, 25 % în perioada 01.05.1992-17.11.1994.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Astfel, în privința sporului de vechime pentru perioada 23. 09. 1978- 01. 04. 1992, instanța a apreciat că trebuie eliberată o adeverință în baza art. 40 din codul muncii, fără a ține cont de prevederile OG 4 /2005, care la art. 1 prevede că pentru perioada anterioară datei de 01 04 1992, sporul de vechime se calculează automat și deci nu mai este necesară eliberarea unei adeverințe.
În consecință, actul care atestă sporul de vechime până la acea dată este carnetul de muncă.
Cu privire la sporul de conducere, instanța nu a motivat în nici un fel, iar acest spor este trecut în carnetul de muncă pentru perioada pentru cere l-a avut, așa cum apare în adeverința nr-.
Un alt motiv de critică a vizat faptul că instanța a considerat că trebuie eliberată o adeverință cu sporul de toxicitate pe perioada 01 01 1993- 03 04 1993, fără a observa că la dosarul cauzei a fost depus contractul colectiv de muncă din 1993, în care sunt descrise locurile de muncă în condiții deosebite și în acest sens a fost eliberată adeverința -, unde apare sporul de condiții grele pentru perioada 01 15 1992-03 04 1993.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că art. 1 din anexa la OUG 4/2005, prevede că sporul de vechime se calculează automat, potrivit art. 164 alin 3 din legea nr. 19/2000, însă valoarea acestui spor este raportată la salariul avut de salariatul respectiv. În condițiile în care din carnetul de muncă al reclamantului nu reiese în mod cert care era salariul acestuia în funcție de care trebuia calculat sporul respectiv, fiind consemnat pentru anumite perioade sub formă de fracție pentru alte perioade fiind trecută doar o singură sumă, cererea reclamantului era una întemeiată, iar instanța în mod legal a obligat pârâta la eliberarea adeverinței respective.
Aceeași este situația și în cazul celorlalte sporuri, din carnetul de muncă, al reclamantului nereeșind în mod cert valoarea acestor sporuri.
Pentru considerentele expuse instanța consideră ca fiind legală și temeinică sentința instanței de fond, astfel că în baza art. 312 Cod proc. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta SC C SA, împotriva sentinței civile nr. 3872 din 18.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
31.01.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
