Obligație de a face. Decizia 1575/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1478/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1575
Ședința publică de la 17.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTOR 6 B, împotriva deciziei civile nr. 408 din 26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât
OGare ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic pentru recurenta reclamantă Primăria Sector 6 B, conform delegației pe care o depune la dosar, avocatul pentru intimatul pârât G, în baza împuternicirii avocațiale nr. 244 795/16.11.2009, eliberată de Baroul București, pe care o depune la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță prin rezoluția de primire a dosarului, potrivit ordinului de plată nr. 1980 din 28.09.2009, privind achitarea sumei de 4 lei, aplicând și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, pe care instanța le anulează.
În temeiul dispozițiilor art. 305 Codul d e procedură civilă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune la dosar adresa eliberată de Departamentul Arhitect, Serviciul Autorizații în Construcții AH 17-6, din cadrul Primăriei Sectorului 6 și adresa înregistrată sub nr. 1220 din 26.01.2009, ce emană de la Guvernul României - Inspectoratul de Stat în Construcții, în cuprinsul căreia se menționează că pentru eliberarea autorizației de construire trebuie acordul în scris al coproprietarului, precum și al vecinilor, pe care le depune la dosar, un exemplar fiind înmânat și reprezentantului intimatului pârât. De asemenea, depune la dosar un număr de șase fotografii reprezentând imobilul în litigiu.
Avocatul intimatului pârât având cuvântul asupra cererii de probatorii, arată că nu se opune la primirea înscrisurilor pe care partea adversă înțelege să le administreze la acest termen, însă, lucrările de extindere menționate în certificatul de urbanism și autorizația de construire sunt cu totul altele decât cele precizate în procesul verbal de contravenție.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru recurenta reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recurentului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii, având în vedere că intimatul pârât a efectuat și alte lucrări decât cele ce nu necesită autorizație, aspect ce rezultă din probatoriul administrat în cauză. Modificările aduse acoperișului, respectiv înălțarea acoperișului, nu se încadrează în categoria de lucrări ce se execută fără autorizație de construire, obligație pe care intimatul o cunoștea, având în vedere că a fost atenționat de către recurentă.
Instanța de apel a ignora total prevederile art. 11 lit. a, b și h din Legea nr. 50/1991 care precizează că "se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora". Or, este evident că înălțarea construcției prin executarea unei mansarde și a altor ferestre decât cele existente, aduce modificări ale aspectului inițial al construcției, precum și structurii de rezistență.
Solicită obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Avocatul intimatului pârât solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că lucrările efectuate de parte nu necesită obținerea unei autorizații de construire. Prin probatoriul administrat în cauză, s-a demonstrat faptul că lucrările constatate în procesul verbal nr. 50/01.10.2007 nu necesitau autorizație de construire. În plus, din memoriul tehnic de rezistență și raportul de expertiză, reiese clar că modificările de funcțiune preconizate se pot realiza fără a influența comportamentul clădirii și nu afectează rezistența și stabilitatea structurii.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, contată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B, la data de 14 martie 2008, reclamanta Instituția Primarului sectorului 6 Bac hemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca, prin hotărârea judecătoreasca ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să aducă acoperișul la starea inițială, ținând cont de faptul că a executat lucrări de reparații la acoperiș, a modificat panta de scurgere a acestuia, prin înălțarea pe partea din spate a construcției, practicând două goluri de ferestre pe partea laterală a acoperișului, fără a deține autorizație de construire, încâlcând astfel prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată și să se stabilească un termen limită de executare a acestei măsuri, conform art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată; să fie împuternicită reclamanta să aducă la îndeplinire dispozițiile instanței în cazul în care aceasta nu va proceda la executarea capătului 1 de cerere, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 24 septembrie 2007, inspectorii Serviciului Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Sectorului 6 B s-au deplasat în-, sector 6, unde au constatat următoarele: s-au executat lucrări de reparații la acoperiș, s-a modificat panta de scurgere a acestuia, prin înălțarea pe partea din spate a construcției, de asemenea, s-au executat încă două goluri de ferestre pe partea laterală a acoperișului. S-a arătat că lucrările au fost executate fără a deține autorizație de construire în perioada 15 august 2007 - 20 septembrie 2007.
În urma celor constatate a reieșit că au fost încălcate prevederile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, actualizată și, ca urmare, a fost întocmit procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007, prin care s-a aplicat pârâtului o amendă contravențională, în valoare de 1.000 lei și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, precum și intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările executate, până la data de 15 ianuarie 2008, în caz contrar aducerea acoperișului la forma inițială, dimensiunile și materialul de învelitoare inițiale până la data de 30 ianuarie 2008. Întrucât măsurile stabilite în sarcina pârâtului prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007 nu au fost respectate, s-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și art. 112 și 114 Cod de procedură civilă.
La dosar a fost depus procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007.
Prin întâmpinarea formulată la data de 18 aprilie 2008, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
În motivare, pârâtul a arătat că, la data când a cumpărat imobilul (23 martie 2007) acoperișul era în starea de degradare descrisă în nota de constatare nr. 1/Z3 din 24 iulie 2004, în plus, erau două goluri de ferestre practicate în partea laterală a podului; practic ploua în pod din cauza lipsei unei părți din acoperiș și celor două goluri din lateral. Având în vedere nevoia urgentării reparațiilor la acoperiș, a procedat la obținerea certificatului de urbanism nr. 1373/59S din 23 mai 2007, care prevedea, la pct. 3, regimul tehnic de realizare a reparațiilor, cu menționarea stării tehnice a acoperișului. Ulterior, a adresat o cerere către Primăria Sectorului 6 B în care solicita ajutor în refacerea grabnică a acoperișului, întrucât urma sezonul ploios. nici un ajutor, a procedat la efectuarea reparațiilor sub acoperiș, respectând cerințele certificatului de urbanism, și anume refacerea a 1/3 din acoperișul căzut și umplerea golurilor existente cu tâmplărie PVC de culoarea acoperișului. Întrucât i-au refuzat de două ori primirea dosarului pentru autorizația de construcție, motivând că este incomplet, nu a reușit ca în timpul fixat de inspectori să definitiveze dosarul, eliberarea anumitor autorizații durând foarte mult. Procesul - verbal de contravenție nu respectă realitatea, întrucât, în momentul când a achiziționat imobilul, existau găurile în pod, iar panta avea aceeași înclinație și conformație ca și cea de acum, acesta doar a pus ferestre în locul golurilor din laterale, nemodificând dimensiunile golurilor și a procedat la învelirea acoperișului. Precizează pârâtul că, pentru lucrările efectuate de el nu era necesară autorizația de construcție, conform art.11 a, b, i și h din Legea nr. 50/1991. Totuși, dorind să aibă și autorizație de construcție pentru aceste lucrări, a întocmit dosarul în vederea obțineri acestei autorizații.
Prin sentința civilă nr. 3060 din 07 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, s-a respins cererea formulată de reclamanta Instituția Primarului prin Primarul Sectorului 6 B, în contradictoriu cu pârâtul G, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că lucrările considerate de reclamantă ca fiind executate nelegal se regăsesc descrise explicit în sancțiunea complementară aplicată prin care a dispus aducerea acoperișului la forma inițială, dimensiunile și materialul de învelitoare inițiale până la data de 30 octombrie 2008. Ori, așa cum s-a arătat, lucrările de reparare a acoperișului s-au încadrat în prevederile art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991, de vreme ce reclamanta nu a indicat în ce a constat în concret schimbarea materialului de învelitoare, iar cu privire la amplasarea geamurilor în golurile existente în pod, reclamanta a specificat că s-ar fi executat încă două goluri de ferestre în partea laterală a podului ceea ce înseamnă că ar mai fi existat asemenea goluri și anterior și confirmă astfel susținerea pârâtului despre preexistența acestor spații libere în pod. În consecință, instanța a apreciat că reclamanta ar fi trebuit să constate din punct de vedere tehnic și în baza unor documente justificative probante, structura clădirii înainte și după lucrările de reparații executate de pârât.
Referitor la modificarea pantei de scurgere, instanța a apreciat că acest aspect vizează mai degrabă raporturile de vecinătate și servitute ale imobilului care nu intră în categoria lucrărilor de construire reglementate de Legea nr. 50/1991.
Împotriva acestei soluții, în termen legal și motivat a formulat apel reclamanta, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie soluția instanței de fond, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele de apel s-a arătat, în esență, că intimatul a efectuat și alte lucrări pentru care se solicită autorizație de construire, respectiv înălțarea acoperișului și executarea a încă două goluri de fereastră, aceste lucrări aducând modificări ale aspectului inițial al construcției, fiind necesară obținerea unei autorizații de construcție anterior executării lor.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat, deoarece lucrările efectuate au fost realizate ca urmare a faptului că acoperișul era într-o stare avansată de degradare, aspect reținut și de apelantă prin Nota de constatare nr. 1/Z3 din 24 iulie 2007, astfel încât nu intră sub incidența Legii nr. 50/1991, ci se încadrează în art. 11 alin. a și b din acest act normativ.
a formulat cerere de intervenție în interesul apelantei, arătând că are interes deoarece intimatul a construit fără autorizație, a desființat coșurile de fum, a schimbat fațada imobilului ceea ce contravine legii.
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea de intervenție în interesul apelantei, arătând că de fapt cererea este de fapt o cerere de intervenție în interes propriu, astfel încât nu este de acord cu formularea sa întrucât a avut mai multe altercații cu aceasta.
La termenul de judecată din 06 noiembrie 2008, tribunalul a calificat cererea formulată de o cerere de intervenție în interes propriu, iar față de opoziția intimatului a respins-o ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 408 din 26 martie 2009 Tribunalul București - Secția a III Civilă a respins apelul formulat de apelanta - reclamantă Primăria Sectorului 6 B, ca nefondat reținând că potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se eliberează pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 8.
A mai reținut instanța de apel că întrucât din actele emise chiar de apelantă rezultă că podul se afla în stare avansată de degradare și necesita reparații, lucrările efectuate nu intră sub incidența Legii nr. 50/1991.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, recurenta - reclamantă, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de recurs întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă, recurenta - reclamantă a arătat că decizia recurată este nelegală întrucât deși este corect că lucrările menționate de art. 8 și 11 din Legea nr. 50/1991 pot fi efectuate fără autorizație de construcție, intimatul a efectuat și lucrări pentru care obținerea autorizației de construire este obligatorie.
Astfel, potrivit procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost aduse modificări la acoperiș, a fost înălțată partea din spate a construcției (partea de pod) și s-au executat încă două goluri de ferestre pe partea laterală a acoperișului.
Aceste modificări reies atât din memoriu tehnic de rezistență și raportul de expertiză cât și din fișa tehnică în vederea emiterii acordului unic.
Astfel, memoriul tehnic de rezistență precizează că imobilul în cauză "va suferi o modificare la nivelul acoperișului, unde podul actual va deveni mansardă locuibilă, fiind necesară înălțarea locală" pe fațada posterioară (vest) a șarpantei actuale.
Astfel, modificările aduse acoperișului, respectiv înălțarea acoperișului, nu se încadrează cu siguranța în categoria de lucrări ce se execută fără autorizație de construire.
Intimatul cunoștea foarte bine obligația de a obține o autorizație de construire pentru lucrările ce urma să le efectueze fiind atenționat de către instituția reclamantă încă înainte de începerea lucrărilor.
Astfel, încă din data de 24 iulie 2007 prin Nota de constatare nr. 1/Z3 a Serviciului Disciplină în Construcții s-a adus la cunoștința pârâtului G faptul că în eventualitatea în care se vor aduce modificări podului, respectiv prin mansardare, lucrările nu vor putea fi începute decât după obținerea autorizației de construire.
Aceleași informații s-au regăsit și în adresa nr. 18043 din 20 august 2007 Serviciul Disciplină în Construcții în care s-a precizat totodată și faptul că executarea unor lucrări de construire fără autorizație de construire constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 - 100.000 lei.
De asemenea, Inspectoratul de Stat în Construcții a emis acordul nr. 5398 din 24 ianuarie 2008 în care se precizează foarte clar că se "emite acordul cu privire la intervențiile solicitate în vederea obținerii autorizației de construire, potrivit documentației depuse, la construcția din B,-, sector 6" iar "prezentul acord nu are ca obiect prevederile urbanistice ale proiectului (retrageri, gabarite, regim de înălțime, POT, destinații etc.) care rămân în competența administrației publice emitente a Autorizației de Construire".
Faptul că pârâtul G nu a reușit să depună, în repetate rânduri, documentația completă pentru obținerea autorizației de construire nu dă dreptul la efectuarea lucrărilor fără acest act, întrucât legea nu prevede o excepție în acest sens.
O altă gravă eroare în care s-a aflat atât instanța de fond cât și cea de apel reiese din faptul că s-a apreciat că executarea "a încă două goluri de ferestre" nu aduce modificări importante deoarece ar mai fi existat asemenea goluri și anterior.
Mai mult decât atât, instanța a ignorat total prevederile art. 11 lit. a, b și h din Legea nr. 50/1991 care precizează că se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora.
Or, este evident că înălțarea construcției prin executarea unei mansarde și executarea altor ferestre decât cele existente aduce modificări ale aspectului inițial al construcției, precum și structurii de rezistență.
Astfel, instituția reclamantă, în calitate de autoritate a administrației publice locale, este abilitată de lege să emită autorizații de construire, acestea reprezentând un act de autoritate al administrației publice locale, și modalitatea prin care aparatul de specialitate al instituției primarului controlează regimul în care se edifică construcțiile în unitatea administrativ teritorială arondată. Astfel, autorizația de construire trebuie să preceadă construirea sau modificarea unui edificiu, și nu să fie ulterioară acestora.
Recurenta menționează ca obținerea certificatului de urbanism nu conferă dreptul beneficiarului să construiască, acest act administrativ reprezentând o etapă premergătoare și necesară obținerii autorizației, având doar un caracter informativ, așa cum specifica dispozițiile art. 6 din Legea nr. 50/1991, modificată și completată.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei achitată cu OP nr. 1980 din 28 septembrie 2009 emisă de Primăria Sectorului 6 B și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimatul - pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că astfel cum rezultă din probatoriul administrat, lucrările constatate prin procesul - verbal nr. 50 din 01 octombrie 2007 nu necesitau autorizație de construire având în vedere memoriul tehnic de rezistență și raportul de expertiză din care rezultă că "modificările de funcționare preconizate se pot realiza fără a influența comportamentul clădirii și nu afectează rezistența și stabilitatea structurii".
A mai arătat intimatul - pârât că a încercat obținerea unei autorizații de construire pentru lucrările pe care intenționa să le execute însă acest lucru nu a fost posibil în lipsa acordului notarial al coproprietarei imobilului; conform notei de constatare nr. 1/Z3 din 23 octombrie 2008 întocmită de Primăria Sectorului 6 B, acoperișul a fost refăcut în regim de urgență, în proporție de o treime.
În faza procesuală a recursului, în cadrul probei cu înscrisuri încuviințată în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod de procedură civilă, recurenta - reclamantă a depus la dosar adresa nr. 1220 din 26 ianuarie 2009 emisă de Inspectoratul de Stat în Construcții și adresa nr. AH-17/6 emisă de Primăria Sectorului 6 B - Serviciul autorizații în construcții.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, susținerile părților și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține că recursul este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Conform procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007 întocmit de Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Sectorului 6 B, semnat fără obiecțiuni de pârâtul G și necontestat, în perioada 15 august 2007 - 20 septembrie 2007 acesta a efectuat la imobilul situat în B,-, fără autorizație de construire, lucrările de reparații la acoperiș și modificarea pantei de scurgere a acestuia prin înălțarea pe partea din spate a construcției; de asemenea a executat două goluri de ferestre pe parte laterală a acoperișului și a schimbat materialul de învelitoare.
Intimatului i-a fost acordat un termen pentru intrare în legalitate până la data de 15 ianuarie 2008 iar în caz contrar s-a dispus aducerea acoperișului la formă, dimensiunile și materialul de învelitoare inițiale până la data de 30 ianuarie 2008.
Curtea reține că procesul - verbal de contravenție necontestat de pârât, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie iar prin neexercitarea căii specifice de atac (plângerea contravențională) în termenul prevăzut de lege acesta a devenit titlu executoriu conform art. 37 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, în cadrul procesului pendinte pârâtul nu poate repune în discuție aspectele pe care le-a recunoscut prin semnarea procesului - verbal referitoare la lucrările efectuate la imobilul situat în B,-, sector 6.
Împrejurarea că o treime din pod era în stare de degradare permitea efectuarea lucrărilor de reparații, fără autorizație de construire conform art. 8 lit. a din Legea nr. 50/1991 însă numai dacă nu se modifică forma acoperișului și nu se schimbă materialul din care acesta este executat.
Din procesul - verbal de contravenție Curtea reține că lucrările de reparații la acoperiș nu respectă dispozițiile art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991 întrucât pârâtul a modificat forma, dimensiunile și materialul de învelitoare intrând sub incidența dispozițiilor art. 3 lit. a din același act normativ.
De altfel din certificatul de urbanism nr. 1373/59S din 23 mai 2007 rezultă că pârâtul a efectuat demersuri pentru, autorizarea lucrărilor de "refacere acoperiș existent cu supraînălțare perete lateral spre Av cu cca 1,20, cu mansardare parțială pe aceeași latură" însă în lipsa acordului coproprietarului și proprietarului vecin autorizația de construire nu a fost obținută.
Cu referire la materialul utilizat pentru acoperiș Curtea reține că potrivit memoriului tehnic de rezistență întocmit de expertul și din raportul de expertiză, întocmit de același expert, în forma inițială acoperișul avea învelitoare din țiglă și urma a fi înlocuită cu una ușoară de carton.
Curtea reține, de asemenea, că același expert a făcut mențiune la 10 decembrie 2007 în sensul că lucrările de modificare șarpantă, refacere ferestre la mansardă, schimbare învelitori, demolarea coșurilor de fum erau efectuate.
Prin urmare, decizia instanței de apel este nelegală întrucât nu s-a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor art.3 lit. a, 26 alin. 1 lit. a, 28 alin. 3 și 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată, în sensul de a se dispune desființarea lucrărilor de construire efectuate fără autorizație de către pârât la imobilul situat în B,-, sector 6, ci s-a dat eficiență în mod greșit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. a din același act normativ fără a se observa că reparațiile aduse acoperișului pot fi făcute fără autorizație de construire numai în ipoteza în care nu se schimbă forma și dimensiunile acestuia și, concomitent, nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor.
În speță, intimatul - pârât nu a respectat niciuna din aceste condiții, efectuând lucrări de supraînălțare a construcției prin mansardarea parțială a podului, a practicat alte două goluri de ferestre, a schimbat materialul din care este confecționată învelitoarea.
Pentru toate aceste considerente în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod de procedură civilă, art. 304 pct. 9 și art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată și modificată, Curtea va admite recursul și va modifica decizia recurată în sensul că va admite apelul iar pe fond va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul să desființeze lucrările edificate fără autorizație de construire, conform procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 50 din 01 octombrie 2007.
În temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicată și modificată, Curtea va stabili termenul limită de executare a măsurilor dispuse la trei luni de la data pronunțării prezentei hotărâri iar în caz de neconformare a pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 3 din același act normativ o va autoriza pe reclamantă să aducă măsurile la îndeplinire, pe cheltuiala acestuia.
În temeiul dispozițiilor art. 316, 298 și 274 alin. 1 Cod de procedură civilă, Curtea îl va obliga pe pârât la 16,6 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxele judiciare de timbru și timbrele judiciare aferente judecății în fond, apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă Primăria Sectorului 6 B, împotriva deciziei civile nr. 408 din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât
OGModifică decizia recurată, în sensul că:
Admite apelul formulat de apelanta Primăria Sectorului 6 B, împotriva sentinței civile nr. 3060 din 07 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în contradictoriu cu intimatul
OGSchimbă sentința apelată, în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată.
Obligă pârâtul să desființeze lucrările de construire edificate fără autorizație de construire la imobilul situat în B,-, sector 6, respectiv să aducă acoperișul la starea inițială sub aspectul materialului din care este realizată învelitoarea, să desființeze lucrările de supraînălțare a acoperișului pe partea din spate a construcției, cu consecința modificării pantei de scurgere și să desființeze cele două goluri de ferestre de pe partea laterală a acoperișului în termen de trei luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Autorizează pe reclamantă să aducă măsurile dispuse la îndeplinire în caz de neconformare a pârâtului.
Obligă pârâtul la 16,6 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./18.01.2010
-3.-;
Jud.6.-
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
