Obligație de a face. Decizia 159/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.159/
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B-, împotriva deciziei civile nr. 198 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul și intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G, prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă G, a trimis la instanță la data de 6 februarie 2008 întâmpinare în dublu exemplar.
Recurentul depune la dosar, chitanța Seria - - nr. - PJ din 28.02.2008 privind plata sumei de 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Se înmânează recurentului, copie de pe întâmpinarea depusă de intimată.
Recurentul, solicită admiterea recursului formulat, pentru considerentele expuse pe larg în motivele scrise de la dosar, casarea deciziei de apel, cu trimiterea spre rejudecare, pentru a se admite acțiunea sa așa cum a fost formulată, întrucât așa cum rezultă din probe nu i s-a oferit un loc de muncă, conform cu pregătirea sa profesională, ba mai mult i s-a reproșat că ar fi refuzat cursuri de calificare în alte meserii.
Consilier juridic pentru intimata G, solicită respingerea recursului formulat de reclamant, considerând că instanțele au apreciat corect calitatea în care urmează a sta în prezentul proces. Solicită respingerea recursului atât în ceea ce privește excepția invocată, cât și pe fondul cauzei, întrucât intimata nu are calitate procesuală de reprezentant al statului, dar nici în nume propriu, întrucât nu au competența legală de a obliga un angajator să-l angajeze pe recurent, ci doar intimata poate să - l îndrume și să i se dea o repartiție pentru un loc de muncă. Intimata nu poate răspunde conform dispozițiilor în vigoare, pentru încadrarea sau neîncadrarea în muncă a unei persoane fizice. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor și Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă B, pentru a fi obligate la plata sumei de 2 miliarde lei vechi cu titlu de daune și cheltuieli de judecată, și respectiv să-i asigure un loc de muncă corespunzător pregătirii sale și recunoașterea perioadei cuprinse între septembrie 1997 și până la zi ca vechime neîntreruptă în muncă.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.33, 38 și 43 din Constituția României.
Prin sentința civilă nr. 2706 din 2 mai 2007, Judecătoria Brăilaa respins acțiunea, având ca obiect pretenții și obligație de a face, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că reclamantul și-a întemeiat cererea pe texte de lege ce nu au legătură cu pretențiile formulate întrucât textele invocate se referă la accesul la cultură, la dreptul de a fi ales în Parlamentul României și la dreptul la grevă.
Că pârâtele nu au în atribuțiile lor obligații privind încadrarea sa în muncă și stabilirea vechimii în muncă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
Indrumarea de a chema în judecată B, a primit-o prin decizia civilă nr. 87/2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, care a subliniat că potrivit art.26 din Legea nr. 202/2006 agențiile teritoriale asigură implementarea la nivel județean a măsurii de prevenire a șomajului, protecția socială a persoanelor neîncadrate în muncă, organizează și coordonează activitatea de formare profesională a forței de muncă.
Tribunalul Brăila prin decizia civilă nr. 198/2007 a respins ca nefondat apelul declarat de.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, nu are atribuții de acordare a locurilor de muncă și de a-i recunoaște vechimea în muncă, iar în privința daunelor potrivit art.42 pct.3 din Constituție, răspunde patrimonial numai în condițiile stabilite de lege și numai pentru erori judiciare.
In ceea ce privește intimata B, reține că deși potrivit art.26 din Legea nr. 202/2006 are atribuții în sensul că asigură implementarea la nivel județean a măsurilor de prevenire a șomajului, protecție socială a persoanelor neîncadrate în muncă, organizează și coordonează activitatea de ocupare și formare profesională a forței de muncă, nu poate fi acționată în judecată pentru a fi obligată să-l încadreze pe apelant într-o anumită muncă și nici pentru a i se stabili vechimea în muncă.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, considerând-o nelegală pentru următoarele motive;
Instanțele i-au respins cererea fără nici o probă materială, consideră că B are calitate procesuală, fiind intermediarul dintre angajatori și angajați.
Mai precizează că în baza de date a Bf igurează ca inginer mecanic în condițiile în care din actele sale de studii rezultă că este inginer metalurg, ceea ce face imposibil găsirea unui loc de muncă.
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, are calitate procesuală, fiind chemat în judecată ca și garant al Constituției României.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.304 cod pr. civilă, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.26 din Legea nr.202/2006 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă,agențiile teritoriale asigură implementarea la nivel județean a măsurilor de prevenire a șomajului, protecția socială a persoanelor neîncadrate în muncă, organizează și coordonează activitatea de ocupare și formare profesională a forței de muncă.
Față de prevederile legale susmenționate, reține că pârâta B, este o instituție creată cu scopul de a facilita găsirea unui loc de muncă, implementarea unor strategii și programe care să permită celor interesați să primească un loc de muncă corespunzător pregătirii profesionale.
Astfel, corect au reținut instanțele că pârâta B nu are calitate procesuală pasivă, încadrarea recurentului într-un loc de muncă fiind rezultatul exclusiv al încheierii unui contract de muncă cu un angajator, activitate ce nu intră în atribuțiile pârâtei.
De asemenea Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, răspunde civil numai în situații expres prevăzute de lege și pe cale de consecință, în mod corect s-a reținut că nu are calitate procesuală pasivă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând și dispozițiile art.312 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B-, împotriva deciziei civile nr.198 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /21.03.2008
Tehn.
2 ex./25.03.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Elena Romila, Romeo
