Obligație de a face. Decizia 163/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Andronic Adriana Elena
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu
Grefier:
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul Primarul Mun. și pe intimata GRUPUL 5 INSTALAȚII CONSTRUCȚII MONTAJ L, având ca obiect obligație de a face autorizare desființare lucrări împotriva deciziei civile numărul 78 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată, recursul este legal timbrat, recurentul solicită judecata în lipsă.
Prin serviciul de registratură, recurentul a depus note scrise în finalul cărora solicită judecat și în lipsă.
Se dă citire raportului asupra recursului din care rezultă că recursul este formulat în termen, motivat iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurentul solicită judecata în lipsă.
Instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.10609 din 3 octombrie 2008 Judecătoriei Iașis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și s-a respins pe acest temei cererea formulată de Primarul Municipiului I împotriva pârâtei nr.5 Instalații Construcții Montaj
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului I, care a fost respins prin decizia civilă nr.78 din 2 februarie 2009 Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Potrivit contractului de cesiune din 10.01.2008, pârâta a cesionat către cesionarul " de Construcții M", contractul de comodat în baza căruia, acesta din urmă se obligă să continue lucrările de mansardare conform proiectelor și documentației întocmite și să facă demersurile necesare obținerii autorizației de construire.
În realitate, contractul încheiat în 10.01.2008 este un contract mixt, în conținutul căruia coexistă componente specifice a cel puțin două contracte diferite, dar care, datorită prevalenței unora dintre ele asupra celorlalte, dobândește regimul juridic al contractului ale cărui elemente prevalează.
Potrivit voinței părților, este un contract de vânzare-cumpărare ce are ca obiect un lucru viitor, ce urmează a fi construit chiar de către cumpărător. deci și contractul de antrepriză prin care antreprenorul se angajează să preia amplasamentul, documentele și să ducă la îndeplinire obligațiile asumate de vânzător prin contractele de construire către beneficiari, inclusiv să facă demersurile necesare obținerii autorizației de construire.
Prețul vânzării potrivit aceluiași contract îl constituie sumele de bani care au fost și vor fi încasate de la beneficiarii contractelor de construire.
Tot cumpărătorul antreprenor este cel care va răspunde față de beneficiari de respectarea obligațiilor asumate.
Ca atare, contractul ale cărui elemente prevalează este cel de vânzare cumpărare și deci, operând transferul proprietății rezultă că cel care poate fi obligat la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, nu poate fi decât nou proprietar.
În concluzie, tribunalul constată că apelul este întemeiat, întrucât pârâta " 5 Instalații Construcții Montaj" nu are calitate procesuală pasivă.
Primarul Municipiului Iaf ormulat recurs împotriva deciziei tribunalului, considerând-o nelegală, deoarece în mod greșit s-a reținut că pârâta nu are calitate procesuală pasivă.
Arată recurentul că potrivit art.32 din Legea 50/1991 organul care a aplicat sancțiunea contravențională sesizează instanțele judecătorești pentru a se dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal și se îndreaptă împotriva celui sancționat contravențional pentru executare lucrări fără autorizație de construire.
În speță, arată recurentul 5 Instalații Construcții Montaj SRL are calitate procesuală pasivă, el fiind cel sancționat contravențional. Mai mult, se arată că tribunalul a interpretat eronat contractul încheiat de pârâtă cu un terț, având ca obiect cesionarea contractului de comodat încheiat cu Asociația de proprietari și nicidecum a bunului viitor - respectiv a mansardelor în curs de executare.
Recursul nu este fondat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că este legală decizia recurată.
Acțiunea reclamantului-recurent a fost înregistrată la 14 mai 2008 la udecătoria Iași, în contradictor cu SC 5 Instalații Construcții Montaj SRL I, pentru a fi obligată pârâta la desființarea lucrărilor executate fără autorizație.
Cum în speță s-a dovedit cu acte, că lucrările, la data introducerii acțiunii erau și sunt executate de de Construcții M SRL I, căruia i-au fost cesionate lucrările de mansardare încă din 1 ianuarie 2008, corect au reținut instanțele lipsa calității procesuale pasive a pârâtei intimate SC 5 Instalații Construcții Montaj SRL
Din ianuarie 2008 și în prezent, lucrările de mansardare, în curs de executare, profită cesionarului care s-a obligat să continue lucrările și să obțină autorizația de construire necesară.
Potrivit art.137 al.1 Cod procedură civilă instanțele corect s-au pronunțat mai întâi asupra excepției invocate, care este o excepție de fond absolută, ce face de prisos cercetarea în fond a pretențiilor formulate în cauză.
Cum construcția edificată fără autorizație profită cesionarului, o eventuală hotărâre de demolare a construcției pronunțată în contradictor cu fostul proprietar - pârâta din cauză - ar fi inopozabilă cesionarului, făcând imposibilă executarea.
Contractul de cesionare din 10 ianuarie 2008 este un contract mixt, în conținutul căruia coexistă componente specifice atât ale contractului de vânzare-cumpărare cât și ale celui de antrepriză. Or, cum antreprenor și proprietar al lucrărilor de mansardare este SC Construcții Montaj M SRL, corect s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a SC 5 Instalații Construcții Montaj SRL.
Așa fiind, potrivit art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul Primarul Municipiului I, prin reprezentanți legali, împotriva deciziei civile nr.78 din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
-
05.2009.-
2 ex.-
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Andronic Adriana Elena, Gheorghiu
