Obligație de a face. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 167
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristina Văleanu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de reclamantul B și de pârâții, - și - împotriva deciziei civile nr. 806 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - intimat B și intimații - recurenți și,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,recursurile sunt declarate în termen,motivate,legal timbrate,nu se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare formulată de recurentul - intimat B,duplicatul fiind comunicat de instanță intimaților - recurenți, și intimatului spre luare la cunoștință.
Intimatele - recurente și depun la dosar întâmpinare și înscrisuri.
Instanța constată că întâmpinarea formulată de intimații - recurenți, - și - nu a fost depusă la dosar în termenul procedural,urmând a fi reținută la dosar cu titlu de concluzii scrise.
La interpelarea instanței recurentul - intimat B și intimatele - recurente și susțin că nu solicită termen pentru apărare și nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Recurentul - intimat B având cuvântul,solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris și respingerea recursului promovat de intimații - recurenți, - și -,arătând că garajul a fost edificat în timpul comunismului.
Intimata - recurentă având cuvântul,solicită a se avea în vedere că în cauză s-a efectuat și o expertiză,în concluziile căreia expertul menționează că terenul pe care se află edificat garajul nu corespunde cu terenul revendicat de recurentul B.
Recurentul Bac umpărat o locuință situată pe o stradă care în prezent nu poartă denumirea de B-dul - -.
Solicită admiterea recursului formulat de, - și -,acordarea cheltuielilor de judecată efectuate și respingerea recursului formulat de B.
Intimata - recurentă având cuvântul,susține că s-a verificat autenticitatea actelor depuse de recurentul B,acte ce nu sunt corecte.
Susține că recurentul a avut o zdelcă cu privire la o proprietate pretins a fi situată în B-dul - -,însă în urma verificărilor efectuate s-a constatat că nu corespunde suprafața de teren pe care se află edificat terenul cu cea menționată în zdelcă,nici ca suprafață și nici ca orientare.
Arată că li s-a dat voie să edifice garajul pe terenul proprietatea Spitalului Doamna și al Comunității,iar recurentul B își parchează mașina în fața garajului,nepermițându-le să deschidă ușa la garaj,deși acesta nu este situat pe un teren proprietatea sa.
Intimata - recurentă solicită a se avea în vedere că persoana cu care recurentul Baî ncheiat zdelca a decedat în anul 1998,recurentul având timp până la decesul acestuia să legalizeze actul. În prezent recurentul B nu deține un act autentic cu privire la teren.
În ceea ce privește recursul promovat de, - și -,intimata-recurentă solicită obligarea recurentului B la plata cheltuielilor de judecată,respectiv cheltuielile efectuate cu onorariul de expert și celelalte cheltuieli. De asemenea,susține că s-au strecurat greșeli în redactarea deciziei instanței de apel,menționate în cererea scrisă de recurs.
Recurentul - intimat B arată că nu sunt adevărate susținerile intimatelor - recurente,garajul fiind edificat la o distanță de aproximativ 3 metri de balcon. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța pune în vedere recurentului B să depună concluzii până la terminarea ședinței de judecată.
După dezbateri,înainte de terminarea ședinței de judecată,recurentul - intimat Bad epus prin serviciul de registratură concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.1632/8.02.2008 a Judecătoriei Iașis -a respins acțiunea formulată de B în contradictoriu cu pârâții,.
S-a dispus obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 451 lei.
Au fost dați în debit pârâții cu suma de 250 lei onorariu expert neachitat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că Bad evenit proprietarul imobilului construcție și teren din I,- A, actualmente B-dul. - - nr.30.
Așa cum rezultă din adresa nr.94058/10.01.2007 Bulevardul - devine după anul 1949 Bulevardul - -, amplasamentul pretins de reclamant nu este real, astfel încât se va respinge acțiunea formulată.
Prin decizia civilă nr.806/24 noiembrie 2008 Tribunalului Iașis -a respins apelul promovat de către reclamantul B contra sentinței civile nr.1632/8.02.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care a păstrat-
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul este proprietarul terenului situat în I, B-dul. - - nr.30 dar din niciunul din actele depuse în cauză nu rezultă că pe terenul proprietatea reclamantului sunt amplasate cele 5 garaje.
Împotriva deciziei civile nr.806/24 noiembrie 2008 Tribunalului Iași au declarat recurs B,.
Se critică decizia recurată de B pentru următoarele motive:
- instanța de apel a trecut cu vederea planul de amplasament al terenului de la fila 107 - procesul verbal - de la fila 124, din care rezultă vecinătățile, identificarea, lotizarea și plantarea bornelor geodezice pe linia perimetrului terenului;
- se mai susține că a cumpărat o casă și 1000. casa fiind demolată de regimul comunist, o parte din teren este ocupată de blocuri, iar suprafața de 446,2. teren este liberă;
- se mai arată că expertiza efectuată în cauză nu corespunde realității, expertul fiind direct interesat în susținerea neadevărurilor;
- nu au fost avute în vedere planurile cadastrale, schița de delimitare a terenului, încheierea de intabulare, realitatea de identificare;
a fost citată sub un alt nume, respectiv de, aceasta decedând la data de 21.09.2007, înainte de judecarea fondului.
Recurenții, critică decizia recurată susținând:
- că deși au solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestei cereri;
- și nici instanța de fond, nici instanța de apel nu s-au pronunțat asupra obligării apelantului B la demontarea barierei metalice care împiedică accesul la garajele proprietatea recurenților;
- de asemenea sunt strecurate greșeli în redactarea situației de fapt reținută de tribunal în decizia recurată.
Recursurile formulate sunt neîntemeiate.
În ce privește recursul formulat de B.
Este de necontestat că potrivit sentinței civile nr.319/2003 și a deciziei civile nr.767/2003 a Tribunalului Iași, reclamantul Bad evenit proprietarul imobilului din I, B-dul. - nr.80 A, actualmente B-dul. - nr.30, teren construit și neconstruit de 504. teren.
Prin încheierea nr.35795/20.12.2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Iaf ost înscris dreptul de proprietate în cartea funciară P1 (593/1) parcela B-dul. - nr.30cu suprafața de 446,20.cu numărul cadastral 16581 - proprietatea lui B.
Reclamantul-recurent Bas olicitat în contradictoriu cu cei 5 pârâți să-și ridice garajele construite pe terenul proprietatea sa.
Regula înscrisă în art.1169 cod civil este aplicabilă și în materia obligației de a face, reclamantul-recurent B fiind acela care trebuie să facă dovada pozitivă că pe suprafața de 446,20. intabulată în I, B-dul. - nr.30 - proprietatea sa - cei 5 pârâți și-au ridicat garajele pe acest teren.
În cauză a fost efectuată a expertiză de specialitate - topografică de expert - care constată că pe amplasamentul terenului atribuit lui B nu există nicio locuință, cât timp în schița proprietății reclamantului nu sunt specificați vecinii, iar în cartea funciară în locul proprietăților particulare apar blocurile 30 și 32.
Susținerea recurentului că instanța de apel ar fi reținut că nu a făcut dovada dreptului de proprietate nu se regăsește în considerentele deciziei recurate, ceea ce a reținut instanța de apel a fost că din actele depuse de reclamant nu rezultă amplasamentul terenului proprietatea sa.
Cert este că sentința civilă nr.319/13.01.2003 a Judecătoriei Iași rămasă irevocabilăse referă numai la un teren de 504. construit și neconstruitprin perfectarea unei convenții de vânzare-cumpărare încheiată la data de 22.02.1956.
Împrejurarea că B depune la instanța de recurs anexat convenției din 22.02.1956 pe care instanța a avut-o în vedere la pronunțarea sentinței civile nr.319/2003 și o convenție adițională din 25.02.1956 cu privire la suprafața de teren de 496. de la aceeași dată, acest act nu a transmis dreptul de proprietate pentru B și pentru suprafața de 496. pentru ca instanța și expertul să-l fi avut în vedere.
Ca atare, acest act nu produce efecte juridice sub acest aspect.
Și susținerea recurentului că pârâta a fost citată sub alt nume nu poate fi reținută pentru reformarea deciziei recurate, această chestiune fiind o nulitate relativă și care poate fi invocată numai de partea interesată.
Față de acestea și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat de B.
În ce privește recursul formulat de,.
Se critică decizia recurată întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată achitate de recurenții pârâți la prima instanță și nu s-a pronunțat asupra demontării barierei metalice.
Din examinarea deciziei civile nr.806/24 martie 2008 Tribunalului Iași, rezultă că Tribunalul Iașia fost investit numai cu soluționarea apelului formulat de B, asupra căruia s-a și pronunțat.
Sentința civilă nr.1632/8.02.2008 a Judecătoriei Iași nu a fost atacată cu apel d e recurenții-pârâți, astfel că nedeclarând apel au achiesat la soluția primei instanțe.
Ca atare, în această situație, nu mai sunt în drept că critice direct în recurs chestiuni de fapt sau de drept pe care în prealabil nu le-au atacat cu apel.
Cu privire la greșelile în redactarea deciziei civile recurate, acestea nu constituie motive de recurs, ceea ce se execută fiind dispozitivul hotărârii conform art.258 Cod procedură civilă.
În raport de considerentele mai sus expuse și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de,.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge cererile de recurs formulate de reclamantul B și pârâții, -, - împotriva deciziei civile nr.806 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
05.2009/2 ex.-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Viorica Olariu, Cristina Văleanu
