Obligație de a face. Decizia 1670/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VII-A CIVIL ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-(7551/2008)
DECIZIA CIVIL NR. 1670/
Ședința din ședința public de la 17.03.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant și intimata-pârât - DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA împotriva sentinței civile nr.5460/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul Bucure ști -Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.17.272/3/LM/2008.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul-reclamant, personal, lips fiind intimata-pârât.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, în sensul c recurentul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrat la dosar la data de 09.03.2009, dup care,
Președintele completului procedeaz la verificarea identitții recurentului-reclamant, care prezint CI, datele fiind consemnate în caietul de ședinț.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe cererile de recurs.
Recurentul-reclamant solicit admiterea ambelor recursuri.
În temeiul art. 150 Cod procedur civil, Curtea declar închise dezbaterile.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.5460/03.09.2008 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a-VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecat privind pe reclamantul G în contradictoriu cu pârâta - de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice Muntenia SUD SA (în prezent Distribuție Muntenia SUD); a obligat pârâta s-i elibereze reclamantului adeverinț din care s rezulte veniturile suplimentare obținute în perioada 28.10.1959-01.01.1976.
În considerente a reținut c din cuprinsul adeverinței nr. 891/26.06.2008 rezult c pârâta nu i-a eliberat actul cu datele solicitate pe întreaga perioad, ci numai pe intervalul 1976-iulie 1999.
Din copia carnetului de munc rezult c, începând cu data de 28.10.1959, reclamantul a avut calitatea de salariat al, actualmente societatea pârât.
În consecinț, s-a dispus admiterea în parte a cererii de chemare în judecat în baza art. 34 pct. 5 Codul muncii și s-a dispus obligarea pârâtei s îi elibereze reclamantului o adeverinț din care s rezulte veniturile suplimentare pe perioada 28.10.1959-01.01.1976.
Împotriva sus menționatei hotrâri, în termen legal au declarat recurs recurentul G și recurenta - Distribuție Muntenia SA, cile de atac fiind înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a VII a Civil și pentru Cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale sub nr-.
În susținerea recursului, recurentul-reclamant a artat c a fost salariat la, din 28.10.1959 pân la 01.08.1990, data ieșirii la pensie si a lucrat în toata perioada, ca inginer proiectant și o lung perioad șef de proiect, fiind retribuit în acord global.
În 30.06.2005 pensia recurentului fost recalculata în baza Legii 19/2000 și în decurs de 3 ani putea s aduc eventuale alte acte de natur a modifica decizia de pensionare, cu plata retroactiv a drepturilor.
În acest sens, recurentul cerut în scris societții, de mai multe ori, s îi elibereze o adeverinț cu toate veniturile (acord, prime, etc.) realizate și pentru care s-a virat, suplimentar faț de salariul înscris în cartea de munc, dar nu a obținut ce a solicitat.
La dosar se afla adresa nr. 486/01.04. 2008 în care societatea arat ca în arhiv nu are acte care s justifice plata unor venituri suplimentare.
Pe parcursul audierii, reprezentatul pârâtei a depus totuși adeverința nr.891/26.06.2008, faț de care reclamantul a artat c nu corespunde realitții sub dublu aspect:
- sumele menționate ca fiind suplimentare sunt cu mult inferioare celor primite efectiv ca acord global, prime, etc.
- cuprinde numai parțial perioada lucrata de 30 ani și 9 luni, faț de 14 ani și 7 luni din adeverinț.
Semnificativ este și modul în care au fost emise cele doua înscrisuri:
în prima etapa s-a susținut c nu exista nicio evidenț, pentru ca ulterior s emit totuși o adeverința cu venituri pentru sporuri de acord, total
incomplet, cu precizarea c a fost nevoie pentru aceasta s reconstituie
datele pentru plata acordului .
Pentru a fi acceptata, adeverința trebuia s precizeze c pe întreaga perioada s-au pltit cotele de asigurri sociale. De altfel, toate întreprinderile de stat erau obligate s plteasc cota fr de care banca nu le elibera fondul de salarii lunar.
Recurentul consider c instanța nu și-a exercitat rolul activ și nu a obligat societatea s emit o adeverința corecta, astfel:
- a acceptat ca valabil adeverința nr.891/26.06.2008, cu toate c aceasta nu reflect realitatea, (sumele sunt inferioare celor reale)
- nu a fost suficient de ferm și energic, obligând - eventual la daune cominatorii, ținând seama și de marile întârzieri în a rspunde la repetatele cereri ale recurentului.
Prin recursul formulat, recurenta - SA arat c prin cererea de chemare în judecat reclamantul a solicitat instanței s oblige recurenta la eliberarea unei adeverințe din care "s reias toate veniturile suplimentare, în afara salariului tarifar și pentru care s-a pltit CAS".
Prin întâmpinarea formulat în fața instanței recurenta a artat c i-a eliberat pârâtului adeverința nr. 891/26.06.2008, pe care acesta a ridicat-o personal de la sediul recurentei, motiv pentru care aceasta a solicitat respingerea acțiunii, ca rmas fr obiect.
Prin sentința atacat, instanța a admis în parte cererea reclamantului, obligând recurenta s elibereze o adeverinț din care s rezulte veniturile suplimentare pentru perioada 28.10.1959-01.01.1976.
Pentru a pronunța sentința atacat, instanța de fond a reținut c " din copia carnetului de munc rezult c începând cu data de 28.10.1959, reclamantul a avut calitatea de salariat, actualmente societatea pârât".
Recurenta a învederat instanței c deoarece arhiva a fost inundat, multe din documentele societții printre care și fișele de salarii din anii 1956-1962 au fost complet deteriorate, astfel încât nu au fost gsite documentele în care s se specifice veniturile suplimentare ale reclamantului.
Recurenta solicit admiterea recursului și respingerea hotrârii instanței de fond, ca netemeinic.
Cercetând recursurile declarate prin prisma criticilor formulate, Curtea constat urmtoarele:
Recursul declarat de reclamantul G este întemeiat numai cât privește nemulțumirea legat de faptul c prin dispozitivul hotrârii atacate, prima instanț nu a obligat intimata ca în cuprinsul adeverinței de eliberat, s se specifice dac pentru veniturile suplimentare obținute de petent, s-a calculat și virat contribuția de asigurri sociale, deși s-a solicitat aceasta, fiindu-i necesar la stabilirea drepturilor de pensie, conform principiului care statueaz c drepturile de asigurri sociale se cuvin pe baza contribuțiilor de asigurri sociale pltite.
Sub acest aspect, recursul este fondat, urmând ca, în baza art. 312 alin. 1-3 pr. civ. s fie admis și modificat în parte sentința atacat, în sensul ca, în îndeplinirea exact a obligaților sancționate în sarcina sa potrivit art. 34 pct. 5 din Codul muncii, s fie îndatorat intimata s menționeze în cuprinsul adeverinței de eliberat, dac pentru veniturile suplimentare atestate, s-a pltit CAS.
Cât privește restul motivelor recursului reclamantului, acestea sunt nefondate, întrucât instanța s-a pronunțat în limitele învestirii, asupra cererii având ca obiect eliberarea unei adeverințe, nefiind învestit s se pronunțe cu privire la corectitudinea datelor înscrise, pentru care responsabilitatea revine integral angajatorului.
Este real c modalitatea în care angajatorul își îndeplinește o atare obligație poate fi supus controlului judiciar, îns, în speț, astfel cum s-a argumentat, instanța nu a fost învestit cu o acțiune de stabilire a unui anumit cuantum sau unei anumite naturi a veniturilor suplimentare, nici cu o acțiune în anulare a adeverinței emise, ci cu o cerere urmrind sancționarea unei obligații de "a face", respectiv de a elibera o adeverinț pentru perioada artat.
Referitor la recursul declarat de - Distribuție Muntenia SA. Curtea reține c acesta este nefondat, în mod legal și temeinic sancționând prima instanț obligația pârâtei de a elibera reclamantei o adeverinț din care s rezulte veniturile suplimentare obținute în perioada 28.10.1959-01.01.1976, neînscrise în carnetul de munc, în condițiile art. 34 pct. 5 din Codul muncii și art. 164 din Legea nr. 19/2000, acest din urm text conferind valoare probant adeverințelor emise de fostul angajator cu privire la veniturile suplimentare cu caracter de continuitate, pentru care s-a virat contribuția de asigurri sociale.
Nu se poate reține, în sprijinul unei alte soluții, nici simpla afirmație, nedovedit, a inundrii arhivei, aspectele referitoare la arhivarea și gestionarea documentelor reprezentând probleme de natur organizatoric, ce trebuie s-și gseasc o rezolvare rapid, pentru a asigura exercițiul dreptului asiguratului de a-i fi atestate veniturile și sporurile de care beneficiat, pentru a putea obține stabilirea corect a drepturilor de pensie.
În consecinț, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ. recursul declarat de recurenta-pârât Distribuție Muntenia SA, va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de ctre intimata-pârât - DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA împotriva sentinței civile nr.5460/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.17.272/3/LM/2008 în contradictoriu cu recurentul-reclamant
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.5460/03.09.2008 pronunțate de Tribunalul Bucure ști - Secția a VIII-a Conflicte de Munc și Asigurri Sociale în dosarul nr.17.272/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimata-pârât - DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA.
Modific în parte sentința atacat în sensul c:
Oblig pârâta ca în cuprinsul adeverințelor s menționeze dac pentru veniturile atestate s-a pltit CAS.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședinț public, azi 17.03.2009
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red.
Tehnored:
2 ex/. 04.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
