Obligație de a face. Decizia 1677/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1677/
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.388 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 3233/2008).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă asistată de avocat și intimata pârâtă asistată de avocat, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 10,0 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
Se constată că întâmpinarea depusă la dosar la termenul de judecată anterior, nu a fost comunicată recurentei.
Reprezentantul intimaților-pârâții depune la dosar împuternicire avocațială și comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentului.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat în probațiune, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei atacate, ca netemeinică și nelegală și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond- Judecătoria Sighișoara ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, în apel și în recurs și depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial.
Reprezentanta recurentei arată că instanța de apel a luat în considerare o altă stare de fapt, apreciind că reclamantul ar fi construit de fapt o terasă, dar care în realitate exista, reclamantul edificând doar un perete, pentru protejarea conductelor de apă și pentru protejarea terasei de precipitații, fapt reținut corect de instanța de fond în urma deplasării la fața locului, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâții solicită respingerea recursului, invocând prevederile art. 306 Cod procedură civilă, întrucât din motivele de recurs depuse la dosar nu rezultă o dezvoltare a acestor motive de nelegalitate așa cum prevede dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 312 Cod procedură civilă solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanța privind onorariul avocațial.
Cu privire la lipsa de interes al reclamantei, reprezentantul intimaților pârâții arată că, reclamanta a edificat o construcție, fără acordul celorlalți coproprietari și nu are nici un interes de a smulge consimțământul acestora pentru ceva care este deja edificat și pentru care nu mai are nevoie de autorizație de construcție. Iar în cauză nu a fost efectuată nici o expertiză, pentru a se constata că această edificare făcută, încalcă structura de rezistență construcției.
În replică reprezentanta recurentei arată că proba cu expertiza a fost pusă în discuție la instanța de fond, dar pârâții nu au fost de acord.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1388 din 19 decembrie 2007 Judecătoriei Sighișoaras -a respins excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâții și; s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâților și, obligând pârâții să-și dea acceptul pentru construirea unei terase la apartamentul nr.II proprietatea reclamantei - înscris în CF 2443/II S, - nr.top.663/II, în caz contrar prezenta sentință ține loc de accept; a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 419,3 lei către reclamantă.
În considerentele hotărârii s-a reținut că urmare a cererii reclamantei înregistrată la Primăria S, sub nr.7317 din 29.03.2007 s-a eliberat certificatul de urbanism nr.185/05.04.2007, conform art.6 din Legea nr.50/1991.
Pentru a obține autorizația de construire este necesar și acordul pârâților, așadar reclamanta justifică un interes legitim, juridic, născut actual personal și direct.
Refuzul pârâților să-și dea acordul este nejustificat, neconfirmându-se susținerile acestora, potrivit cărora modificarea afectează structura de rezistență a imobilului.
Lucrarea executată corespunde proiectului întocmit.
Prin decizia civilă nr.388 din 11 decembrie 2008 Tribunalului Mureșs -a admis apelul formulat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1388 din 19.12.2007 a Judecătoriei Sighișoara; s-a schimbat în tot hotărârea atacată în sensul că s-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și, obligând reclamnta la plata către pârâți a sumelor de 500 lei și 17 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și 504,15 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță în mod greșit a considerat că reclamanta justifică un interes legitim, născut actual, personal și direct în promovarea acțiunii pentru obligarea pârâților să-și dea acordul la construirea unei terase la apartamentul proprietatea reclamantei.
S-a reținut în primă instanță că reclamanta justifică acest interes deoarece pentru obținerea autorizației de construire conform art.7 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor este necesar să se obțină acordul pârâților pentru edificarea acestei construcții.
Prima instanță nu a ținut cont însă că reclamanta în fapt a și executat lucrările de construcție, în mod ilegal, fiind sancționată contravențional pentru aceasta, dispunându-se demolarea construcției realizate, prin adresa nr.1146/IX/08.11.2006 a Primăriei S (18 dosar primă instanță).
Reclamanta ar fi justificat interesul în promovarea acestei acțiuni dacă ar fi solicitat obligarea pârâților să-și dea acordul la edificarea terasei anterior începerii lucrărilor de construire, aceste lucrări putând începe doar după ce având eventual câștig de cauză în acțiunea în justiție ar fi obținut autorizația de construcție.
Obținerea autorizației de construire nu poate fi decât anterioară executării unor lucrări de construcții, potrivit art.1 din Legea nr.50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai în baza unei autorizații de construire emisă în condițiile legii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Judecătoriei Sighișoara în temeiul art.304 pct.9 pr.civ. și art.312 pr.civ.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a reținut o stare de fapt eronată, arătând că intimații fără motiv au refuzat darea consimțământului.
Pe bună dreptate instanța de fond a constatat că reclamanta are interes, întrucât închiderea terasei est utilă pentru folosirea apartamentului.
Demersurile pentru obținerea acordului s-au făcut încă din anul 2002, iar construcția realizată se bazează pe proiectul eliberat.
Prin întâmpinarea depusă intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta a ignorat și încălcat dispozițiile Legii nr.50/1991 modificată prin Legea nr.52/2006 și prevederile Codului civil în ceea ce privește actele de dispoziție materială în cazul regimului juridic al coproprietății, cauzând astfel prin construcția realizată ilegal un grav prejudiciu imobilului comun.
Activitatea procesuală poate fi declanșată numai pe baza unui interes născut și actual.
În cauză, nu poate fi vorba de încălcarea unui drept subiectiv de către intimați.
Motivele invocate de recurentă nu se circumscriu exigențelor art.304 pct.9 pr.civ.
Recurenta aduce o critică atât în ceea ce privește nelegalitatea hotărârii atacate cât și a netemeiniciei acesteia.
Recursul nu este o cale de atac devolutivă, ci un mijloc procesual prin intermediul căruia nu se rejudecă cauza ci se realizează doar un examen al hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că recursul declarat este fondat, în sensul celor ce urmează:
A fost invocat ca și motiv de recurs art.304 pct.9 pr.civ. arătându-se că reclamanta are un interes legitim, născut și actual, considerându-se că și sub acest aspect hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Față de împrejurarea că instanța de apel a reținut lipsa interesului în promovarea acțiunii de către reclamantă, se apreciază că motivul de recurs invocat se încadrează în prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
Adresa nr.1146 a Primăriei municipiului Saf ost emisă la data de 08.11.2006 și prin care i s-a pus în vedere reclamantei ca până la data de 15.12.2006 să demoleze construcția neautorizată, în caz contrar conform Legii nr.50/1991 modificată prin Legea nr.52/2006 este posibilă a fi sancționată cu amendă (18 dosar fond).
La data de 5 aprilie 2007 sub nr.185 a fost emis un nou certificat de urbanism de către Primăria municipiului S pentru obținerea autorizației de construire pentru modificare și închidere terasă (2 dosar fond).
La data de 27 aprilie 2007 reclamanta a introdus prezenta acțiune la Judecătoria Sighișoara, pentru obligarea pârâților și să-și dea acordul la construirea la apartamentul proprietatea reclamantei a unei terase, modificare și închidere, pentru izolare termică și protejare instalații apă sau sentința ce se va pronunța să țină loc de astfel de accept în temeiul art.1073, 1075-1077 Cod civil.
Potrivit art.7 alin.1 lit.d din Legea nr.50/1991 modificată, pentru obținerea autorizației de construcție este necesar acordul proprietarului imobilului vecin.
În această situație se apreciază că nu are relevanță că lucrările de construcție au fost executate și s-a dispus demolarea acestora, deoarece reclamanta ulterior adresei mai sus amintite a obținut un nou certificat de urbanism în baza căruia a promovat acțiunea pentru a parcurge procedura prev. de Legea nr.50/1991 modificată și a obține autorizația de construcție indiferent dacă lucrările au fost executate sau demolate.
Rezultă că interesul reclamantei este în legătură cu dreptul subiectiv civil afirmat, este născut și actual deoarece există în momentul în care se exercită dreptul la acțiune.
Interesul de asemenea este personal și direct deoarece folosul practic o vizează pe reclamantă, întrucât urmărește respectarea prevederilor legii speciale în materie.
Prin urmare, văzând că instanța a cărei hotărâre este recurată soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța, în baza art.312 alin.5 pr.civ. va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.388 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului Tribunalului Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
5 exp.
08.12.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
