Obligație de a face. Decizia 168/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 168
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Camelia Liliana Viziteu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.279 din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât, care se legitimează cu SERIA nr. - eliberat la data de 28.07.1982 de.Mun.B și intimatul-reclamant, care se legitimează cu carte de identitate seria nr.-, eliberată la data de 07.05.2007 de SPCLEP B, asistat de av., lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal timbrat.
Recurentul-pârât arată că s-a efectuat raport de expertiză în dosarul penal nr.11005/2003 și depune la dosarul cauzei copia planului de situație cu precizarea conform cu originalul. Solicită proba cu 2 martori.
Instanța respinge cererea formulată de recurentul-pârât întrucât, conform dispozițiilor procedurale în recurs, nu se admite proba cu martori.
Av. pentru intimații-reclamanți și depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul-pârât având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului și rejudecarea pe fond a cauzei, în sensul efectuării unui nou raport de expertiză.
Av. având cuvântul pe fond pentru intimații-reclamanți și solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului-pârât la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin Decizia civilă 279/2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respins apelul formulat de apelantul pârât, împotriva Sentinței civile nr.2897/2.04.2008, pronunțată de Judecătoria Bacău, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
A fost admisă în parte cererea privind cheltuielile de judecată și a fost obligat apelantul pârât să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut:
Prin Sentința civilă 2897/2.04.2008 pronunțată de Judecătoria Bacăua fost admisă cererea și au fost autorizați reclamanții să ridice, pe cheltuiala pârâtului, gardul situat pe proprietatea reclamanților din municipiul B,-, în baza sentinței penale nr. 265/2004 pronunțată de Judecătoria Bacău. A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 1000 lei.
S-a reținut că prin sentința penală nr. 265/26.01.2004 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.11005/2003, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 293/18.03.2004 a Tribunalului Bacău (filele 33-34 dosar fond), pârâtul a fost condamnat la amendă penală de 5.000.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie. S-a reținut în sarcina sa că în iulie 2003 pârâtul a ocupat o suprafață de 12,92 mp din terenul proprietatea reclamanților construind gardul pe un amplasament, respectiv cu un metru spre proprietatea reclamanților și pe o lungime de aproximativ 15 metri liniari. Situația de fapt rezultat și din raportul de expertiză dispusă de instanța penală.
La data de 03.06.2004 executorul judecătoresc a încheiat un proces verbal de punere în posesie (fila 35 dosar fond) în baza sentinței penale 265/26.01.2004 și i s-a pus în vedere pârâtului că în termen de 3 zile să î și mute gardul. Deși i s-a pus în vedere pârâtului că are obligația ca, în temeiul dispozițiilor sentinței penale să mute gardul acesta nu s-a conformat, astfel cum au declarat martorii și, țeava montată de executor în pământ pentru delimitarea suprafeței până unde gardul ar fi trebuit să fie mutat, a fost ignorată de pârât, gardul având același amplasament și în prezent.
Pârâtul susține că reclamantul este cel care ocupă din terenul proprietatea sa, dar între părți s-a purtat o judecată civilă pentru revendicarea aceleiași suprafețe de teren, la cererea pârâtului, acțiunea pârâtului, acțiunea fiind respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 11401/19.12.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Prin urmare, având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 1075 cod civil instanța de fond a admis acțiunea și a autorizat reclamanții să ridice pe cheltuiala pârâtului gardul situat pe proprietatea lor din B,-.
Împotriva sentinței civile nr. 2897/2.04.2008 declarat apel pârâtul solicitând admiterea apelului și anularea sentinței civile apelate.
În motivarea apelului se arată că terenurile (al său și al reclamantului) nu se suprapun toate cele 3 puncte de coordonate de pe linia de grănițuire sunt identice, deci nu pot fi suprafețe în litigiu, iar actualmente între vecini există un gard de scândură refăcut pe vechiul amplasament respectând țeava de hotar la nivelul solului așa cum este reprezentat în planul de situație întocmit de expert tehnic în dosarul 11005/2003 anexa1 (3,20 ) a sentinței civile apelată se bazează pe o hotărâre eronată, sentința penală 265/04 a Judecătoriei Bacău.
În susținerea apelului a depus la dosar în copie nouă schițe, P 57/1993, un supliment la raportul de expertiză întocmit de expert, o zdelcă, adresa nr. 2203/2003, raport expertiză întocmit de expert, carte de donație nr. 736/921, contract de vânzare nr. 2133/86, două declarații extrajudiciare.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel, Tribunalul a constatat apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1077 Cod civil nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat de a aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului.
În speță, apelantul - pârât a fost obligat prin sentința penală nr. 265/2004 pronunțată de Judecătoria Bacău să lase în pașnică și liniștită posesie suprafața de 12,92 mp părții vătămate, teren amplasat pe strada - conform raportului de expertiză nr. 1640/2003.Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr. 293/2004 a Tribunalului Bacău.
Astfel, în mod corect instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii sentinței penale nr. 265/2004. De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că sentințe penală nr. 265/2004 pronunțată de Judecătoria Bacău se arată că inculpatul (apelantul - pârât în speța de față) a construit gardul pe un alt amplasament respectiv cu 1 pe o lungime de aproximativ 15 liniari.
Având în vedere că cu ocazia punerii în executare sentinței penale 265/2004, apelantul nu a înțeles să ridice gardul pentru a-i lăsa pe intimații - reclamanți să stăpânească efectiv suprafața de teren, aceștia din urmă sunt îndreptați să solicite instanței să fie autorizați să ridice ei gardul pe cheltuiala apelantului - pârât.
S-a reținut că susținerile apelantului - pârât că actualmente între cele două proprietăți există un gard din scândură refăcut pe vechiul amplasament respectând țeava de hotar conform raportului de expertiză tehnică întocmit de în dosarul 11005/2003 nu au fost dovedite. Din declarațiile martorilor și, audiați la instanța de fond din contra, rezultă că gardul construit de pârât nu a fost ridicat de acesta.
Față de ele reținute mai sus, tribunalul văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul ca nefondat.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs pârâtul care a criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate susținând că instanțele nu au avut în vedere dreptul său de proprietate.
În susținerea recursului, recurentul-pârât a depus acte, respectiv copie de pe Sentința penală 65/2005 pronunțată de Judecătoria Bacău și copie de pe Sentința civilă 5190/2008 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul -.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de critica adusă de recurent și având în vedere actele noi depuse în recurs constată recursul întemeiat și va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În susținerea recursului au fost depuse acte noi, copia de pe Sentința civilă nr.5190/2008, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.- însoțită de schița anexă, hotărâre rămasă irevocabilă, prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de și și s-a constatat că aceștia au dobândit dreptul de proprietate prin vânzare-cumpărare asupra suprafeței de 318,6 teren, situat în B,-.
În aceste împrejurări curtea constată situația de fapt privitoare la întinderea dreptului de proprietate în ceea ce-l privește pe, este alta, iar instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei sub acest aspect, astfel încât să se poată stabili grănițuirea celor două proprietăți și în consecință să se dispună ridicarea gardului.
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul art.312 pct.5 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza la tribunal pentru cercetarea fondului cauzei în raport de sentința civilă nr.5190/2008 a Judecătoriei Suceava; completarea probatoriului pentru stabilirea limitelor proprietăților părților din litigiu, urmând a se stabili în consecință dacă mai subzistă efectele hotărârilor judecătorești invocate de reclamanți în susținerea acțiunii promovate la Judecătoria Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil promovat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.279 din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- reclamanți și.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER, POLITIC
Red.
Red. /
Red.
Tehnored./3 ex.
23.03.2009
Președinte:Camelia Liliana ViziteuJudecători:Camelia Liliana Viziteu, Sorina Romașcanu, Sorina
