Obligație de a face. Decizia 170/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 170
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1015 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții cu domiciliul ales la & din B,.13, A-B, parter, județ B, domiciliat în B Cartier poștă -.1,.2,.52, județ B, domiciliat în B, Al..17,.43, județ B, domiciliat în B, U -.b,.75, județ B și, domiciliat în B, nr.36, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații reclamanți, lipsind recurenta pârâtă SC SA B și intimații reclamanții, și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Părțile prezente, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimaților reclamanți prezenți, în combaterea recursului.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că nu a fost niciodată de meserie, cum greșit a fost trecut în cartea de muncă, sens în care depune copie de pe diploma de absolvire a școlii profesionale seria G nr.93273 și de pe certificatul de absolvire a cursului de calificare în meseria sudor.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită de asemenea, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Buzău sub nr-, reclamantul a chemat în judecată, pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că în perioadele 28.08.1978 - 01.10.1996 și 01.09.2000 - 30.06.2007 a desfășurat activități ce se încadrează în grupa I de muncă.
În motivarea cererii, reclamantul a relatat că în perioadele menționate a fost angajatul pârâtei în funcția de inginer, șef de atelier și șef de secție în atelierele de turnătorie, activitate ce se încadrează în grupa I de muncă, iar societatea în mod eronat a înscris în carnetul de muncă grupa a doua.
Reclamantul a depus la dosar copie carnet de muncă.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
În cadrul ședinței din data de 03.06.2009, instanța a constatat ca fiind întrunite prevederile art. 164 cod pr.civilă, și a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarelor nr-, privind pe reclamantul, nr-, privind pe reclamantul, nr-, privind pe reclamantul și nr-, privind pe reclamantul, care au solicitat acordarea grupei I de muncă în procent de 100%, pe perioade diferențiate.
După conexarea cauzelor, reclamanții prezenți au solicitat încuviințarea efectuării în cauză a unei expertize de specialitate, probă pe care instanța a apreciat-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, lucrarea fiind întocmită de expertul.
Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr. 1015 din 4 noiembrie 2009, a admis acțiunea și cererile conexe formulate de reclamanții, și și a constatat că reclamanții au desfășurat activități în cadrul societății pârâte ce se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, după cum urmează: reclamantul în perioadele 28.08.1978 - 01.10.1996 și 01.09.2000 - 01.04.2001,conform Ordinului nr.50/1990, art. 3, 7, precum și anexa nr.1, pozițiile 54 și 95; reclamantul pentru perioada 09.06.1978- 07.04.1998, conform Ordinului 50/1990, anexa I, pozițiile 107 și 95; reclamantul pentru perioadele 15.07.1977 - 01.04.1995 și 13.11.1995 - 01.04.2001, conform Ordinului 50/1990, anexa I, punctul 95; reclamantul pentru perioada 16.06.1980 - 29.01.2001, conform Ordinului nr.50/1990 art.3,7, precum și anexa I, poziția 107 și reclamantul pentru perioadele 08.12.1976 - 18.06.1979 și 15.12.1980 - 01.04.2001, conform Ordinului nr.50/1990 art.3,7, precum și anexa I, poziția 107.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din cuprinsul raportului de expertiză, rezultă că reclamantul a lucrat ca inginer la atelierul echipament frâne, iar după ce a satisfăcut serviciul militar a desfășurat activitate la secțiile cazangerie grea, cazangerie ușoară, atelier proiectare tehnologică, sector compresoare și secția compensatori, unde executa lucrări de sudură la interior și cu jet de plasmă, astfel încât în perioadele solicitate, 28.08.1978 - 01.10.1996 și 01.09.2000 - 01.04.2001 era îndreptățit la grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990, art. 3, 7, precum și anexa nr.1, pozițiile 54 și 95.
Cu privire la reclamantul, expertul a reținut că acesta a lucrat ca la mecano-energetic întreținere, sector, HI DSV și pregătirea fabricației, în secțiile prelucrări la cald cu ciocane și prese de peste 200 kgr/f si și coturi trase, astfel încât pe perioada 09.06.1978 - 01.04.1998 acesta putea beneficia de grupa I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 art.3,7, precum și anexa I, pozițiile 107 și 95.
Față de reclamantul, expertul a reținut că acesta a lucrat ca sudor sector echipament frâne, cazangerie grea și cazangerie ușoară, a fost îndreptățit pentru perioadele 15.07.1977 - 01.04.1995 și 13.11.1995 - 01.04.2001 la acordarea grupei I de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, anexa I, punctul 95.
Referitor la reclamantul, expertul a reținut că acesta a lucrat ca electrician și întreținere la mecano-energetic, sector cald și cazangerie grea, în secțiile de producție cu ciocanul de peste 200 kgr./f, executând lucrări de întreținere și reperații peste 50% din timpul de lucru,astfel încât era îndreptățit la grupa I de muncă în procent de100%, pe perioada 16.06.1980 - 29.01.2001, conform Ordinului nr.50/1990 art.3,7, precum și anexa I, poziția 107.
Cu privire la reclamantul, expertul a constatat că acesta a prestat activitate ca și strungar întreținere la mecano-energetic, compresoare, în secțiile de prelucrări la cald cu ciocane și prese de peste 200 kgr/f și pentru perioadele 08.12.1976 - 18.06.1979 și 15.12.1980 - 01.04.2001, avea dreptul la grupa I de muncă în procent de 100%, conform Ordinului nr.50/1990 art.3,7, precum și anexa I, poziția 107.
Sub ansamblul celor evocate, tribunalul a constatat acțiunea reclamantului și cererile conexe ca întemeiate și a constatat că activitățile desfășurate de reclamanți în cadrul societății pârâte se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100%, conform temeiurilor legale menționate și pe perioadele descrise în raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat de recurs în termen legal pârâta SC SA B,criticând-o ca netemeinică și nefondată.
In cuprinsul motivelor de recurs se arată că temeiul juridic al încadrării în grupa I-a de muncă a activității reclamantului este greșit și nu are legătură cu realitatea, astfel că SC SA nu poate duce la îndeplinire dispozitivul acestei sentințe.
Astfel, reclamantul nu a prestat in cadrul SC SA meseria de sudor, făcând parte din personalul.
De asemenea reclamantul in mod greșit a fost încadrat in grupa I deoarece nu a executat sudură de interior la cazane, stâlpi, rezervoare și nici nu a lucrat in sectoare calde in aceasta perioadă.
In ceea ce-l privește pe. acesta a fost la o secție care nu este sector cald, respectiv cazangerie grea întreținere, iar din acest sector beneficiau de grupa I doar sudură care au executat numai sudură la interior in cazane, rezervoare stâlpi închiși.
Iar in ceea ce-l privește pe reclamantul, acesta nu a fost calificat in meseria de sudor ci a fost muncitor necalificat la echipament frână, considerente față de care nu poate beneficia de grupa I de muncă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente în cauza Curtea va reține următoarele:
In ceea ce privește criticile formulate de către recurentă acestea sunt nefondate întrucât așa cum se observa din actele dosarul, recurenta intimata deși a fost prezentă atât la termenul de judecată în care instanța de fond a pus în discuția părților raportul de expertiză cât și la termenul în care au avut loc dezbaterile, nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici nu a solicitat respingerea ca neîntemeiata a acțiunii reclamanților.
Astfel, susținerile recurentei în cuprinsul motivelor de recurs referitoare la netemeinicia încadrării reclamanților in grupa I de muncă nu sunt probate, deși sarcina probei îi revenea ca și angajator, iar prin neformularea obiecțiunilor la raportul de expertiză aceasta a achiesat la concluziile expertului.
A se critica raportul de expertiză direct prin motivele de recurs, deși partea avea la îndemâna formularea de obiecțiuni după depunerea raportului de expertiză și înaintea punerii concluziilor pe fond, este o procedură abuziva, cu atât mai mult cu cât concluziile acesteia nu au fost de respingere a acțiunii.
De altfel, nu sunt probate susținerile recurentei referitoare la motivul pentru care cele constatate de expert la efectuarea expertizei nu corespund adevărului.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de pârâtă în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1015 din 4 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții cu domiciliul ales la & din B,.13, A-B, parter, județ B, domiciliat în B Cartier poștă -.1,.2,.52, județ B, domiciliat în B, Al..17,.43, județ B, domiciliat în B, U -.b,.75, județ B și, domiciliat în B, nr.36, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
- - - - - -
Grefier,
Red. VD/BA
8 ex./19.02.2010
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Violeta Dumitru Lucian
