Obligație de a face. Decizia 1709/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.8669/2008
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1709/
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentulOficiul Național al Registrului Comerțuluiîmpotriva sentinței civile nr.6185 din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25840/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentulOficiul Național al Registrului Comerțului,prin consilier juridic în baza delegației nr.46323 din 17.03.2009 depusă la dosar-fila 10 și intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 11.03.2009 depusă la dosar-fila 11.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin consilier juridic, având cuvântul, arată că în această fază procesuală înțelege să facă anumite precizări, în sensul că în dispozitivul sentinței recurate se menționează de către prima instanță faptul că se anulează actul adițional la contractul individual de muncă materializat prin adresa nr.- din 05.08.2008 și fișa postului din 03.08.2008, însă în realitate este vorba de două documente similare ce nu pot fi catalogate ca fiind un act adițional la contractul individual de muncă, depunând la dosar note de precizare, duplicatul acestora fiind comunicat intimatul prin avocat.
Curtea, în raport de dispozițiile art.306 alin.1 pr.civ. urmează a avea în vedere numai motivele de recurs dezvoltate în cererea inițială și apreciază cererea precizatoare depusă de către recurent la termenul de azi ca note scrise, în măsura în care dezvoltă motivele de recurs formulate în termen.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurentul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin consilier juridic, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că în cauză este vorba de două documente distincte, respectiv, adresa de înaintare a fișei postului ocupat de către intimatul în cauză, prin care acesta era informat cu privire la atribuțiile de serviciu pe care urma să le îndeplinească, corelat funcției de referent specialitate în cadrul biroului de informare și relații publice și fișa postului aferentă funcției de referent, prin care se stabilea atribuțiile de serviciu ale intimatului care nu făcea altceva decât să materializeze calificarea profesională.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că la data încadrării intimatului pe postul de referent specialitatea în cadrul biroului de informare și relații publice, acestuia i s-a înmânat și fișa postului întocmită la data de 16.02.2004, fișă ce a fost semnată de către intimat personal, și față de această împrejurare, consideră că această fișă reprezintă dovada îndeplinirii de către angajator a obligației de informare a persoanei selectate în vederea angajării.
Față de cele susținute, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul respingerii primului capăt din cererea de chemare în judecată formulată de către intimatul.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că partea pe care o reprezintă este absolvent al facultății de jurnalism și a ocupat postul de referent de specialitate în cadrul biroului de informare și relații publice în urma susținerii unui concurs și ulterior, prin adresa nr.84811 din 03.06.2008, recurentul procedează la modificarea unilaterală a atribuțiilor de serviciu ale intimatului care a fost pus să traducă anumite caiete de sarcini destinate achizițiilor publice, aspect ce a fost discutat în fața instanței de fond în sensul dacă în cauză este vorba de o modificare a obiectului muncii intimatului.
Având în vedere această situație, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată, ce vor fi solicitate pe cale separată.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6185 din 08.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Național al Registrului Comerțului, a anulat actul adițional la contractul individual de muncă materializat prin adresa nr. - din 5.08.2008 și fișa postului din 3.08.2008 și a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la daune morale.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamantul este salariatul pârâtului potrivit contractului individual de muncă nr. 1546/16.02.2004, începând cu data încheierii contractului.
La pct. f) din contractul individual de muncă, părțile au negociat și au stabilit că atribuțiile postului reclamantului sunt cele prevăzute de fișa postului, ce constituie anexă la contract și în care atribuțiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activității și asigurarea accesului la informațiile de interes public; inițierea, continuarea și dezvoltarea relațiilor interinstituționale și promovarea imaginii ONRC în relația cu mass-media.
Prin adresa nr. - din 5.08.2008, i s-a adus la cunoștință reclamantului că urmează să îndeplinească obligațiile din fișa postului datată 3.06.2008, potrivit căreia acesta avea atribuțiile de a iniția, continua și dezvolta relațiile interinstituționale și activități de traducere.
Având în vedere dispozițiile art. 41 și art. 17 din Codul muncii, prima instanță a reținut că, stabilind alte atribuții decât cele prevăzute în fișa postului anexă la contractul individual de muncă, angajatorul a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă prin actul adițional materializat prin adresa nr. - din 5.08.2008 și fișa postului din 3.08.2008.
Cum reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, Tribunalul a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 269 din Codul muncii pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a angajatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Oficiul Național al Registrului Comerțului a arătat, în esență, următoarele:
Ca urmare a promovării concursului pentru ocuparea postului de referent de specialitate în cadrul Biroului informare și relații publice al Oficiului Național al Registrului Comerțului, reclamantul a fost angajat, prin decizia directorului general nr. 118/13.02.2004.
Înainte de încheierea contractului individual de muncă, reclamantului i s-a adus la cunoștință fișa postului, printre cerințele postului figurând și aptitudinile de comunicare în limba engleză și franceză - scris și vorbit. Or, astfel cum rezultă din curriculum vitae al reclamantului, acesta cunoaște cele două limbi străine.
Angajatorul, a mai susținut recurentul, nu a modificat nici una dintre clauzele esențiale ale contractului individual de muncă, astfel încât nu era necesar un act adițional. Fișa postului se emite de angajator pentru a stabili atribuțiile de serviciu ale salariatului, poate fi modificată oricând unilateral, în funcție de necesitățile rezultate din activitățile specifice, fără a se modifica locul și felul muncii și reprezintă, alături de regulamentul intern, unul dintre documentele flexibile în stabilirea, derularea și încetarea raporturilor de muncă, ce pot fi utilizate pentru atingerea obiectivelor instituției.
În concluzie, recurentul a solicitat a se observa că nu a modificat locul și felul muncii reclamantului, stabilind numai atribuțiile pe care le are salariatul, în funcție de activitățile specifice; menținerea soluției date celui de al doilea petit și respingerea capătului de cerere referitor la obligarea Oficiului Național al Registrului Comerțului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimat nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, la pct. f) din contractul individual de muncă (filele 5-6 din dosarul instanței de fond), părțile au negociat și au stabilit că atribuțiile postului reclamantului sunt cele prevăzute de fișa postului, ce constituie anexă la contract și în care atribuțiile salariatului sunt structurate pe 3 componente, respectiv organizarea activității și asigurarea accesului la informațiile de interes public; inițierea, continuarea și dezvoltarea relațiilor interinstituționale și promovarea imaginii ONRC în relația cu mass-media. (fila 8 din dosarul instanței de fond),
La data de 3.06.2008, recurentul pârât a modificat atribuțiile postului, astfel cum rezultă din noua fișă a postului, anexată adresei nr. - din 5.08.2008. Noile atribuții constau, între altele, în activități de traducere în/din limba engleză de caiete de sarcini aferente achizițiilor publice și traducerea legislației din/în limba engleză. (fila 10 a dosarului instanței de fond)
Curtea reține că în fișa postului, astfel cum arată chiar recurentul, trebuie să se regăsească atribuțiile funcției care sunt materializarea calificării de bază a salariatului ce ocupă postul (înțelegând prin aceasta formarea profesională conferită de diploma de licență) și, eventual, a calificării complementare celei de bază.
Or, pentru îndeplinirea atribuțiilor stabilite prin noua fișă a postului, sunt necesare și alte aptitudini în afara celor de comunicare în limba engleză și franceză - scris și vorbit, la nivelul cerut, în vederea ocupării postului de referent de specialitate în cadrul Biroului de informare și relații publice, intimatului - absolvent al Facultății de și Științele Comunicării (fila 15 dosarului instanței de fond).
Este întemeiată susținerea recurentului în sensul că executarea contractului de muncă se realizează în cadrul raportului de subordonare dintre angajator și salariat, angajatorul fiind îndreptățit să schimbe condițiile de prestare a muncii, în virtutea prerogativei sale de direcție.
De asemenea, în principiu, nu constituie o modificare a contractului individual de muncă schimbarea atribuțiilor postului, dar numai dacă nu se modifică natura muncii.
Însă, în speță, cu toate că funcția a păstrat aceeași denumire, unele dintre atribuțiile noi, adăugate celor inițial stabilite prin fișa postului - anexă la contractul individual de muncă, au altă natură și corespund, în fapt, unei funcții cu un alt specific, ceea ce conduce la concluzia că, în realitate, a avut loc o modificare a unui element esențial al contractului individual de muncă și anume felul muncii.
Așa fiind, se impunea obținerea acordului salariatului și încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă, în conformitate cu prevederile art. 41 din Codul muncii.
Contractul individual de muncă poate fi modificat, ca principiu, numai prin acordul părților, nerespectarea dispozițiilor legale având drept consecință anularea măsurii luate.
În conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) din Codul muncii, salariatul va fi informat cu privire la elementele considerate esențiale la încheierea contractului individual de muncă, între care, la lit. d), sunt înscrise funcția/ocupația și atribuțiile postului, tocmai cu scopul identificării felului muncii, ca element de bază al contractului, în funcție de care se apreciază și pregătirea sau calificarea salariatului pentru a ocupa postul respectiv.
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (4) din Codul muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (2) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, obligație care, de asemenea, a fost nesocotită de angajator.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a apreciat că angajatorul a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă fără a respecta dispozițiile art. 17 și 41 din Codul muncii, astfel încât se impune anularea măsurii dispuse de angajator.
Totodată, se reține că, prin sentința recurată, pârâtul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul Oficiul Național al Registrului Comerțului împotriva sentinței civile nr.6185 din data de 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.25840/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Judecător
- - - - - -
GREFIER
Red./tehnored.
2.ex./17.04.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
