Obligație de a face. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 172/
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -/3,.A,.4,.15, împotriva deciziei civile nr. 2, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 08 ianuarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Națională oF. - Sucursala Cernavodă, cu sediul în Cernavodă,-, județul C, având ca obiectobligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitatea recurentului reclamant să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04 mai 2009.
În termenul de pronunțare, respectiv la data de 30 aprilie 2009, recurentul reclamant a trimis la dosar concluzii scrise, prin fax, în două exemplare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Printr-o cerere formulată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale reclamantul a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta Sucursala Cernavodă din cadrul SN "" SA, să constate nulitatea art. 2 din Decizia nr. 359/10.11.2005 emisă de pârâtă.
În motivarea cererii a arătat că prin decizia menționată s-a constatat încetarea contractului de muncă, în baza art.55 lit. a și 56 lit. b Cod muncii și prin art.2 al deciziei, i s-a pus în vedre să elibereze locuința de serviciu pusă la dispoziție de unitate. Arată că acest articol este nelegal, deoarece are dreptul, în baza legii, să cumpere această locuință.
În drept a invocat.nr.554/2004, dec.nr.378/07.07.2005 a Curții Constituționale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că reclamantul ocupă o locuință de serviciu, a fost salariatul pârâtei până la 10.11.2005, când i-a încetat contractul de muncă și, în baza art.3 și art.10 al.4 și al.5 din contractul de folosință încheiat între părți, trebuia să predea locuința în termen de 48 de ore de la data încetării relațiilor de muncă cu pârâta.
În drept a invocat art.115 Cod pr. civ.
Prin sent.civ.nr.1/06.02.2006, Tribunalul Constanța - Secția Civilă - Asigurări Sociale a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, în baza art.1 Cod pr.civ. motivându-se că între părți există un contract de folosință pentru locuința de serviciu, iar orice modificare sau încetare a respectivului contract, nu poate fi decât unact civil, iar dacă o parte are o nemulțumire legată de acest contract, urmează a fi soluționată potrivit dreptului comun.
Recursul reclamantului împotriva acestei sentințe a fost respins ca tardiv prin dec.civ.nr.19/AS/04.07.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA. Cererea de revizuire împotriva deciziei Curții a fost respinsă ca inadmisibilă prin dec.civ.nr.79/AS/14.11.2006 a Curții de Apel.
Prin sentința civilă nr.1385/C/2008 Judecătoria Medgidiaa admis acțiunea și a dispus anularea articolului 2 din Decizia nr.359/10.11.2005 emisă de pârâtă.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut că prin decizia contestată s-a constatat încetat de drept contractul de muncă încheiat cu reclamantul, ca urmare a pensionării, și s-a dispus eliberarea locuinței de serviciu deținută de fostul salariat.
Instanța a mai reținut că potrivit art. 14-15 din contractul de folosință nr.30/10.05.1995 privind locuința de serviciu pusă la dispoziția reclamantului, pârâta avea obligația, la momentul rezilierii contractului, să-i pună locatarului la dispoziție un alt spațiu locativ necesar în Orașul Cernavodă, iar în cazul pensionării pentru invaliditate să-i acorde un termen de 30 de zile de la atenționarea în scris pentru părăsirea spațiului locativ.
Instanța a apreciat că reclamantul se găsea în situația reglementată în art.14-15 din contractul părților, numai că pârâta, în loc să rezilieze contractul unilateral, să asigure reclamantului, în 30 de zile de la reziliere, un spațiu locativ în Cernavodă și apoi să-l atenționeze pe reclamant să elibereze în 30 de zile fosta locuință de serviciu, a aplicat situația generală din art.10 din contract, pentru a nu-și respecta obligațiile asumate în art.14 din același contract.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâta SC Sucursala Cernavodă a fost admis prin decizia civilă nr. 2 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și a fost schimbată în tot sentința în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
În apel, tribunalul a reținut că pârâta a exercitat în termen legal calea de atac împotriva sentinței Judecătoriei Medgidia și pe fond a stabilit că motivul invocat de reclamant pentru anularea art. 2 din decizia nr. 359/10.11.2005, respectiv dreptul său de a cumpăra locuința închiriată de pârâtă, nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei. S-a arătat că motivele reținute de instanța de fond la anularea parțială a deciziei sus menționate - nerespectarea de către pârâtă a obligației de a pune la dispoziția reclamantului o locuință în Cernavodă - sunt străine de obiectul pricinii, deoarece instanța de fond nu a fost sesizată cu o acțiune în rezilierea contractului de închiriere, spre a analiza culpa vreuneia dintre părți, ci cu una în anularea unui act juridic, sens în care era ținută a analiza doar condițiile de validitate ale acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul intimat, criticând-o pentru nediscutarea cu prioritate a excepției de tardivitate a apelului pârâtei, excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul din 20.12.2008.
A susținut recurentul că tribunalul nu a verificat aspectele sesizate cu privire la falsificarea datelor de comunicare ale sentinței civile nr. 1385/C/2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în condițiile în care a arătat că pe dovada confirmării de primire de către Sucursala Cernavodă sunt aplicate două ștampile ale Oficiului poștal nr. 1 Cernavodă, respectiv 21.08.2008 și 19.09.2008. De asemenea, datele înscrise pe plic nu concordă cu data înregistrării cererii de apel, în sensul că în timp ce recomandata trimisă prin Oficiul poștal nr. 1 M ajunge la M la 16.10.2008, recursul (apelul) este înregistrat la Judecătoria Medgidia la 07.10.2008, anterior sosirii plicului din 16.-.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de apel a apreciat corect că nu există neconcordanțe cu privire la datele de expediere și primire.
În cuprinsul concluziilor scrise depuse de către recurent la 4 mai 2009, în termenul acordat pentru pronunțare, după închiderea dezbaterilor, acesta a invocat și alte motive de recurs referitoare la dreptul titularului contractului de închiriere de a formula o cerere de cumpărare, în temeiul Legii nr. 85/1992, arătând că atitudinea obstrucționistă a pârâtei manifestată prin emiterea deciziei nr. 359/10.11.2005 nu este justificată.
Având în vedere dispozițiile art. 303 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care recursul se motivează prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat în termenul prevăzut de lege socotit de la comunicarea hotărârii și faptul că în speță reclamantului i-a fost comunicată decizia atacată în recurs la 22 ianuarie 2009, Curtea constată că motivele invocate prin concluziile scrise din 4 mai 2009 sunt formulate cu depășirea termenului de 15 zile socotit de la comunicarea deciziei, motiv pentru care va avea în vedere numai criticile formulate în termen prin cererea de recurs, neputând analiza aspectele invocate în plus, după depășirea termenului impus de art. 303 Cod procedură civilă prin concluziile scrise și care nu reprezintă motive de ordine publică.
Examinând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate în termenul legal de către reclamant, Curtea constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din 8 ianuarie 2009, consemnată în practicaua deciziei civile nr. 2 pronunțată la aceeași dată, Tribunalul Constanțaa luat în analiză excepția tardivității declarării apelului invocată de dl. și a dispus respingerea acesteia "având în vedere data menționată pe plicul cu care a fost înaintat apelul".
Prin această soluție, tribunalul a respectat normele de procedură prevăzute de art. 137 Cod procedură civilă, care dispun că instanța trebuie să analizeze mai întâi excepțiile de procedură și excepțiile de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Constatând că excepția de decădere din dreptul de a formula apelul este o excepție de procedură, cu caracter dirimant, a soluționat-o prin respingere anterior intrării în dezbateri. Faptul că instanța a pășit apoi la soluționarea fondului cauzei, după ce în ședință publică s-a pronunțat asupra excepției tardivității, nu afectează legalitatea hotărârii astfel pronunțate pentru că textul art. 137 Cod procedură civilă nu cere ca pentru soluționarea unei astfel de excepții să se acorde termen. Reținând că nu are nevoie de dovezi suplimentare pentru a putea soluționa excepția tardivității, în mod corect tribunalul s-a pronunțat asupra acesteia în ședința următoare datei la care a fost invocată excepția, în complet legal constituit.
Examinând legalitatea soluției dată excepției de tardivitate a declarării apelului, Curtea constată că potrivit dovezilor de comunicare atașate la dosar (fila 248 dosar fond), sentința civilă nr. 1385/C/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidiaa fost comunicată pârâtei Societatea Națională "oF." - Sucursala Cernavodă la 19 septembrie 2008. Față de data comunicării hotărârii recursul (calificat ulterior apel) declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe la 06 octombrie 2008 - nu la 16 octombrie 2008 cum susține reclamantul - a fost depus în termenul legal de 15 zile libere prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă (nu se ia în calculul termenului prima și ultima zi și nici zilele socotite sărbători legale).
Ștampila cu data de primire a Oficiului poștal din M (fila 7 dosar apel) este foarte clară și nu este susceptibilă de falsificare, așa încât instanța nu poate avea în vedere aceste critici ale recurentului.
În consecință, constatând că tribunalul a dat o corectă soluție excepției dirimante a tardivității declarării apelului, excepție pe care a soluționat-o cu respectarea art. 137 și 284 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -/3,.A,.4,.15, împotriva deciziei civile nr. 2, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 08 ianuarie 2009, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Societatea Națională oF. - Sucursala Cernavodă, cu sediul în Cernavodă,-, județul C, având ca obiectobligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | Pentru judecător - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, JUDECĂTOR, - - |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.apel
Red./tehnored.hot.recurs /15.07.2009
Grefier /2 ex./17.07.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Vanghelița Tase
