Obligație de a face. Decizia 1731/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8077/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.1731/
Ședința publică din data de 19 martie 2009 Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Valentina Sandu JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena Luissa
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - Sucursala Cercetări Pitești, împotriva sentinței civile nr.5710 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 11200/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI,SUCURSALA INGINERIE TEHNOLOGICĂ Șl OBIECTIVE, având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă, a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri anexă, prin serviciul registratură al acestei secții, la data de 13.03.2009, precum și faptul că atât recurenta pârâtă Regia Autonomă Pentru Activități - Sucursala Cercetări Pitești cât și intimata reclamantă, au solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor acestei pricini, în timpul ședinței publice se prezintă avocatul intimatei reclamante, căreia instanța îi comunică că poate depune concluzii scrise prin serviciul registratură.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.5710 din 17.09.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus respingerea acțiunii precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtei SUCURSLA INGINERIE TEHNOLOGICA ȘI ca îndreptată împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă; admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta cu pârâta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI; a fost obligată pârâta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI să-i elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte veniturile salariale suplimentare, drepturile salariale, sporurile, perioada lucrată la această pârâtă, precizarea dacă s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale; a fost obligată pârâta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI la 500 lei cheltuieli de judecată față de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut cererea de chemare în judecată reclamata a solicitat obligarea fostului angajator să-i elibereze o adeverință care să cuprindă veniturile suplimentare realizate în perioada lucrată, sporurile, perioada lucrată cu precizarea dacă pentru aceste venituri suplimentare și sporurile achitate s-au achitat CAS la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Constatând că în speță reclamanta este îndreptățită să i se elibereze adeverința solicitată, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art.40 litera h din Codul Muncii, urmează să admită cererea precizată în parte și va obliga pârâta să-i elibereze reclamantei o adeverință din care să rezulte veniturile suplimentare, drepturile salariale, sporurile, perioada lucrată la această pârâtă, precizarea dacă s-au achitat contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, recurenta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI prin care solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se avea în vedere cererile și motivele invocate.
În motivarea recursului se susține de către recurentă că Tribunalul nu a ținut seama de faptul că a eliberat intimatei adeverințele necesare pensionării în conformitate cu dispozițiile art. 40 lit. h, cât și pentru recalcularea pensiei care a cuprins sporurile cu caracter permanent.
Mai arată recurenta că Tribunalul a ignorat faptul că reclamanta a solicitat adeverință pentru venituri salariale și drepturi de care nici nu a beneficiat cât a lucrat.
De asemenea susține recurenta că instanța a ignorat faptul că adeverințele ce cuprind sporuri de acord, prime, participare la beneficii, recompense din avantaje economice nu sunt luate în calcul la stabilirea punctului de pensie întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01 aprilie 2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs nu au fost administrate probe noi cu înscrisuri.
Având în vedere că recurenta nu și-a întemeiat recursul pe nici unul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 9) proc. civ. Curtea va analiza recursul în baza art. 3041proc. civ.
Examinând recursul formulat în baza motivelor de fapt invocate cât și din oficiu așa cum am menționat mai sus, Curtea urmează să dispună respingerea acestuia ca nefondat.
Astfel, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o corectă aplicare a legii la aceasta.
În acest sens, Curtea reține cu privire la așa zisele motive de recurs, că obligarea recurentei la emiterea unei adeverințe care să ia în considerare toate veniturile suplimentare, drepturile salariale, sporurile, perioada lucrată la această pârâtă, precum și precizarea dacă s-au achitat toate contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale s-a dispus în temeiul art. 40 alin.2 lit. h) din Codul Muncii, care stabilește următoarele "angajatorului îi revin, în principal, următoarele obligații" ." Să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului."
În privința criticii potrivit căreia instanța de fond nu a luat în considerare probele depuse în apărare prin care se preciza faptul că au fost eliberate adeverințele solicitate, Curtea reține că potrivit înscrisurilor existente la dosar nu rezultă din nici unul dintre acestea că s-ar fi eliberat un astfel de înscris.
Mai mult, Curtea reține că potrivit art. 287 muncii "sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare", ceea ce în cauză recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală menționată mai sus.
În privința criticii potrivit căreia la calcularea pensiei nu s-ar lua în calcul anumite sporuri pe care intimata le-a avut de a lungul timpului deoarece dispozițiile legale în vigoare nu permit acest lucru, C reține că și această critică este nefondată, întrucât nu recurenta este cea care stabilește recalcularea pensiei, ci Casa de Pensii.
În plus, fiind vorba despre un drept la eliberarea adeverinței și implicit o obligație a recurentei în calitate de fost angajator nu trebuie ca intimata să justifice unde anume s-au dacă folosește adeverința respectivă.
Mai mult recalcularea pensiilor se face în baza probelor pe care părțile le prezintă iar aprecierea lor este inițial la latitudinea Casei de Pensii, iar decizia acesteia este cenzurată de către instanțele de judecată.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează să dispună în temeiul art.312 proc. civ. respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 274 proc. civ. și pe baza chitanței de plată a onorariului de avocat, Curtea urmează să dispună obligarea recurentei la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta- pârâtă REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI - SUCURSALA CERCETĂRI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.5710/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.11200/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI, SUCURSALA INGINERIE TEHNOLOGICĂ Șl OBIECTIVE ().
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
14.04.2009
Jud.fond:
Președinte:Valentina SanduJudecători:Valentina Sandu, Petrică Arbănaș, Elena Luissa
