Obligație de a face. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 174/
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - - --
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, domiciliat în Focșani, str.-, bloc 2,.4, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 216 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții domiciliat în Focșani, str.-, bloc 2,.10, jud.V și domiciliat în Focșani, str.-, bloc 2,.7, jud.V, în acțiunea civilă având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamat, personal, și pentru intimații-pârâți lipsă av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr.21/11.03.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul este netimbrat cu taxă timbru 9 lei și timbru judiciar 0,15 lei; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul-reclamant depune la dosar chitanța nr. - din 11.03.2008 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Întrebat fiind, declară că nu are alte cereri de formulat.
Apărătorul intimaților nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Recurentul-reclamant susține motivele de recurs aflate la dosar și pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat; din actele aflate la dosar rezultă că pe întreg tronsonul până la etajul 3, sunt desființate toate aerisirile și chiar recurentul-reclamant și-a deviat coșul de aerisire, pârâții fiind nevoiți să monteze ventilatoare. Solicită și cheltuieli de judecată.
Recurentul susține că ventilatoarele le-au montat în baie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Focșani sub nr- reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și pentru obligație de a face.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că el și pârâții locuiesc pe aceeași scară la bloc apartamentele fiind situate pe linie verticală, el la parter, pârâtul la etajul 1 iar pârâtul la etajul următor.
Pârâtul și-a montat centrală proprie de apartament ocazie cu care i-a înfundat aerisirile la instalația de încălzire, motiv pentru care nu a avut încălzire în apartamentul său.
Reclamantul a mai arătat că ambii pârâți, fără acordul lui au dezafectat coloana de aerisire de la bucătărie și de la WC-ul de serviciu și că, deși li s-a pus în vedere să le refacă, au refuzat.
A solicitat admiterea acțiunii în sensul de a fi obligați cei doi pârâți să refacă aerisirea de la bucătărie și WC-ul de serviciu, să fie obligat pârâtul să-i monteze aerisirea și robinetele de închidere la fiecare din cele cinci calorifere din apartament și totodată să fie obligați cei doi pârâți să îi plătească câte 30 lei pe fiecare zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la data montării robinetelor și construirea celor două aerisiri.
Prin sentința civilă nr. 2326 din 04.06.2007 a Judecătoriei Focșania fost respinsă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamantului i s-au montat aerisitoare la toate cele cinci calorifere din apartament, că aerisirea de la bucătărie a fost desființată pe tot tronsonul inclusiv și de către reclamant, la fel și cea de la WC-ul de serviciu astfel încât s-a apreciat că acțiunea sa este neîntemeiată față de dispozițiile art. 14 din Legea nr. 114/1996.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul considerând că aceasta este netemeinică și nelegală sub aspectul respingerii capetelor de cerere privind refacerea aerisirii la bucătărie și la WC-ul de serviciu întrucât aceste aerisiri sunt absolut necesare pentru siguranța exploatării gazelor dar și pentru evacuarea mirosului și a vaporilor din aceste încăperi.
A mai arătata apelantul că instanța de fond a omis dispozițiile art. 14 din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari potrivit cărora nici un coproprietar nu poate încălca sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate susținând, în esență, că reclamantul a fost cel care a demontat primul cele două aerisiri astfel încât cererile sale nu se justifică.
Prin decizia civilă nr. 216 din 15.11.2007 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant acesta fiind obligat către intimați la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că însuși reclamantul a desființat cele două aerisiri astfel încât nu poate cere ca pârâții să fie obligați la refacerea acestora în condițiile în care, practic își invocă propria culpă iar pe de altă parte nici el nu s-a conformat dispoziției primite de la V în urma controlului efectuat în acest sens.
S-a mai reținut că deși reclamantul susține că a fost prejudiciat prin desființarea celor două aerisiri, nu a făcut nici o dovadă în acest sens. Pe de altă parte refacerea aerisirii nu constituie singura variantă de eliminare a mirosului și a vaporilor din bucătărie, din actele depuse la dosar rezultând că există grile de aerisire pentru evacuarea gazelor arse la toate apartamentele.
Împotriva deciziei civile nr. 216 din 15.11.2007 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs reclamantul reiterând aspectele susținute prin acțiunea dedusă judecății și prin motivele de apel.
Astfel, recurentul susține că instanța de apel a reținut o situație de fapt, că, în realitate el nu a desființat aerisirile ci a făcut o simplă modificare prin introducerea tubului de la hotă direct în orificiul care exista deja în plafon, intimații fiind cei care au desființat aerisirile.
A solicitat admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de reclamant, Curtea constată că în mod corect instanțele au respins cererile acestuia având în vedere faptul că din probele administrate în cauză rezultă cu prisosință că pretențiile reclamantului sunt nejustificate.
Astfel, din adresa nr. 137/R/15.02.2007 existentă la dosarul primei instanțe rezultă că aerisirea de la bucătărie este desființată complet pe întreg tronsonul între parter și etajul trei inclusiv la reclamant iar din adresa nr. 5865 din 25.01.2007 rezultă că reclamantul a fost somat să realizeze coșul de ventilație în forma inițială.
Aceste acte se coroborează cu declarațiile martorilor și care au arătat că reclamantul a fost cel care a desființat primul aerisirea în momentul în care a făcut îmbunătățiri la apartament astfel încât toate mirosurile din apartamentul acestuia veneau în locuințele vecinilor.
Ca urmare a acestor modificări intimații au fost nevoiți la rândul lor să facă modificări la sistemul de aerisire în propriile lor apartamente.
În ceea ce privește aerisirea de baie din actele depuse la dosar rezultă că aceasta nu a fost modificată intimații montând doar ventilatoare electrice la gura de ventilare în scopul creșterii tirajului.
Referitor la aerisirile de la WC-ul de serviciu și acestea au fost desființate pe tot tronsonul inclusiv la reclamant astfel încât nu li se poate cere intimaților să refacă aceste aerisiri când reclamantul însuși are o culpă în desființarea acestora.
În consecință, Curtea urmează a constata ca fiind neîntemeiate criticile formulate de reclamant prin motivele de recurs, acestea neîncadrându-se de altfel în nici unul din cazurile reglementate prin dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat, acesta urmând a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimați, conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamantul, domiciliat în Focșani, str.-, bloc 2,.4, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 216 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent către intimați la 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.03.2008
VM/18.03.2008
2 ex./18.03.2008
Fond: Judecătoria Focșani - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - Judecători +Sonia
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
