Obligație de a face. Decizia 1795/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR.1795/
Ședința public din 26 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judector
Judector: - -
Judector: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții, și domiciliați în Pitești,-, jud.A, împotriva deciziei civile nr.132/16 iun.2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții domiciliat în Pitești, b-ul.-, nr.139, jud.A și, domiciliat în comuna -, sat, jud.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns recurentul-reclamant, lips fiind celelalte prți.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat cu tax judiciar de timbru de 5,00 lei, conform chitanței nr.-/26 nov.2009, a Primriei Municipiului.Pitești și timbru judiciar, 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei, de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Recurentul-reclamant depune la dosar copie de pe o plângere penal, care precizeaz c nu a fost înc soluționat.
Curtea solicit recurentului-reclamant s precizeze care era valoarea manoperei de refacere a traseului conductei de gaz metan și a manoperei de înlocuire a conductelor de ap și canalizare, la data introducerii acțiunii, 3 septembrie 2007.
Recurentul-reclamant precizeaz c, pe parcursul judecții cauzei, a renunțat la aceste dou capete de cerere, având în vedere c aceste lucrri au fost efectuate de DISTRIGAZ SUD, fr a plti nicio sum de bani. lucrrile, dup cum urmeaz: refacerea traseului conductei de gaze-1 euro, înlocuirea conductelor de canalizare și ap potabil la suma de 300.000.000 lei vechi și lipsa de folosinț a terenului de 280.+37. proprietatea la suma 10.000.000 lei vechi.
Curtea, având în vedere precizrile fcute de recurentul-reclamant privitoare la valoarea pretențiilor, pune în discuție legalitatea și admisibilitatea cii de atac, în raport de dispozițiile art.2821Cod procedur civil.
Recurentul-reclamant solicit respingerea excepției, având în vedere faptul c a renunțat la judecata acestui capt de cerere. Arat c, a renunțat și la judecata cauzei pe cale de Ordonanț Președințial, trecând pe dreptul comun.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedur civil, asupra recursului de faț;
Constat c, prin sentința civil nr.5039 din 15 septembrie 2008, pronunțat de Judec toria Pite ști, a fost respins acțiunea prin care reclamanții, și solicitaser, inițial pe cale de ordonanț președințial, transformat în cerere de drept comun, obligarea pârâților și de a înceta actele abuzive prin care împiedic folosința unui teren de 267(faptic 287), aflat în indiviziune forțat cu aceștia, de a le reface traseul conductei de alimentare cu gaz metan și de a permite efectuarea lucrrilor de înlocuire și reparații la conducta de ap potabil și canalizare.
În motivare, s-a reținut în fapt c reclamanții au refuzat administrarea oricror probe, în afara unei planșe foto care, îns, nu poate conduce la concluzia unor înclcri ale drepturilor pretinse de aceștia, provenite din partea pârâților.
Împotriva sentinței, în termen, reclamanții au formulat apel solicitând instanței a le institui acces nelimitat pe terenul aflat în indiviziune forțat, respectarea cotelor de hotar indicate în cartea funciar, obligarea pârâților de a respecta o hotrâre judectoreasc prin chemarea lor la interogatoriu, efectuarea unei cercetri la fața locului și admiterea, ca prob, a concluziilor scrise ale pârâților, infirmate de plângerile penale depuse de apelanți.
Tribunalul Arge ș, dup administrarea probei cu interogatoriu pârâtei și a unor înscrisuri constând în soluții și expertize efectuate în alte cauze privitoare la aceleași prți, prin decizia civil nr.132 din 16 iunie 2009 respins, ca nefondat, apelul, reținând c, deși pârâta a recunoscut c o suprafaț de cca.60-70m.p. din terenul în litigiu a fost amenajat ca grdin în care nu a permis accesul apelanților, aceștia din urm au refuzat administrarea probei testimoniale, în vederea stabilirii condițiilor de exercitare a dreptului de folosinț de ctre aceast pârât, respectiv existența unei înțelegeri între coproprietari și în ce msur s-a interzis accesul în spațiul aflat în coproprietate forțat.
Necesitatea unei astfel de probe s-a considerat a se impune, în condițiile funcționrii prezumției schimbrii convenționale parțiale a destinației terenului, dup cum, și în condițiile lipsei unei recunoașteri a unei împiedicri pentru restul coproprietții.
Cât despre susținerea potrivit creia pârâții contest reclamanților dreptul de proprietate prin înscrierea în cartea funciar a unui drept exclusiv, instanța a constatat c nu se afl într-o acțiune de rectificare carte funciar care permite, în msura în care o asemenea pretenție se constat fondat, efectuarea corecturilor pe cale judectoreasc.
Împotriva deciziei, în termen, au formulat recurs reclamanții, aducând critici cu privire la modul în care instanța a ajuns la stabilirea situației de fapt, în sensul neconstatrii vreunei împiedicri de folosire a bunului aflat în coproprietate, deși dintr-o expertiz extrajudiciar rezulta o acaparare a suprafeței de 37. din proprietatea exclusiv a reclamanților, precum și nerespectarea hotarului real al proprietților, dar și critici referitoare la refuzul de administrare a probei cu cercetare local, greșita apreciere a existenței prezumției de schimbare convențional a funcționalitții unei prți a terenului.
În ședința public de astzi, 26 2009, Curtea a solicitat reclamanților s indice valoarea folosinței asupra terenului de 270. a crei restabilire se pretinde pe cale judectoreasc, ca și valoarea manoperei de refacere a traseului conductei de gaz metan și a manoperei de înlocuire a conductelor de ap și canalizare, la data introducerii acțiunii, respectiv 03 septembrie 2007.
Reclamantul, prezent a precizat c, pe parcursul judecții cauzei, a renunțat la aceste dou capete de cerere, având în vedere c aceste lucrri au fost efectuate de DISTRIGAZ SUD, fr a plti nicio sum de bani. Lucrrile au fost evaluate la 1 euro, refacerea traseului conductei de gaze, înlocuirea conductelor de canalizare și ap potabil, la 300.000.000 lei vechi și lipsa de folosinț a terenului de 280.+37. proprietatea, la suma 10.000.000 lei vechi.
Cum se poate observa, folosința pretins înclcat și a crei restabilire se cere constituie un obiect patrimonial al litigiului, reclamanții dând o valoare sub limita de 100.000 lei la care se raporteaz dispozițiile art.2821Cod procedur civil.
În aceste condiții, urmeaz a se observa c sentința primei instanțe de judecat este susceptibil numai unei ci de control, respectiv recursului.
Prin art.129 din Constituția României, revizuit, cu referire la art.126, a fost statuat principiul potrivit cruia prțile interesate pot apela la protecția juridic a drepturilor subiective înclcate, oferit imparțial de ctre instanțele competente, în cadrul sistemului procesual civil, prin care a fost reglementat și dreptul exercitrii cilor de atac.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.129(1) Cod procedur civil, legiuitorul a impus, în sarcina persoanelor interesate, exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judector.
Prin urmare, revin persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competent, în condițiile legii procesuale civile, aceleași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.
Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau ci de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesual.
de atac sunt prevzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalitții potrivit cruia, o hotrâre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci decât cele expres prevzute de lege. Altfel spus, cile de atac ale hotrârilor judectorești nu pot exista în afara legii. Regula, cu valoare de principiu, este înscris în art.129 din Constituție, care instituie dreptul prților interesate de a ataca hotrârile judectorești, numai în condițiile legii. Aceasta înseamn nu numai c mijloacele procesuale de atacare a hotrârilor judectorești sunt cele prevzute de lege, dar și c exercitarea acestora trebuie s se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea cii de atac implic și consecința c mențiunea greșit fcut în dispozitivul hotrârii care se atac nu acord prții o cale de atac pe care legea însși nu a prevzut-
Conform dispozițiilor art.2821alin.(1) Cod procedur civil, modificat prin Legea nr.195/2004, nu sunt supuse apelului hotrârile judectorești date în prim instanț în cererile introduse pe cale principal privind - litigii al cror obiect are o valoare de pân la 100.000 lei inclusiv.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor în art.2821Cod procedur civil desemneaz toate acțiunile cu caracter patrimonial calificate ca atare de doctrin și jurisprudența în materie prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonial ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil în bani.
Înalta Curte de Casație și Justiție, a statuat prin decizia nr.32/2008, pronunțat de secțiile unite c cererea este actul de investire a instanței, obiectul cererii de chemare in judecat constituindu-l pretenția concreta a reclamantului. Întrucât dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii, fiind factorul configurator al acesteia, el impune și toate consecințele ce decurg de aici: calificarea acțiunii, determinarea competenței, alctuirea completului, determinarea cii de atac.
Or, se poate observa, în prezenta cauz, chiar recurentul a fost acela care a indicat valoarea ca a fi una mai mic de cea de 100.000 lei, intimații necontestându-i-
Legiuitorul a înțeles s confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mic importanț, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind un obiect de o valoare mai mic de 100.000 lei, inclusiv.
În aceast situație, indiferent de natura litigiului, s-a avut în vedere valoarea patrimonial a bunului asupra cruia poart litigiul, atribuindu-se o importanț mai mic litigiilor de orice natur care poart asupra unui obiect de o valoare mai mic, indiferent c ar fi vorba despre acțiuni evaluabile sau neevaluabile, în sensul legii nr.146/1997.
de a îngrdi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevzut de art.2821Cod procedur civil constituie o garanție a aplicrii principiului prevzut de art.6 pct.1 din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil în scopul înlturrii oricror abuzuri din partea prților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificat a soluționrii unui proces.
De altfel, reglementrile internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate cile de atac prevzute de legislațiile naționale, art.13 din aceeași convenție consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat în cazul " împotriva Regatului Unit", 1975, c dreptul de acces la tribunale nu este absolut, fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fr s-l defineasc în sensul restrâns al cuvântului, existând posibilitatea limitrilor implicit admise, chiar în afara limitelor care circumscriu conținutului oricrui drept.
Acțiunea dedus judecții se încadreaz astfel în acțiunile reglementate de art.2821Cod procedur civil, valoarea obiectului dedus judecții este mai mic de 100.000 lei și se constat c în cauz soluția adoptat de ctre tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
Conform dispozițiilor art.299 Cod procedur civil, sunt supuse recursului hotrârile date fr drept de apel, cele date în apel, precum și hotrârile altor organe cu activitate jurisdicțional, în condițiile prevzute de lege. În consecinț, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil.
Recunoașterea unei ci de atac în alte situații decât cele prevzute de legea procesual constituie o înclcare a principiului legalitții acestora, precum și al principiului constituțional al egalitții în fața legii și autoritților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibil în ordinea de drept.
De aceea, este fr relevanț calea de atac menționat în decizia tribunalului, deoarece aceasta este dat de lege fiind, potrivit acestui text, recursul, așa încât, decizia dat de tribunal asupra lui, chiar și într-o compunere greșit, faț de dispozițiile art.299 alin.1 Cod procedur civil, nu mai este supus,la rândul su, recursului, așa încât, cel de faț urmeaz a fi respins, potrivit art.2821, 299 și 312 Cod procedur civil, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții, și, domiciliați în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.132 din 16 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții:, domiciliat în Pitești,-, județul A și, domiciliat în comuna -, sat, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 26 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI, Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector, Judector,
- ---, - --, - -,
Grefier,
G,
Red.-
Tehnored./Ex.7/09.12.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina
