Obligație de a face. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1480/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă Asociația de proprietari - 2 din-, împotriva deciziei civile nr. 516 din 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți - și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă numitul, în calitate de reprezentant al recurentei pârâte Asociația de proprietari - 2, în baza împuternicirii aflate la fila 49 din dosar și lipsesc intimații reclamanți - și.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, că recurenta pârâtă a depus la dosar, prin registratura instanței, note scrise, iar intimații au depus concluzii scrise cu privire la excepția nulității recursului.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor în prevederile art. 304 din Codul d e procedură civilă.
Avocatul recurentei pârâte Asociația de proprietari - 2 solicită respingerea excepției, întrucât s-a conformat dispozițiilor art. 3021pct. 3 din Codul d e procedură civilă în sensul că a formulat în termen motivele de recurs printr-un memoriu separat.
Face trimitere la prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din Codul d e procedură civilă și arată că motivele se încadrează în aceste dispoziții legale, invocate în recurs.
Oricum, apreciază că instanța avea posibilitatea, în baza rolului activ garantat și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, să solicite părții să precizeze motivele sumare de recurs formulate inițial.
Solicită, în concluzie, respingerea excepției nulității recursului pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul precizării depuse la dosar și acordarea unui termen pentru soluționarea recursului pe fond, în cursul lunii mai.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9060/23.10.2008, Judecătoria sectorului 2 Baa dmis acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 2 cu sediul în B,-, sector 2; a suplinit acordul pârâtei privind realizarea de către reclamanți a unui sistem individual de încălzire în imobil, cu respectarea condițiilor legale; a obligat pârâta la plata sumei de 1480 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta a refuzat să-și dea acordul pentru ca reclamanții să aibă posibilitatea montării unei centrale termice pentru imobilul în care locuiesc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 2.
În motivarea cererii de apel, pârâta a arătat că nu există nici un text legal care să vizeze suplinirea acordului asociației de proprietari și că proprietarul nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acordul din partea sa.
Intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului învederând că încă din anul 2002 solicitat acordul asociației pentru instalarea unei centrale termice și că prin această solicitare nu se modifică aspectul sau destinația proprietății comune.
Prin decizia civilă nr.516/A/21.04.2009, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 2, împotriva sentinței civile nr.9060/23.10.2008, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Instanța de apel a reținut că potrivit dispozițiilor art.11 din Legea nr.230/2007, proprietarul poate aduce modificări proprietății sale individuale cu respectarea prevederilor legale referitoare la autorizarea de către autoritatea publică fără a pune în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăți individuale.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză s-a reținut că montarea unei centrale termice nu va pune în pericol integritatea structurală a clădirii și a instalațiilor comune. Mai mult, s-a reținut că reclamanții au primit acordul de principiu de la Distrigaz, cât și a proprietarilor apartamentelor limitrofe, atât pe orizontală, cât și pe verticală.
Prin efectuarea acestei lucrări de instalare a unei microcentrale termice nu se schimbă aspectul sau destinația proprietății comune, în susținerile apelantei pârâte în acest sens, sunt nefondate.
Apelanta pârâtă nu a probat în nici un fel motivele care ar conduce la o eventuală schimbare a aspectului sau destinației proprietății comune, obligație ce îi revenea conform art.1169 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 2, criticând-o sub următoarele aspecte:
Instanțele au interpretat și au calificat greșit cererea de chemare în judecată, în ce privește obiectul cererii și raporturile juridice deduse judecății, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod de procedură civilă.
Hotărârile au fost pronunțate cu încălcarea sau aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile în materie și a celor privind dreptul de proprietate, precum și fără a arăta motivele pe care se sprijină pentru a nu ține seama de toate motivele de apel invocate (art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă).
În temeiul art.137 Cod de procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția nulității recursului.
Conform dispozițiilor art.3021pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă.
Conform art.306 Cod procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Constatând că în cererea de recurs formulată, recurenta nu a indicat motivele de nelegalitate pe care le invocă și apreciind că nici una din susținerile făcute de aceasta în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate de instanță în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - M 2 din-, împotriva deciziei civile nr. 516 din 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/17.02.2010
----------------------------------------------
- Secția a III-a -
- -
Jud.Sector 2 -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
