Obligație de a face. Decizia 1833/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1833/R/2008
Ședința publică din 2 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Țuluș
JUDECĂTORI: Andrea Țuluș, Ana Ionescu Alina Rodina
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N împotrivadeciziei civile nr.305/A din 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj,pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți și ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR.56-58, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că, prin memoriul de recurs, pârâtul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art.242 alin. 2. proc. civ. pricina se află în stare de judecată și instanța o reține în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3873 din 4 mai 2007 Judecătoriei Cluj -N, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamantul, în nume propriu și în calitate de reprezentant al Asociației de Locatari--58, împotriva pârâtului Statul Român prin Consiliul Local al Mun. C-N, acesta fiind obligat să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare având ca obiect boxa de pivniță în suprafață de 2,25 mp aferent. nr. 1, corp C, din--58, jud. C înstrăinat reclamantului prin contractul de vânzare cumpărare nr. 36577/22.10.1998 încheiat cu SC SA. fiind fost respinse celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, din contractul de închiriere nr. 5490/1974, rezultă că pârâtul a închiriat reclamantului și familiei sale apartamentul nr. 1 situat în C-N,--58, corp C, jud. C, compus din 3 camere, 1 bucătărie și pivnița în suprafață de 2,25 mp pe o durată de 5 ani începând cu data de 25.01.1974.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 36577/22.10.1998, apartamentul a fost vândut familiei, din cuprinsul contractului reieșind că ceea ce s-a înstrăinat efectiv a fost apartamentul nr. 1, fără a fi înstrăinată și pivnița în suprafață de 2.25 mp.
Prin contractul nr. 23250/1999, același pârât a închiriat numitei apartamentul nr. 3 situat în C-N,--58, jud. C, compus din locuință și pivniță în suprafață de 7,11 mp, iar, ulterior, locuința mai sus menționată i-a fost înstrăinată acesteia, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 40741/2004, odată cu locuința fiind înstrăinată și pivnița sus descrisă.
Prin contractul nr. -/1997, pârâtul a închiriat numitului. nr. 13 din același imobil compus din locuință și pivniță în suprafață de 2,50 mp pe o durată de 5 ani, începând cu 1.07.1997, iar, ulterior, locuința mai sus menționată i-a fost înstrăinată acestuia, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 36328/1998, odată cu locuința fiindu-i înstrăinată și pivnița menționată în contractul de închiriere.
Prin contractul nr. 21576/1992, pârâtul a închiriat numitei. nr. 9 compus din locuință și pivniță în suprafață de 19,83 mp, iar, ulterior, locuința mai sus menționată i-a fost înstrăinată acesteia, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 30619/1996, odată cu locuința fiind înstrăinată și pivnița menționată în contractul de închiriere în suprafață de 19,83 mp.
Prin contractul nr. 50095/1999, pârâtul a închiriat numitei. nr. 16 compus din 2 camere și pivniță de 11,5 mp, pe o durată de 5 ani, începând cu 1.10.1999, iar, prin actul adițional încheiat la data de 21.09.1999, termenul de închiriere a fost prelungit până la data de 8.04.2009.
De asemenea, numitul a deținut inițial cu titlu de chirie. nr. 3, compus din locuință și pivniță în suprafață de 3,30 mp, iar ulterior pârâtul i-a închiriat. nr. 2, care i-a și fost înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 32829/1997, însă, nici în contractul de închiriere, nici în contractul de vânzare cumpărare, nu s-a menționat existența vreunei pivnițe.
Raportat la cele expuse instanța de fond a reținut că în ceea ce-i privește pe numiții, și, suprafețele pivnițelor ce le-au fost înstrăinate sunt conforme cu cele menționate în contractele de închiriere, astfel că, sub acest aspect, acțiunea a fost considerată neîntemeiată.
În ceea ce privește pe numita, aceasta nu are calitatea de proprietar al. 16 și al pivniței aferente, motiv pentru care acțiunea nu a fost considerată întemeiată, problema înstrăinării pivniței urmând a intra în discuție doar în condițiile în care pârâtul va decide în viitor să-i vândă acesteia apartamentul în care ea locuiește în prezent.
Singurele pivnițe a căror suprafață poate intra în discuție sunt cele aferente apartamentelor locuite de familiile și.
Din contractele de vânzare cumpărare ale acestor apartamente, rezultă că acestea au fost înstrăinate în condițiile Legii 112/1995, motiv pentru care, potrivit disp. art. 2 alin. 1 și 3din Legea 112/1995, foștii chiriași au avut posibilitatea de a achiziționa locuințele deținute cu titlu de chirie la data intrării în vigoare a legii, iar, în noțiunea de locuință, în sensul art. 3, intră și pivnița.
În privința lui, familia acestuia nu a deținut cu titlu de chirie decât pivnița aferentă. 3, în vreme ce. nr. 2, care ulterior i-a fost înstrăinat, i-a fost închiriat fără pivniță, motiv pentru care instanța a apreciat că pârâtul nu poate fi obligat să înstrăineze familiei pivnița solicitată prin prezenta acțiune.
În ceea ce privește pivnița solicitată de familia, instanța reține că, în contractul de închiriere pe baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 36577/1998, se menționează și existența unei pivnițe în suprafață de 2,25 mp, motiv pentru care instanța a apreciat că această pivniță trebuia cuprinsă și în contractul de vânzare cumpărare și, în consecință, sub acest aspect, acțiunea a fost admisă.
În cauză a fost efectuat și un raport de expertiză de expert G, care a arătat că, în urma măsurătorilor efectuate la fața locului, a constatat că repartizarea boxelor de la pivnița din litigiu pentru familiile, și nu este conformă, nici cu contractele de închiriere, nici cu contractele de vânzare cumpărare încheiate ulterior.
Pentru remedierea situației constatate, expertul a propus trei posibile variante, după cum urmează: într-o primă variantă expertul a propus repartizarea boxelor conform planșei 1, cuprinzând situația boxelor la data efectuării expertizei, varianta 2 cuprinzând folosința actuală a boxelor și varianta 3 reflectând suprafețele care ar reveni pentru fiecare boxă dacă acestea s-ar repartiza proporțional cu suprafața apartamentelor.
Instanța de fond nu a optat pentru nici una din variante, deoarece în nici una dintre ele nu există o corespondență între suprafața menționată pentru pivnițe în contractele de închiriere și suprafața menționată în contractele de vânzare cumpărare.
Prin decizia civilă nr. 305 din 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj, apelul pârâților și a fost respins ca inadmisibil, reținându-se lipsa calității procesuale active, aceștia nefiind părți la fond, cel al pârâtului Consiliul Local al municipiului C-N ca nefondat, fiind admis apelul reclamantului și sentința apelată schimbată în sensul identificării pivniței ce urmează să fie vândută, conform raportului de expertiză dispus în cauză.
În considerentele acestei decizii, tribunalul rețină că este reală afirmația primei instanțe cum că, prin aplicarea disp. art. 2 alin. 1 și art. 3 din Legea 112/1995, foștii chiriași au avut posibilitatea de a achiziționa locuințele deținute cu titlu de chirie la data intrării în vigoare a legii și că apelantul a deținut, în baza contractului de închiriere, pivnița în suprafață de 2,25 mp, care, însă, în contractul de vânzare cumpărare nr. 36577/1998, nu a fost menționată, motiv pentru care, în mod corect a obligat pârâtul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert G, rezultă că cele susținute de apelantul în privința pivniței aferente apartamentului său sunt afirmații dovedite în sensul că pivnița de 2,25 mp a fost vândută lui, aspect care rezultă și din schița aferentă contractului de vânzare cumpărare depus la fondul cauzei.
În prezent, folosește boxa 2 în suprafață de 3,84, care este liberă și, în considerarea faptului că acesta nu are cum să încheie contract de vânzare cumpărare pentru pivnița în suprafață de 2,25 mp, pentru motivele sus expuse, tribunalul, în aplicarea disp. art. 2 alin. 1 și art. 3 din Legea 112/1995, a admis apelul acestuia și, în temeiul art. 296. pr. Civ. a schimbat în parte sentința primei instanțe, în sensul obligării pârâtului să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru boxa din pivniță în suprafață de 3,84 mp, conform identificării din raportul de expertiză, anexa 8, planșa nr. 1.
În ceea ce privește apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului C-N, tribunalul l-a respins ca nefundat, pe motiv că, deși este adevărat că o parte din foștii chiriași ai imobilului din litigiu au semnat contractele de vânzare cumpărare fără ca în cuprinsul acestora să fie trecute și pivnițele (respectiv reclamantul și familia ), prima instanță în mod corect a reținut că în cadrul noțiunii de locuință intră și pivnița.
Avându-se în vedere că, în contractul de închiriere nr. 5490/1974, încheiat între apelantul și apelantul Consiliul Local era menționată și existența unei pivnițe, în mod legal prima instanță a obligat pârâtul să încheie cu un contract de vânzare cumpărare, ceea ce s-a greșit fiind doar în legătură cu suprafața pivniței vândute.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului pârâtului, schimbării sentinței apelate, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că, potrivit fișei locative, parte integrantă din contractul de închiriere, chiriașa a deținut și achitat chirie pentru o boxă de 2,25 mp, depunând înainte de cumpărarea locuinței o cerere în sensul refacerii fișei locative.
În documentația de intabulare, nu este înscrisă nicio boxă aferentă apartamentului 1.
În urma referatului de modificare a fișei suprafeței conform documentației de intabulare și schiței funcționale, fost întocmit un proces verbal de modificare a fișei suprafeței fără pivniță, semnat de chiriașă.
O parte din foștii chiriași au cumpărat apartamentele și boxele de pivniță aferente deținute cu contract de închiriere, în timp ce reclamantul și familia cumpărat apartamentele deținute în baza contractului de închiriere fără a avea pivnițele notate în acestea.
Reclamanții au semnat și acceptat contractele de închiriere în forma încheiată fără obiecțiuni, tot astfel semnând și contractele de vânzare-cumpărare fără pivnițe, astfel că ei au cumpărat doar ce au avut înscris în contractele de închiriere, componența funcțională a apartamentelor fiind schimbată anterior cumpărării cu acordul ambelor părți.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, pe de o parte, tinde la reevaluarea stării de fapt prin reaprecierea probelor, în condițiile în care pct. 11 al art. 304 Cod proc. civ. vizând acest motiv de recurs, a fost abrogat încă prin disp. art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, iar, pe de altă parte, nu există nicio dovadă în sensul că reclamantul a avut intenția de renunța la boxă atunci când a semnat noua fișă locativă, cu atât mai mult cu cât ocupa pivnița, ci doar de aduce la zi fișa locativă privind descrierea apartamentului său în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în temeiul art. 9 din Legea nr. 112/1995.
De altfel, pârâtul nu explică de ce în cazul anumitor chiriași a vândut boxele și în cazul altora nu, limitându-se doar să enunțe această împrejurare.
În baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N împotriva deciziei civile nr.305/A din 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/8.10.2008
Jud.apel:,
Președinte:Andrea ȚulușJudecători:Andrea Țuluș, Ana Ionescu Alina Rodina
