Obligație de a face. Decizia 1854/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civil, de Munc și Asigurri Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 1854/R/2008
Ședința public din 3 octombrie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor judector
JUDECTORI: --- -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, împotriva Deciziei civile nr.322/A din 6 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații și MUNICIPIUL C-N PRIN PRIMAR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezint reprezentanta reclamantei intimate, avocat, în substituirea avocatei titulare, care depune delegație de substituire la dosar- fila 17, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, se constat c la data de 9 septembrie 2008, s-a depus la dosar din partea pârâtului recurent Consiliul Local al municipiului C-N, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sum de 23,5 lei și 0,3 lei timbru judiciar, aspect faț de care la acest termen, recursul este legal timbrat.
Se constat c recursul este la primul termen de judecat, a fost declarat și motivat în termen, precum și c a fost comunicat intimatei. De asemenea, prin memoriul de recurs, pârâtul recurent a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art.242 alin. 2.proc. civ.
La data de 2 octombrie 2008, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea reclamantei intimate, întâmpinare prin care solicit respingerea recursului.
Având în vedere c întâmpinarea a fost depus la dosar în data de 2 octombrie 2008, las cauza la a treia strigare, pentru a da posibilitatea reprezentantei recurentului de a se prezenta la cauz.
La apelul nominal, la a treia strigare a cauzei, se prezint reprezentanta reclamantei intimate, avocat, în substituirea avocatei titulare, lips fiind celelalte prți.
Reprezentanta reclamantei intimat arat c nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea,dup deliberare, declar închis faza probatorie și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate solicit respingerea recursului, și pe cale de consecinț menținerea deciziei recurate ca fiind legal și temeinic, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depus la dosar, pe care o susține și oral, cu cheltuieli de judecat conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Reține c prin sentința civil nr. 9927/2007, pronunțat de Judec toria Cluj -N, a fost admis acțiunea civil precizat și completat formulat de reclamanta împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și în consecinț s-a constatat nulitatea absolut a clauzei înscris în art. 12 alin. 2 din contractul de atribuire nr. 101/24.05.2004, obligația pârâtului de atribuire efectiv a terenului și de semnare a procesului verbal de predare-primire al acestuia, ca fiind asumat sub condiție pur potestativ.
Totodat, a fost obligat pârâtul s procedeze la identificarea terenului și la atribuirea efectiv a acestuia, în folosința reclamantei, în calitate de beneficiar conform art. 1 din contractul de atribuire menționat și s întocmeasc procesul-verbal de predare-primire care s cuprind datele de identificare ale terenului.
Instanța a respins acțiunea reclamantei împotriva pârâtului Municipiul C-N prin Primar, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț reținut în esenț urmtoarele:
Intre reclamant în calitate de beneficiar și pârâtul de rd.l Consiliul local al mun. C-N, reprezentat de Primar, în calitate de proprietar al domeniului privat, în temeiul Legii nr.15/2003, HG nr.896/2003, și HCL nr.435/18.05.2004, s-a încheiat Contractul de atribuire nr. 101/24.05.2004 (6,7). Instanța a procedat la analiza clauzelor esențiale ale contractului menționat reținând c pân în prezent pârâtul de rd. 1 nu și-a îndeplinit obligațiile prevzute în contractul analizat în sensul c nu a atribuit și predat reclamantei, pe baz de proces verbal de predare primire un teren, situat administrativ în municipiul C-N, proprietatea municipalitții, în vederea folosinței gratuite și construirii unei locuințe, care urmeaz s devin proprietate a reclamantei.
În ceea ce privește clauza stipulat la art. 12 alin.2 din contract, instanța a apreciat în urma interpretrii în conformitate cu prevederile art. 977 și 970.civ, c aceasta cuprinde în realitate o obligație a pârâtului, asumat sub condiție potestativ pur, motiv pentru care în baza art. 1010.civ. instanța a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolut a clauzei înscris în art. 12 alin.2 din contract. Din modul de redactare a acestei clauze s-a reținut c executarea ei depinde de voința doar a uneia din prțile contractante, respectiv de voința pârâtului de rd.1, care, prin înserarea condiției potestative în contract, a impus reclamantei situația de fapt a aplicrii unei norme legale, în funcție de propria sa voinț, ceea ce este inadmisibil.
etape menționate anterior ce trebuie parcurse obligatoriu pentru obținerea scopului final, respectiv atribuirea efectiv a terenului, implic manifestarea unilateral a autoritții, în speț a pârâtului de rd. Acestea constau în identificarea terenurilor disponibile și stabilirea persoanelor îndreptțite s beneficieze de dispozițiile Legii nr. 15/2003,HG896/2003, și HCL nr.435/2004, urmat de etapa final a atribuirii efective a terenurilor.
A mai reținut instanța c, faț de data intrrii în vigoare a legii, 22.07.2003, conform art.9 din lege, și data publicrii Normelor metodologice, în Monitorul Oficial nr.588/ 19.08.2003, și situația actual, se constat o întârziere nejustificat din partea pârâtului de rd. 1 în soluționarea cererii reclamantei
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Municipiul C-N, invocat din oficiu, s-a respins acțiunea reclamantei, împotriva acesteia, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsit de calitate procesual pasiv.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul Consiliul local al mun. C-
Prin decizia civil nr.322/A din 06 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului C-N,reținându-se în esenț urmtoarele:
Referitor la prima critic formulat de apelantul Consiliul local al mun. C-N privind necompetența material a judectoriei în soluționarea cauzei faț de prevederile art. 2 din Legea nr. 544/2004 s-a constatat c este nefondat. Contractul de atribuire nr. 101/24.05.2004, încheiat de apelant cu intimata, are natura unui contract civil și nu a unui contract administrativ; acest contract nu se încadreaz în nici una din situațiile prevzute de art. 2 alin. 1 lit. c) din actul normativ menționat, iar în alt ordine de idei, contractul de atribuire nu poate fi asimilat contractelor administrative raportat la obiect, întrucât terenul care urmeaz s fie atribuit intimatei se afl în domeniul privat al municipalitții,în acest sens contractul conținând clauze exprese.
Faț de cele ce preced s-a constatat c prima instanț a respins corect excepția necompetenței materiale ca neîntemeiat.
În ceea ce privește a doua critic vizând caracterul clauzei înscrise la art. 12 alin. 2 din contractul menționat, Tribunalul a apreciat c s-a statuat corect în sensul c sunt incidente prevederile art. 1010.civ.; împrejurrile invocate de ctre apelant pentru neexecutarea obligațiilor sale se încadreaz în categoria evenimentelor viitoare și nesigure ca realizare, la care se refer aceast modalitate a actului juridic.
În apel s-a susținut c, deși în cuprinsul clauzei contractuale modalitatea care afecteaz contractul este denumit condiție suspensiv, din modul de formulare ar rezulta c prțile au înțeles s încheie un contract cu termen. S-a constatat astfel c apelantul invoc o alt modalitate a actului juridic civil în încercarea de a evita sancțiunea nulitții absolute, ce a fost reținut raportat la modul de formulare a clauzei.
Cu referire la ultima critic, s-a constatat c ansamblul demersurilor întreprinse în vederea executrii contractelor de atribuire încheiate nu sunt de natur a conduce la o alt concluzie decât aceea c în soluționarea cererii intimatei reclamante s-a întârziat în mod nejustificat. În motivele de apel se face trimitere la o serie de hotrâri adoptate de Consiliul local al mun. Cluj N, dar nu se estimeaz termenul în care ar exista posibilitatea punerii terenului la dispoziția intimatei, fiind de remarcat și faptul c atât declanșarea acestor demersuri, cât și finalizarea lor sunt la latitudinea uneia dintre prțile contractante, situație în care intimata este în imposibilitate de a-și realiza drepturile conferite prin contract.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs în termen legal pârâtul, solicitând modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și, pe cale de consecinț, respingerea acțiunii introductive ca nefondat.
În motivarea recursului, pârâtul a artat c potrivit art.1006 civ. condiția potestativ este aceea care face s depind perfectarea convenției de un eveniment, pe care una și alta dintre prțile contractante poate s-l fac a se întâmpla, sau poate s-l împiedice.
În speț, convenția a fost perfectat pur și simplu, fr a se condiționa realizarea acordului de voinț de vreun eveniment și în consecinț, clauza înscris la art.12 alin.2 din contract nu reprezint o condiție pur potestativ.
Mai arat c, în principiu, condiția, ca modalitate a actului juridic civil este un eveniment viitor și nesigur ca realizare, de care depinde existența (nașterea sau desființarea) actului juridic civil. Clauza contractual înscris la art.12 alin.2 din contract nu este una care s afecteze însși nașterea sau desființarea contractului, ci începerea executrii obligațiilor prților.
Potrivit regulilor de interpretare a clauzelor contractuale, acestea se interpreteaz în sensul în care pot produce efecte, motiv pentru care consider c modalitatea care afecteaz contractul este termenul. Conform art.1022 civ. acesta se deosebește de condiție pentru c el nu suspend angajamentul, doar amân executarea.
În concluzie, susține c deși în cuprinsul clauzei contractuale modalitatea care afecteaz contractul este denumit condiție suspensiv, din modul de formulare rezult c prțile au înțeles s încheie un contract cu termen. Prin semnarea și însușirea contractului de atribuire, reclamanta și-a exprimat acordul ca termenul care afecteaz convenția s amâne începutul executrii obligațiilor contractuale, pân la semnarea procesului-verbal de atribuire a terenului.
Consider c instanța de apel nu a analizat modalitatea care afecteaz contractul de atribuire, reținând c a invocat o alt modalitate a actului juridic civil.
Apreciaz c decizia recurat a fost dat cu aplicarea greșit a legii întrucât niciuna dintre prți nu a negat perfectarea contractului la momentul semnrii acestuia, astfel c nu se poate susține c actul a fost încheiat sub condiție, însși instanța de apel fcând referire la neexecutarea obligațiilor și nu la încheierea actului. Ori, art.1010 civ. nu este incident decât atunci când actul este încheiat sub condiție și nu în situația în care actul este afectat de o alt modalitate.
Susține c întârzierea realizrii efective a dreptului recunoscut în favoarea reclamantei este justificat de complexitatea demersurilor necesare pentru viabilizarea terenului situat în zona, artând c s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal - Cartier de locuințe Dealul; s-a aprobat modelul actului constitutiv ce urmeaz a fi încheiat între Consiliul Local al Municipiului C-N și SC & Contractor; s-a însușit expertiza tehnico-valoric a terenului situat în municipiul C-N, zona Dealul realizat de ctre SC SRL; s-a aprobat evaluarea terenului situat în C-N zona Dealul; s-a stabilit contribuția Consiliului Local al Municipiului C-N la societatea comercial care se va înființa în vederea viabilizrii și construirii unui cartier de locuințe în zona Dealul.
În consecinț, susține c nu se poate reține pasivitatea sa în ceea ce privește identificarea și viabilizarea terenului ce urmeaz a fi atribuit în folosinț potrivit Legii nr.15/2003, întârzierea în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de atribuire fiind justificat de necesitatea efecturii tuturor demersurilor necesare pentru predarea terenului în condițiile prevzute de lege și raportat la dispozițiile legale în vigoare, consider c nu poate fi obligat la predarea unui teren care nu îndeplinește condițiile legale pentru construcția de locuințe.
Prin întâmpinarea depus la dosar (12-15), reclamanta intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotrârea recurat prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține urmtoarele:
Potrivit clauzei înscris în art.12 alin.2 din Contractul de atribuire nr.101 din 24.05.2004 încheiat între reclamant și pârâtul recurent, "prțile înțeleg s declare faptul c prezentul contract conține o condiție suspensiv, în sensul c prevederile contractului, cu referire la obligațiile prților, sunt de drept suspendate pân la semnarea procesului-verbal de atribuire a terenului".
Primele instanțe, de fond și de apel, au analizat prin prisma disp.art.970 și 977.civ. aceast clauz și au statuat în mod corect în sensul c aceast clauz constituie o condiție pur potestativ, din modul ei de redactare reținându-se c executarea ei depinde de voința doar a uneia dintre prțile contractante, respectiv de voința pârâtului recurent.
Intr-adevr, condiția pur potestativ din partea debitorului este nul deoarece echivaleaz cu lipsa intenției de a se obliga, dispozițiile art. 1010 din Codul civil, prevzând c obligația este nul când s-a contractat sub o condiție potestativ din partea celui care se oblig, în speț contractul fiind încheiat sub condiție.
Prin urmare, cum sancțiunea prevzut de textul legal citat aplicabil acestei clauze contractuale este nulitatea absolut, soluția este legal, neputându-se accepta susținerea recurentei în sensul c modalitatea care afecteaz contractul de atribuire este termenul, cât vreme însși formularea clauzei menționat în contract cuprinde mențiunea suspendrii obligațiilor " pân la semnarea procesului- verbal de atribuire a terenului", care, în speț este un eveniment viitor, dar incert, ce vizeaz " obligațiile prților".
In sfârșit, este indiscutabil c exist o întârziere în îndeplinirea obligațiilor stabilite prin contractul de atribuire, justificate de pârât prin multitudinea demersurilor necesare pentru identificarea terenului, precum și a operațiunilor ulterioare necesare predrii terenului; raportat, îns,la data încheierii contractului și la termenele prevzute de Legea nr.15/2003, corect s-a apreciat în sensul c reclamanta este în imposibilitate de a-și realiza drepturile conferite prin contractul de atribuire, iar finalizarea demersurilor necesare sunt la latitudinea pârâtului, împrejurare ce o prejudiciaz pe reclamanta intimat, care este îndreptțit s beneficieze de obiectul contractului în limitele asumate de prțile contractante.
Faț de cele expuse, recursul fiind nefondat, va fi respins conform art. 312 alin.1 proc.civ. nefiind prezent nici unul din motivele de recurs prevzute de art. 304. proc.civ.
Fiind in culp procesual, în temeiul art. 274.proc.civ, recurentul va fi obligat s plteasc intimatei suma de 250 lei cheltuieli de judecat în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațial și chitanța aflate la dosar (fila 16- 18).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- împotriva deciziei civile nr. 322/A din 6.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțat în dosar nr-, pe care o menține.
Oblig pe numitul recurent s plteasc intimatei suma de 250 lei, cheltuieli de judecat în recurs.
Decizia este irevocabil.
Dat și pronunțat în ședința public din 3 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - --- - - -
GREFIER
Red.
Dact.Sz./2ex.
31.10.2008
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
